Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-44452/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44452/2017
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от ООО «Логос»: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ООО «НКТ»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

от СПК «Петротрал 2»: ФИО4 по доверенности от 19.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3553/2024) ООО «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18/з.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «Логос» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПортЖилСтрой»,



установил:

ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ПортЖилСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202.

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, члена некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член союза Межрегиональной саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

19.09.2023 в арбитражный суд от ООО «Логос» поступило заявление, согласно которому просило внести изменения в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой», включив требования ООО «Логос» в размере 2 955 040 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой».

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявленных требований ООО «Логос» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Логос» просит определение отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 201.13 Закона о банкротстве и полагая, что требование общества подлежит отнесению к третьей очереди удовлетворения, поскольку действующее законодательство не устанавливает какой-либо срок или порядок для изменения требования о передаче жилого помещения в денежное требование.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзывов СПК «Петротрал 2» и ООО «НКТ», поскольку содержание данных процессуальных документов не раскрыто заблаговременно перед судом и участниками обособленного спора.

Представитель ООО «Логос» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители СПК «Петротрал 2», ООО «НКТ» и ОАО «РЖД» против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по обособленному спору №А56-44452/2017/тр.18-1 принят односторонний отказ ФИО8 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-05/п/16 от 19.02.2016 в отношении двухкомнатной квартиры в третьем корпусе многоквартирного дома на 2 этаже, кв. 11, общей площадью 59,95 кв.м., стоимостью 2 955 040,00 руб., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, <...> корп. 3; исключено из реестра требований о передаче жилых помещений АО «ПортЖилСтрой» требование ФИО8 о передаче двухкомнатной квартиры в третьем корпусе многоквартирного дома на 2 этаже, кв. 11, общая площадь 59,95 кв.м., стоимостью 2 955 040,00 руб., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, УстьЛужское сельское поселение, <...> корп. 3; включено в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой» денежное требование ФИО8 в размере 2 955 040,00 руб. и признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.

Определением от 12.03.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по данному обособленному спору и ФИО8 заменен на ООО «Логос» в части денежного требования в размере 2 955 040 руб.

Как полагает кредитор, в настоящем случае требование кредитора ООО «Логос» должно находится в третьей очереди реестра требований кредитора ввиду того, что действующий в настоящее время закон не устанавливает какой-либо срок или порядок для изменения требования о передаче жилого помещения в денежное требование.

В обоснование заявления ООО «Логос» указывает, что в силу указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве (в редакции закона № 210-ФЗ) кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещений в денежное в определенный срок.

В свою очередь, пунктом 18 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) в статью 201.13 Закона о банкротстве внесены изменения. Положения, касающиеся сроков предъявления кредиторами заявлений о трансформации своих требований, в новой редакции указанной статьи закона не содержатся.

В силу части 14 статьи 25 закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Заявитель полагал, что поскольку сведения о том, что расчеты с кредитором производились до 01.01.2018 материалы обособленного спора не содержат, соответственно, применение положений статьи 201.13 Закона о банкротстве (в редакции закона № 210-ФЗ) в настоящем случае недопустимо, так как нарушает права кредитора.

По указанному мотиву кредитор просит внести изменения в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой», включив требования ООО «Логос» в размере 2 955 040,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент вынесения судом определения от 04.06.2020 к рассматриваемым отношениям подлежала применению статья 201.13 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, согласно которой кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещений в денежное, что прямо следует из содержания пункта 13 и пункта 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 04.06.2020.

29.09.2020 между ФИО8 (Цедент) и ООО «Логос» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) по условиям которого ФИО8 уступил, а ООО «Логос» приняло право денежного требования к должнику АО «ПортЖилСтрой» в размере 2 955 040,00 руб., признанного подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2020 года по делу № А56-44452/2017/тр.18-1 по заявлению ФИО8 о переводе требования участника строительства о передаче жилых помещений в денежное требование.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, трансформация требования о передаче жилых помещений в денежные уже произведена ранее по заявлению ФИО8, денежное требование ООО «Логос» в размере 2 955 040,00 руб. уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой» на основании вступившего в законную силу судебного акта, доводы же ООО «Логос» фактически направлены на пересмотр судебных актов по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторную трансформацию требований кредиторов закон не предусматривает, а доводы ООО «Логос» направлены па пересмотр судебных актов по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18-1, что недопустимо.

Оценивая доводы подателя жалобы, в совокупности с иными доводами и возражениями иных лиц, а также с учетом ознакомления с рядом судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявление ООО «Логос», как правопреемника участника строительства (ФИО8) в деле о банкротстве АО «ПортЖилСтрой» относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника посредством трансформации данного требования в качестве денежного и включения его в реестр имеет своей направленностью реализацию заявителем права выбора учета требования кредитора в реестре требований должника, со ссылкой на то, что поскольку расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не начались, при отсутствии в настоящее время в Законе о банкротстве указаний на срок реализации подобного волеизъявления, заявитель имеет право на установление соответствующего требования именно в реестре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в действующем правовом регулировании процедур, связанных с установлением сроков для реализации волеизъявления кредиторами на трансформацию своего требования, отсутствуют нормы относительно императивного срока на подобное волеизъявление, то обращение заявителя на подобную трансформацию требования своего правопредшественника представляется не противоречащим закону. При этом следует отметить, что с учетом внесенных в Закон о банкротстве (статью 201.13) изменений в настоящее время кредиторы, имеющие имущественные притязания к должнику-застройщику, как лицу, осуществлявшему жилищное строительство, исходя из конкретных обстоятельств дела и соответствующей процедуры, с учетом отсутствия сведений о начале расчетов с кредиторами, вправе инициировать разрешение вопроса о трансформации своего требования к должнику, при этом заинтересованные лица не связаны каким-либо сроком для разрешения данного вопроса, до начала процедуры расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из необходимости учета конституционного принципа равенства в правах лиц, имеющих сходные требования по отношению к должнику, отмечая, что в рамках настоящего дела о банкротстве АО «ПортЖилСтрой» разрешался сходный вопрос, обусловленный наличием разногласий ряда кредиторов с конкурсным управляющим должника по вопросу учета соответствующих требований в реестре требований должника. В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.11.2022 по обособленному спору №А56-44452/2017/ход 4 пришел к выводам о том, что кредиторы, имевшие статус участника строительства по отношению к должнику, ранее заявившие требования к должнику и пропустившие соответствующий срок, ранее установленный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве (в редакции от 12.07.2011) на трансформацию своего требования, с учетом внесенных в вышеуказанную статью изменений и при отсутствии в законе соответствующего срока, имеют право на подачу соответствующих заявлений, исходя из наличия у кредиторов безусловного права выбора формы учета своего требования.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, сходный правовой подход может быть применен и в рассматриваемой ситуации, учитывая то обстоятельство, что расчеты с кредиторами должник так и не начинал, притом, что учет требования ООО «Логос» в реестре денежных требований должника не приведет к существенному нарушению прав должника и иных кредиторов, а также исключит неравный правовой подход к категории кредиторов, претендующих на трансформацию требований к должнику. Соответственно, как полагает апелляционный суд, заявление ООО «Логос» не следует рассматривать в качестве заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта в отношении его правопредшественника, поскольку обоснованность соответствующего требования ФИО8 к должнику, как и правомерность осуществленной переуступки права в пользу ООО «Логос» никем не оспаривается, тогда как указание суда в определении от 04.06.2020 на то, что соответствующее требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства было обусловлено применением срока для подобного волеизъявления, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд дополнительно полагает, что по своей сути волеизъявление ООО «Логос» направлено на реализацию своего права выбора требования к должнику, исходя из возникших разногласий с конкурсным управляющим, с указанием на правовую возможность изменения формулировок, связанных с констатацией установления в реестре требований должника денежного требования, ранее трансформированного правопредшественником кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, с принятием иного судебного акта, с учетом квалификации заявления ООО «Логос» как заявления о разногласиях по вопросу учета его денежного требования в реестре требований кредиторов должника, с указанием на установление порядка погашения требований ООО «Логос» в размере 2 955 040 руб. в составе денежных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18/з.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между ООО «Логос» и конкурсным управляющим АО «ПортЖилСтрой», установив порядок погашения требований ООО «Логос» в размере 2 955 040 руб. в составе денежных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов