Постановление от 2 июля 2022 г. по делу № А53-39065/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39065/2021
город Ростов-на-Дону
02 июля 2022 года
15АП-7694/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 16/2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Растма", общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-39065/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (далее – ООО "ОЗК Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Растма" (далее – ООО "Растма", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 687 360 руб., неустойки в размере 434 413,69 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло возникновение убытков истца в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Растма" в пользу ООО "ОЗК Трейдинг" взыскано 434 413,69 руб. пени, 3 267,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан выполненным верно, оснований для снижения неустойки судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку заключенные истцом договоры поставки не отвечают признакам замещающих сделок, а относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и являются частью запланированных поставок, не связанных со спорными правоотношениями сторон.

Не согласившись с данным с данным судебным актом, ООО "ОЗК Трейдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключенные истцом договоры поставки не отвечают признакам замещающих сделок. Действующее законодательство не ставит право кредитора на возмещение убытков по конкретной сделке в зависимость от объемов хозяйственной деятельности и общей выручки кредитора.

ООО "Растма" также обжаловало решение суда от 28.03.2022 в апелляционном порядке и просило его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Растма" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОЗК Трейдинг".

ООО "ОЗК Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Растма".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между ООО "ОЗК Трейдинг" (покупатель) и ООО "Растма" (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции № 14-П/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Пункт назначения (доставки) товара определяется ООО "ОЗК Трейдинг" и согласовывается в дополнительном соглашении к указанному договору по каждой партии товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставки сельхозпродукции № 14-П/2021 от 23.06.2021 при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/ недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

По условиям дополнительного соглашения № 14-П/2021-2 от 08.07.2021 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ - ПАО "НКХП" (Инкотермс 2020) пшеницу 3-5 класса, урожая 2020-2021 года, навалом, качеством согласно ГОСТу 9353-2016, в количестве 5 000 метрических тонн (+/-5 % по выбору покупателя) в период с 09.07.2021 по 09.08.2021 включительно.

В период с 09.07.2021 по 09.08.2021 поставщик осуществил поставку товара покупателю в количестве 1 869,62 тонн.

На основании письма поставщика от 06.08.2021 (исх. № 1) об увеличении срока поставки товара сторонами 09.08.2021 подписано дополнительное соглашение № 14-П/2021-2/1, согласно которому поставка указанной выше партии товара продлена до 30.08.02021 включительно.

Вместе с тем, несмотря на увеличение срока поставки товара до 30.08.2021, поставщик осуществил поставку сельхозпродукции в адрес ООО "ОЗК Трейдинг" в меньшем объеме, чем согласовано в дополнительном соглашении.

Так, по состоянию на 06.09.2021 ООО "Растма" фактически осуществило поставку сельхозпродукции по вышеуказанному дополнительному соглашению в количестве 2 248,14 тонн, количество не поставленного товара составило 2 751,86 тонн.

ООО "ОЗК Трейдинг" 06.09.2021 направило в адрес ООО "Растма" претензию с требованием в срок не позднее 10.09.2021 осуществить поставку товара в количестве 2 751,86 тонн на согласованных в дополнительном соглашении условиях; уплатить пени в размере 277 007,30 руб., из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки по состоянию на текущую дату (06.09.2021), а также уплатить ООО "ОЗК Трейдинг" пени из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по дату полного исполнения обязательств по поставке товара.

ООО "Растма" указанные в претензии истца требования не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "ОЗК Трейдинг" в адрес ООО "Растма" уведомления об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 14-П/2021-2 от 08.07.2021 в части недопоставленного товара и договора поставки сельхозпродукции № 14-П/2021 от 23.06.2021 с 11.09.2021 (исх. № 45 от 14.09.2021).

13.10.2021 ООО "ОЗК Трейдинг" направило в адрес ООО "Растма" претензию (исх. № 4825), содержащую требование не позднее 21.10.2021 уплатить пеню за нарушение срока поставки товара в размере 434 413,69 руб., а также возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "Растма" своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 14-П/2021-2 от 08.07.2021 к договору поставки сельхозпродукции № 14-П/2021 от 23.06.2021, в размере 8 687 360 руб.

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 434 413,69 руб. пени и 8 687 360 руб. убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки составляет 434 413,69 руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки и ее размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 8 687 360 руб., составляющие разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иных поставщиков.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, заключенные между истцом и иными поставщиками, не является замещающими, не обусловлены виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по указанным сделкам не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, характером замещающей сделки не обладают.

Так, согласно сведениям с официального сайта ООО "ОЗК Трейдинг" компания ориентирована на развитие зернового рынка, реализацию экспортного потенциала российского зерна на мировом рынке, активное проведение торгово-закупочной деятельности на внутреннем зерновом рынке.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о проверке контрагента ООО "ОЗК Трейдинг", полученным от предоставляемого Банком РНКБ сервиса по проверке контрагентов, основным видом деятельности истца является оптовая торговля зерном, выручка от которой в 2020 году составила 53 527 619 000 руб.

Таким образом, для понимания обычной хозяйственной деятельности истца следует принять во внимание объемы его торговых операций с зерном, которые в 2020 году составили более 53 млрд. руб.

Как указывает истец, количество не поставленного товара - 2 751,86 тонн, что при цене 13 300 руб. за метрическую тонну составляет сумму 36 500 738 руб.

С учетом изложенного, объем не поставленного по дополнительному соглашению от 08.07.2021 № 14-П/2021-2 к договору от 24.06.2021 товара составляет всего 0,068 % от общего объема выручки истца по данным за 2020 год.

Таким образом, объем хозяйственной деятельности истца, состоящий в регулярно заключаемых им ежедневно множественных сделках по закупке зерна, не позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение ответчиком частично обязательств по дополнительному соглашению от 08.07.2021 № 14-П/2021-2 могло существенным образом оказать влияние на хозяйственную деятельность истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на причинение убытков вследствие недопоставки товара ответчиком по спорному договору, истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не исполнены какие-либо обязательства перед своими контрагентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме вызвано отсутствием запаса пшеницы ввиду неисполнения третьими лицами обязательств перед ООО "Растма", в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает вины в действиях ответчика.

Доводы истца об умышленном уклонении ООО "Растма" от исполнения принятых на себя обязательств не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что отказ ответчика от поставки товара каким-либо образом нарушил план закупочных мероприятий, истцом не представлено.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения.

Доказательств наличия таких обстоятельств при заключении поставок, заявленных в качестве замещающих, истцом не представлено

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-39065/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев