Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-6907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6907/2018
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН2537019306; ОГРН1042503462385) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фазилу Забид - Оглы (ИНН253701148939, ОГРНИП304253718000050), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН270402644781, ОГРНИП 310502903600013), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Капитана морского порта Владивосток, ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО», о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества

при участии в заседании:

ИП ФИО10 З-о – лично, паспорт.

от ИП ФИО10З-о – ФИО6, паспорт, доверенность от 08.12.2015;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока – ФИО7, удостоверение, доверенность №02-01.17/3 от 29.12.2017;

от ИП ФИО3 – ФИО8, паспорт, доверенность от 06.04.2018;

от ФИО4 - ФИО8, паспорт, доверенность от 06.04.2018;

от ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «Римско» - не явился, извещен.

от ФИО5 Г-к – ФИО6, паспорт, доверенность от 26.09.2017;

от Капитана морского порта Владивосток – ФИО9, паспорт, доверенность №39 от 14.06.2018;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фазилу Забид – Оглы, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества буксира «ГРИФ» ИМО 7920053, заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО3, во исполнение договора беспроцентного займа от 10.05.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 ИП ФИО10 судна «ГРИФ» ИМО 7920053; о признании недействительной записи, внесенной в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности на судно «ГРИФ» (свидетельство о праве собственности. MP-IV № 00056687 ) на имя ИП ФИО3, а также о внесении в государственной судовой реестр РФ записи о регистрации права собственности судна «ГРИФ» на имя ФИО2 ФИО11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в дела в качестве соответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Капитан морского порта Владивосток, ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация».

Представители ЗАО «РИМСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковые требования заявлены Инспекцией со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах» и мотивированы тем, что указанная сделка по заключению соглашения об отступном от 26.06.2017, совершенная ответчиком в период действия обеспечительных мер с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам и сборам является недействительной и свидетельствует о ее ничтожности.

Ответчик - ИП ФИО10 Забид – Оглы требования оспорил, указал, что в рамках сделки по продаже судна «Гриф» ИП ФИО3 были проведены проверочные мероприятия, в том числе, и по установлению наличия ограничений (обременений) прав на судно. Каких – либо ограничений (обременений) прав собственности на буксир «Гриф» не имелось, что было подтверждено выданной капитаном порта Владивосток выпиской из Государственного судового реестра морского порта Владивосток.

Представитель ФИО3 и ФИО4 с доводами налогового органа не согласен, полагает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 13 ст. 101 НК РФ в части вручения копии решения о принятии обеспечительных мер уполномоченному лицу, что и повлекло неосведомленность налогоплательщика о принятии в отношении судна – буксира «Гриф» обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Представитель ФИО5 к. поддержал возражения ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, ИП ФИО10 на праве собственности принадлежал буксир «ГРИФ» ИМО 7920053, что подтверждается свидетельством о праве собственности MC-IV № 001119.

10.05.2015 между ФИО10 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, согласно пункта 1 которого ФИО3 (займодавец), передает ФИО10 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 12 000 000 рублей на двухлетний срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов в срок до 10 мая 2017 года.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ИП ФИО10 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИП ФИО10 доначислены налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 176 588 666.65 руб., о чем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/09 от 25.09.2015.

В дальнейшем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 принято решение №09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе буксира «ГРИФ» идентификационный номер ИМО 7920053, направленное на обеспечение возможности исполнения указанного решения, которое было вручено представителю ФИО10 ФИО12.

В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на получение ФИО10 и регистрирующим органом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 25.09.2015, вопреки наложенному запрету на отчуждение имущества без согласия налогового органа, обязательного к исполнению регистрирующими органами, ФИО10о произведено отчуждение буксира «ГРИФ» ИМО 7920053 в пользу ИП ФИО3 по Соглашению об отступном от 26.06.2017.

Капитаном морского порта Владивосток 27.07.2017 была произведена регистрация сделки по отчуждению судна «ГРИФ», ИМО 7920053 на основании Соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности № MP-IV №0005687.

Уполномоченный орган, посчитав, что Соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества буксира «Гриф» ИМО 7920053 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит признать недействительным вышеуказанное соглашение и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 ИП ФИО10о судна «Гриф», а также внести соответствующие изменения в судовой реестр.

Истец также указал, что целью оспаривания указанной сделки является возврат имущества в собственность ФИО10, за счет которого возможно последующее взыскание доначисленых налогов, пеней, штрафных санкций в общей сумме 176 588 666.65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из указанных выше норм следует, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Следовательно, по иску о признании недействительным Соглашения об отступном в предмет доказывания в первую очередь входит то, нарушает ли оспариваемая сделка права истца и могут ли быть восстановлены такие права и законные интересы в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании 26.06.2018 представитель истца указал, является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований спорное имущество – судно «Гриф» будет возвращено ФИО10, и за его счет будут удовлетворены требования истца в части выплаты доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09/09 от 25.09.2015.

В то же время судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу А51-31080/2012 ЗАО "РИМСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что 31.08.2012 между ЗАО "РИМСКО" (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор №14 купли-продажи судна, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял судно "Гриф", отвечающее следующим характеристикам: тип судна - буксир, дата постройки - 1980 год, место постройки - Япония, флаг судна - Российская Федерация, порт регистрации (приписки) - Владивосток. Стоимость судна составила 12 000 000 руб.

На основании подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи от 31.08.2012 и реестра судового имущества судна "Гриф", последнее передано должником ФИО10

Впоследствии между должником и ФИО10 подписано соглашение от 04.12.2012 №4 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом.

Полагая, что названный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2012 №14, заключенного между ЗАО "РИМСКО" и ФИО10 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2012 №14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2272/2017 от 07.07.2017, определение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены.

Договор купли-продажи судна от 31.08.2012 №14, заключенный между закрытым акционерным обществом "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" и ФИО10 признан судом кассационной инстанции недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО10 обязанности возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" судно "Гриф", тип судна: буксир, дата постройки: 05.08.1980, место постройки: Япония, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации (приписки): Владивосток.

В частности Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в связи с тем, что в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - договора купли-продажи от 31.08.2012 №14 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, спорное имущество - судно "Гриф", тип судна: буксир, дата постройки: 05.08.1980, место постройки: Япония, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации (приписки): Владивосток, подлежит возврату в конкурсную массу должника – ЗАО «РИМСКО».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 №303-ЭС17-7042 (3) ФИО10 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Учитывая, что свой материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки налоговый орган обосновывает необходимостью возврата судна «Гриф» в собственность ФИО10, и последующим удовлетворением требований истца в части выплаты доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09/09 от 25.09.2015 за счет такого имущества, суд приходит к выводу, что ИФНС по Первомайскому району не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, поскольку с учетом постановления ФАС ДВО по делу Ф03-2272/2017 спорное судно - буксир «Гриф» подлежит возврату в конкурсную массу должника – ЗАО «РИМСКО».

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, ему не было известно о наличии Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2272/2017 от 07.07.2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата судна «Гриф» ИП ФИО10, а также о внесении соответствующих записей в судовой реестр, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку заявление требований незаинтересованным лицом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску относится на истца, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.