Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А76-36322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36322/2018
18 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер», ОГРН <***>, г. Липецк, о взыскании 960 256 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер», ОГРН <***>, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 433 836 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Интеллектуальные технологии», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества «Интех», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (далее – ООО «Строительная компания «Клевер», ООО «СК «Клевер», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 960 256 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения размера первоначального иска, т. 4 л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 исковое заявление ООО «Олимп» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Интеллектуальные технологии» (далее – ЗАО «Интеллектуальные технологии»), закрытое акционерное общество «Интех» (далее – ЗАО «Интех»).

ООО «Строительная компания «Клевер» представило отзыв на первоначальный иск (т. 2 л.д. 34-39), в котором просило в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ по договору, по мнению ответчика, было связано с независящими от ответчика обстоятельствами, в т.ч. в связи с внесением изменений в проектную документацию (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); отсутствием (не выполнением истцом) на объекте предварительных работ и ошибок в проекте, что не позволяло ООО «СК «Клевер» выполнить договорные обязательства в установленные сроки; неоднократным выполнением работ ввиду необеспечения заказчиком сохранности ранее выполненных работ.

Ответчик указал, что в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 к договору субподряда срок выполнения работ не установлен, в указанных дополнительных соглашениях установлены сроки готовности изделий к отгрузке, но не сроки монтажных работ, в силу чего пени за просрочку выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям не могут быть начислены.

ООО «Строительная компания «Клевер» заявило ходатайство о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, просило снизить ее.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Строительная компания «Клевер» также поступило встречное исковое заявление к ООО «Олимп» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 по состоянию на 22.01.2020 в размере 1 433 836 руб. 73 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 4 л.д. 71-73).

Определением суда от 12.08.2019 встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Клевер» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Олимп» представило отзыв на встречный иск (т. 3 л.д. 130-131), в котором просило в удовлетворении заявленного иска отказать, полагая, что предъявление ответчиком встречного иска является злоупотреблением правом, уходом от ответственности перед ООО «Олимп» за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

ООО «Олимп» также просило суд применить нормы ст. 333 ГК РФ при рассмотрении встречного иска и снизить размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Клевер» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (далее также – договор; т. 1 л.д. 15-21), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению ПВХ-конструкций, их доставке и монтажу на объекте «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются иждивением субподрядчика в соответствии с переданной заказчиком субподрядчику в день подписания настоящего договора рабочей документацией шифр 289600-01-AC, 289600-01-АС1, 289600-01-АС2, 289600-01-АС3, 289600-01-АС4, 289600-01-АС5, 289600-01-АС6, 289600-01-АС7, 289600-02-АС, 289600-02-АС1, 289600-02-АС2, 289600-02-АС3, 289600-02-АС5, 289600-02-АС11, 289600-02-АС12, 289600-06-АС, 289600-07-АС.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются по этапам. На каждый этап работ стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение, в котором определяют все необходимые условия для выполнения работ, которые не предусмотрены настоящим договором. Все заключенные дополнительные соглашения и приложения к ним будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений п. 1.5 договора следует, что настоящий договор заключен в целях исполнения заказчиком обязательств по договору субподряда № 15/59/СП от 16.12.2015, заключенному с ЗАО «ИНТЕХ».

Сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 691 559 руб. 50 коп. В стоимость работ входит стоимость материалов, оборудования, механизмов, доставка до объекта, заработная плата работников субподрядчика, налоги и все иные затраты субподрядчика, которые он должен понести для выполнения принятых по настоящему договору обязательств прочие затраты по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Заказчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 70 % от стоимости этапа работ в течение пяти рабочих дней после заключения сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ по соответствующему этапу и получения счета на оплату. Заказчик вправе перечислить аванс (часть аванса) третьим лицам на основании соответствующего письма субподрядчика и счета на оплату от третьего лица.

Выплаченные по настоящему договору авансовые платежи засчитываются полностью в счет оплаты выполненных работ.

В течение пяти рабочих дней после получения аванса субподрядчик обязан представить заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением действующего налогового законодательства, подлежат исправлению или замене субподрядчиком в течение двух рабочих дней после получения соответствующего требования заказчика (п. 3.3.1. договора).

Оплата выполненного этапа работ производится в течение пятнадцати рабочих дней после их принятия заказчиком и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленного субподрядчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры, при условии представления субподрядчиком надлежащим образом оформленной и в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных по настоящему договору работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В п. 7.6 договора стороны установили, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах субподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу п. 7.12 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

В п. 9.5 договора определена подсудность спора, вытекающего из исполнения договора субподряда № 15/П16 от 17.02.2016, Арбитражному суду Челябинской области.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 3 л.д. 30-31) стороны согласовали: стоимость работ в размере 366 690 руб.; срок выполнения работ – 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно п. 3.3 и пп. 3.3.1 договора субподряда № 15/П16 от 17.02.2016.

Оплата работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 366 690 руб. произведена платежным поручением № 380 от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 35). По акту приемки выполненных работ от 03.03.2016 № 1 работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 366 690 руб. приняты истцом (т. 3 л.д. 37-39).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 22-23) стороны согласовали: стоимость работ в размере 340 100 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; готовность к отгрузке – 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты и подписания спецификации.

По дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2016 произведена предоплата платежным поручением № 481 от 03.03.2016 на сумму 238 070 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 49), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2016 № 1 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 31) стороны согласовали: стоимость работ в размере 252 600 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; готовность к отгрузке – 14 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты.

По дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2016 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 484 от 03.03.2016 на сумму 91 665 руб., № 880 от 28.04.2016 на сумму 59 895 руб., № 903 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 35, 36, 37, т. 3 л.д. 48, 50, 51), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 1 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 40-42).

Дополнительным соглашением № 4 от 08.04.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 42) стороны согласовали: стоимость работ в размере 748 110 руб.; срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно п. 3.3 и пп. 3.3.1 договора субподряда № 15/П16 от 17.02.2016.

По дополнительному соглашению № 4 от 08.04.2016 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 753 от 12.04.2016 на сумму 267 000 руб., № 754 от 12.04.2016 на сумму 257 110 руб. (т. 1 л.д. 45, 46, т. 3 л.д. 52, 53), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 1 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 49-50).

Дополнительным соглашением № 5 от 19.04.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 51-52) стороны согласовали: стоимость работ в размере 840 900 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; готовность к отгрузке – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты и подписания спецификации, срок монтажа ворот – 4 рабочих дня с момента отгрузки ворот.

По дополнительному соглашению № 5 от 19.04.2016 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 819 от 25.04.2016 на сумму 590 000 руб. (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 54), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. № 1 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 56-57, 58-59).

Дополнительным соглашением № 6 от 19.05.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 60) стороны согласовали: стоимость работ в размере 65 500 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; готовность к монтажу – 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, срок завершения работ по установке – 2 рабочих дня.

По дополнительному соглашению № 6 от 19.05.2016 произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 1085 от 24.05.2016 на сумму 65 500 руб. (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 55), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 64-65).

Дополнительным соглашением № 7 от 26.05.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 66) стороны согласовали: стоимость работ в размере 148 500 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; готовность к монтажу – 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, срок завершения работ по установке – 2 рабочих дня.

По дополнительному соглашению № 7 от 26.05.2016 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 1172 от 06.06.2016 на сумму 103 950 руб. (т. 1 л.д. 67, т. 3 л.д. 56), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 1 от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 70-71).

Дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 72) стороны согласовали: стоимость работ в размере 586 600 руб.; срок изготовления и выполнения монтажных работ – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно п. 3.3 и пп. 3.3.1 договора субподряда № 15/П16 от 17.02.2016.

По дополнительному соглашению № 8 от 01.07.2016 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 1546 от 15.07.2016 на сумму 410 620 руб., (т. 1 л.д. 73, т. 3 л.д. 57), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за апрель 2017 г. № 1 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 76-78).

Дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 4 л.д. 47) стороны согласовали: стоимость работ в размере 189 900 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; готовность к монтажу – 14 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, срок завершения работ по установке – 3 рабочих дня.

По дополнительному соглашению № 9 от 01.07.2016 работы приняты по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 1 от 15.09.2016 (т. 4 л.д. 54-55).

Дополнительным соглашением № 10 от 12.07.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 79-80) стороны согласовали: стоимость работ в размере 736 380 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; готовность к монтажу ворот (дверей) – 14 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, готовность к монтажу окон – 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, срок завершения работ по установке ворот (дверей) – 3 рабочих дня, срок завершения работ по установке окон – 3 рабочих дня.

По дополнительному соглашению № 10 от 12.07.2016 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 1547 от 15.07.2016 на сумму 515 466 руб., (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 58), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 87-90).

Дополнительным соглашением № 11 от 07.10.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 91) стороны согласовали: стоимость работ в размере 1 275 850 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно п. 3.3 и пп. 3.3.1 договора субподряда № 15/П16 от 17.02.2016.

По дополнительному соглашению № 11 от 07.10.2016 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 2602 от 21.10.2016 на сумму 893 095 руб., (т. 1 л.д. 92, т. 3 л.д. 59), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за апрель 2017 г. № 1 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 95-97).

Дополнительным соглашением № 12 от 07.10.2016 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 98) стороны согласовали: стоимость работ в размере 855 000 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3; готовность к монтажу ворот (дверей) – 14 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, монтаж дверей – 5 рабочих дней.

По дополнительному соглашению № 12 от 07.10.2016 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 2601 от 21.10.2016 на сумму 598 500 руб. (т. 1 л.д. 99, т. 3 л.д. 60), работы приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2017 г. № 1 от 16.05.2017 (т. 1 л.д. 102-103).

Дополнительным соглашением № 15 от 27.04.2017 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 3 л.д. 41) стороны согласовали: стоимость работ в размере 86 360 руб.; способ оплаты: 70 % - предоплата, 30 % - в течение 7 календарных дней после поставки изделий, подписания акта приема-передачи; готовность изделий ворот (дверей) – 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты.

По дополнительному соглашению № 15 от 27.04.2017 произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 805 от 02.05.2017 на сумму 86 360 руб. (т. 3 л.д. 43), на основании товарной накладной № 101 от 31.05.2017 ООО «Олимп» поставило ООО «СК «Клевер» изготовленный товар на общую сумму 86 360 руб. (т. 3 л.д. 44).

Дополнительным соглашением № 17 от 02.10.2017 к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (т. 3 л.д. 45) стороны согласовали: стоимость работ в размере 111 240 руб.; способ оплаты: 100 % - предоплата; готовность комплектующих – 10 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты.

По дополнительному соглашению № 17 от 02.10.2017 произведена предоплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 1694 от 09.10.2017 на сумму 111 240 руб. (т. 3 л.д. 121), на основании товарной накладной № 351 от 23.10.2017 ООО «Олимп» поставило ООО «СК «Клевер» изготовленный товар на общую сумму 111 240 руб. (т. 3 л.д. 47).

Между ООО «СК «КЛЕВЕР» (кредитор) и ООО «Олимп» (должник) было подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 05.07.2017 (т. 4 л.д. 50), согласно п. 1 которого должник имеет перед кредитором задолженность по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1-15 к нему) в сумме 1 521 499 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились, что должник погашает задолженность путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в следующие сроки: не позднее 31.07.2017 – 253 583, 16 руб.; не позднее 31.08.2017 - 253 583, 16 руб.; не позднее 29.09.2017 - 253 583, 16 руб.; не позднее 31.10.2017 - 253 583, 16 руб.; не позднее 30.11.2017 - 253 583, 16 руб.; не позднее 29.12.2017 - 253 583, 20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-41333/2017 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Строительная компания «Клевер» взысканы основной долг по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 1 521 499 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 215 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно платёжному поручению № 830325 от 17.06.2019 ООО «Олимп» частично оплатило долг по решению Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-41333/2017 в сумме 1 469 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строительная компания «Клевер» принятых на себя обязательств субподрядчика по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в части соблюдения сроков выполнения работ, ООО «Олимп» направило в адрес ООО «Строительная компания «Клевер» претензию от 10.08.2018 исх. № 24 с требованием о перечислении пени по договору в размере 10 081 109, 25 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13-14).

ООО «Строительная компания «Клевер» данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Олимп» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ООО «Олимп» выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016, на наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Строительная компания «Клевер» направило в адрес ООО «Олимп» претензию от 07.06.2018 № 19 с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 779 387 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 107, 108).

ООО «Олимп» данное требование также было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Строительная компания «Клевер» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Клевер» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 15/П16 от 17.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению ПВХ-конструкций, их доставке и монтажу на объекте «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны преступили к исполнению условий указанного договора, заключили ряд дополнительных соглашений к нему, действительность и заключенность договора субподряда и дополнительных соглашений к нему в ходе их исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора субподряда.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.6 договора стороны установили, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах субподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу п. 7.12 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного суд находит, что стороны в письменном виде согласовали условие о неустойке на случай неисполнения заказчиком и субподрядчиком своих обязательств по договору в срок.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются по этапам. На каждый этап работ стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение, в котором определяют все необходимые условия для выполнения работ, которые не предусмотрены настоящим договором.

В вышеперечисленных дополнительных соглашениях к договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 стороны согласовали стоимость работ, способ оплаты, а также сроки изготовления и/или монтажа произведенной ответчиком продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 960 256 руб. 09 коп.

Истцом представлен расчет пени, который с учетом уточнения размера первоначального иска (т. 4 л.д. 63-66) выглядит следующим образом:

№ п/п

Дополнительное соглашение

Срок сдачи работ

Срок фактической сдачи работ

Кол-во дней просрочки

Сумма задолженности

Пени за просрочку

1
№ 1 от 17.02.2016

29.02.2016

03.03.2016

3 дня

366 690 руб.

1 100,07 руб.

2
№ 2 от 17.02.2016

27.03.2016

27.05.2016

61 день

340 100 руб.

20 746,10 руб.

3
№ 3 от 01.03.2016

03.06.2016

30.05.2016

0 дней

252 600 руб.

0 руб.

4
№ 4 от 08.04.2016

25.04.2016

07.06.2016

43 дня

748 110 руб.

32 168,73 руб.

5
№ 5 от 19.04.2016

25.05.2016

09.06.2017

380 дней

840 900 руб.

319 542 руб.

6
№ 6 от 19.04.2016

09.06.2016

09.12.2016

183 дня

65 500 руб.

11 986,50 руб.

7
№ 7 от 26.05.2016

23.06.2016

09.09.2016

78 дней

148 500 руб.

11 583 руб.

8
№ 8 от 01.07.2016

29.07.2016

03.04.2017

246 дней

586 600 руб.

144 303,60 руб.

9
№ 10 от 12.07.2016

27.07.2016

15.12.2016

131 день

736 380 руб.

96 465,78 руб.

10

№ 11 от 07.10.2016

21.11.2016

03.04.2017

133 дня

1 275 850 руб.

169 688,05 руб.

11

№ 12 от 07.10.2016

18.11.2016

03.04.2017

177 дней

855 000 руб.

151 335 руб.

12

№ 15 от 02.10.2017

25.05.2017

30.05.2017

6 дней

86 360 руб.

518,16 руб.

13

№ 17 от 02.10.2017

18.10.2017

23.10.2017

5 дней

111 240 руб.

556,20 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, и суд находит его неверным в части пени, рассчитанных по дополнительным соглашениям №№ 4, 10, 17 к договору.

По дополнительному соглашению № 4 от 08.04.2016 к договору субподряда (т. 1 л.д. 42) срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно п. 3.3 и пп. 3.3.1 договора субподряда № 15/П16 от 17.02.2016.

Поскольку предоплата выполняемых работ произведена платежными поручениями № 753 от 12.04.2016 на сумму 267 000 руб., № 754 от 12.04.2016 на сумму 257 110 руб. (т. 1 л.д. 45, 46, т. 3 л.д. 52, 53), срок выполнения работ был до 26.04.2016.

По дополнительному соглашению № 4 от 08.04.2016 к договору размер пени составляет 31 420,62 руб. (748 110,00 руб. × 42 дня просрочки × 0.1% / 100%).

По дополнительному соглашению № 10 от 12.07.2016 к договору субподряда готовность к монтажу ворот (дверей) – 14 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, готовность к монтажу окон – 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты, срок завершения работ по установке ворот (дверей) – 3 рабочих дня, срок завершения работ по установке окон – 3 рабочих дня.

Поскольку предоплата выполняемых работ произведена платежным поручением № 1547 от 15.07.2016 на сумму 515 466 руб. (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 58) итоговый срок выполнения работ был до 09.08.2016 (поскольку работы выполнялись и были приняты единым актом о приемке выполненных работ без выделения и дифференциации работ по стоимости и этапам на монтаж ворот и монтаж окон).

По дополнительному соглашению № 10 от 12.07.2016 к договору размер пени составляет 86 892,84 руб. (736 380,00 руб. × 118 дней просрочки × 0.1% / 100%).

По дополнительному соглашению № 17 от 02.10.2017 к договору субподряда готовность комплектующих – 10 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты.

Поскольку предоплата выполняемых работ произведена платежным поручением № 1694 от 09.10.2017 на сумму 111 240 руб. (т. 3 л.д. 121), итоговый срок выполнения работ был до 19.10.2017.

По дополнительному соглашению № 17 от 02.10.2017 к договору размер пени составляет 444,96 руб. (111 240,00 руб. × 4 дня просрочки × 0.1% / 100%).

В остальной части расчет истцом пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда не противоречит условиям договора и принимается судом.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 949 560 руб. 90 коп. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору было связано с независящими от ответчика обстоятельствами, в т.ч. в связи с внесением изменений в проектную документацию (ст. 743 ГК РФ); отсутствием (не выполнением истцом) на объекте предварительных работ и ошибок в проекте, что не позволяло ООО «СК «Клевер» выполнить договорные обязательства в установленные сроки; неоднократным выполнением работ ввиду необеспечения заказчиком сохранности ранее выполненных работ, не нашли своего подтверждения по материалам дела и отклонены судом.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ООО «СК «Клевер» в ходе выполнения работ столкнулось с препятствиями в соблюдении сроков выполнения работ по вине ООО «Олимп», что позволило бы применить норму ст. 404 ГК РФ, что уведомляло ООО «Олимп» о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, а также уведомляло о приостановлении работ и их приостанавливало, материалы дела не содержат.

К представленным ООО «СК «Клевер» письмам суд относится критически, так как они исходят от самого ответчика – лица, заведомо заинтересованного в исходе спора, и иными достоверными доказательствами не подтверждены. В названных письмах также нет указания на приостановку работ.

Довод ответчика о том, что в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 к договору субподряда срок выполнения работ не установлен, в силу чего пени за просрочку выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям не могут быть начислены, суд находит несостоятельным, так как, как видно из дела, указанное обстоятельство не было препятствием для сторон в исполнении договора, обязательства по дополнительным соглашениям были исполнены – работы приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2016 № 1 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 29-30), по акту о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 1 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 40-42).

Само по себе отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг не влечет признания договора незаключенным в данной части, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В п. 2 ст. 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного истцом обосновано в расчете периода просрочки по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору субподряда использованы положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и правомерно произведено начисление неустойки (пени) с добавлением семидневного срока на выполнение работ.

ООО «СК КЛЕВЕР» по встречному иску взыскиваются с ООО «Олимп» пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 по состоянию на 22.01.2020 в размере 1 433 836 руб. 73 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки по оплате выполненных работ ООО «Олимп» не оспаривался, подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-41333/2017 (т. 2 л.д. 87-88).

Следовательно, ООО «СК КЛЕВЕР» в силу ст. 330 ГК РФ и п. 7.12 договора субподряда вправе взыскивать с ООО «Олимп» пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Доводы истца о том, что предъявление ответчиком встречного иска является злоупотреблением правом, уходом от ответственности перед ООО «Олимп» за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, отклоняются судом как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверена правильность произведенного ответчиком расчета пени за нарушение сроков по оплате выполненных работ по договору субподряда, и суд находит его неверным.

ООО «СК КЛЕВЕР» неверно определена дата начала просрочки по дополнительному соглашению № 8 от 01.07.2016 за период до 04.07.2017, а также неверно подсчитана сумма пени (при верном определении периода просрочки) по дополнительному соглашению № 9 от 01.07.2016.

Поскольку по дополнительному соглашению № 8 от 01.07.2016 акт приемки выполненных работ был подписан 03.04.2017, срок оплаты выполненных работ составляет 15 рабочих дней, который истекал 24.04.2017, просрочка наступила с 25.04.2017.

По расчетам суда по дополнительному соглашению № 8 от 01.07.2016 г. просрочка с 25.04.2017 г. по 04.07.2017 г. составила 71 день, пени – 12 494 руб. 58 коп.; по дополнительному соглашению № 9 от 01.07.2016 г. за 286 дней просрочки (с 23.09.2016г. по 04.07.2017г.) пени составили 54 121 руб. 50 коп.

В остальной части расчет ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда не противоречит условиям договора и принимается судом.

Таким образом, по расчету суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 по состоянию на 22.01.2020 в размере 1 433 470 руб. 85 коп.

Кроме того, в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также удовлетворяет требование ответчика о продолжении начисления и взыскании с истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (1 520 029 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом и ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой по первоначальному и встречному искам.

Суд полагает, что ходатайства сторон о снижении договорной неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом и ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки сторонами в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера неустойки, ввиду чего, подписав договор, стороны обязались исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не могут в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также обращает внимание, что меры ответственности для истца и для ответчика в договоре являются равными (по 0,1%), что указывает на отсутствие дисбаланса ответственности каждой из сторон по договору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Олимп» и ООО «СК КЛЕВЕР» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, он вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек с учетом критерия разумности судебных издержек и пропорционально удовлетворенной части первоначального иска.

ООО «Олимп» заявлено требование о взыскании с ООО «СК КЛЕВЕР» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 17/2018 от 31.10.2018 (т. 2 л.д. 42), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Олимп» (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика по иску о взыскании пени с ООО СК «КЛЕВЕР» (ИНН <***>) начисленной в соответствии с договором субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 и дополнительным соглашениями № 1-17 к нему, исполнитель обязуется оказать квалификационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в судах первой инстанции на стороне истца, а именно: подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений); представление интересов заказчика в судах первой инстанции.

На основании п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 17/2018 от 31.10.2018 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг № 17/2018 от 31.10.2018 в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 760 от 02.11.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 43).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 17/2018 от 31.10.2018 в сумме 50 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассматриваемым спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что в рассматриваемом случае участие на стороне истца представителя ФИО3 было незначительным, ограничилось подготовкой и подачей первоначального иска, участием в предварительном судебном заседании 26.12.2018, в судебных заседаниях 05.02.2019, 26.03.2019, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителями истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по делу квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № 17/2018 от 31.10.2018 в размере 14 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 4 000 руб. за составление незначительных по объему процессуальных документов).

Пропорционально удовлетворенной части первоначального иска с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов подлежат взысканию 13 844,07 руб. в качестве судебных издержек на представителя.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска (с учетом уточнения суммы исковых требований) в размере 960 256 руб. 09 коп. размер государственной пошлины по иску составит 22 205 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском госпошлина не оплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части с ООО СК «КЛЕВЕР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 21 957 руб. 68 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска). С ООО «Олимп» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 247 руб. 32 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

При цене уточненного встречного иска в размере 1 433 836 руб. 73 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 27 338 руб.

ООО СК «КЛЕВЕР» при обращении в суд со встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 28 200 руб. (т. 3 л.д. 97).

В связи с удовлетворением встречного иска в части уплаченная ООО СК «КЛЕВЕР» государственная пошлина в размере 27 331 руб. 02 коп. (пропорционально удовлетворенной части встречного иска) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов. Кроме того, ООО СК «КЛЕВЕР» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 862 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Олимп» в пользу ООО «Строительная компания «Клевер» подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 по состоянию на 22.01.2020 в размере 483 909 руб. 95 коп. (1 433 470 руб. 85 коп. - 949 560 руб. 90 коп.), пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (1 520 029 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные издержки по делу в размере 13 486 руб. 95 коп. (27 331 руб. 02 коп. – 13 844,07 руб.).

Кроме того, подлежащая возврату ООО СК «КЛЕВЕР» излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 862 руб. засчитывается в счет взыскиваемой государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21 957 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 949 560 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 844 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 по состоянию на 22.01.2020 в размере 1 433 470 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (1 520 029 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 331 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 по состоянию на 22.01.2020 в размере 483 909 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 15/П16 от 17.02.2016 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (1 520 029 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные издержки по делу в размере 13 486 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 247 руб. 32 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 21 095 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков