Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-4430/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4430/2022
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился,извщен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22499/2022) Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-4430/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр»

3-е лицо: Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области

о взыскании убытков,



установил:

Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ОГРН <***>, далее – истец, ГБУК ЛО «Музейное агентство», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СПРЦ») с привлечением третьего лица Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области о взыскании убытков в размере 2 577 265 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-4430/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУК ЛО «Музейное агентство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в материалы дела были представлены письма, подтверждающие обращение Заказчика к Исполнителю в пределах гарантийного срока об устранении выявленных недостатков.

Податель жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно ссылается на непредставление истцом актов выполненных работ по представленным в материалы дела договорам, а также актов осмотра/освидетельствования характера и объёма повреждений, без которых невозможно установить причину проведения ремонтных работ.

По мнению Учреждения, документация, разработанная в рамках заключённого между ГБУК ЛО «Музейное агентство» с ИП ФИО4 договора № 31/07/19ПД от 05.08.2019, на проведение локального ремонта деревянных и кафельных полов, подтверждает, что дефекты и повреждения, обнаруженные ГБУК ЛО «Музейное агентство», возникли по вине ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр».

Податель жалобы указывает, что выявленные недостатки работ были устранены силами и средствами ГБУК «Музейное агентство», в результате чего у последнего возникли убытки в общей сумме 2 577 265 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Договорами и платежными поручениями.

Ссылаясь на положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец отмечает, что спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, соответственно, имеет возможность распоряжаться этим имуществом с согласия собственника.

02.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рабочая документация, приложенная к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку указанные документы представляются повторно и имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между Комитетом по культуре Ленинградской области (Заказчиком) и ООО «СПРЦ» (Исполнителем) заключен государственный контракт № 14 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором в 1764-1768 находилось офицерское собрание Суздальского пехотного полка, командиром которого был ФИО5» (Объект) по адресу: <...>.

01.04.2014 Объект был передан в оперативное управление ГБУК ЛО «Музейное агентство» распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 116.

В процессе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, установленным государственным контрактом № 14 от 28.07.2016, ГБУК ЛО «Музейное агентство» были обнаружены дефекты и повреждения, возникшее по вине Подрядчика.

Согласно пункту 11.5 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

ГБУК ЛО «Музейное агентство» неоднократно обращалось в ООО «СПРЦ» письмами об устранении недостатков исх. № 1619/01-08 от 17.08.2017; исх. № 336/01-08 от 19.03.2018; письмо заведующего Новоладожским филиалом исх. № 2 от 25.01.2019 и акт осмотра от 03.06.2019. Обращения остались без ответа.

В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения Объекта, при условии обязательного соблюдения требований п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ГБУК ЛО «Музейное агентство» было вынужденно заключить договоры и контракты с другими организациями.



Контракт/договор

Работы/услуги по контракту/ договору

Цена закрытия контракта/договора


1
Договор № 31/07/19ПД

от 06.08.2019

Разработка проектной (рабочей) документации на проведение локального ремонта деревянных и кафельных полов здания - Объекта культурного наследия федерального значения

328 200 руб.



Договор № 320/10/19

от 20.10.2019

Поведение проверки достоверности определения сметной стоимости в сметной документации

14 600 руб.



Контракт № 02/20 от 28.01.2020

Проведение локального ремонта деревянных и кафельных полов здания - Объекта культурного наследия федерального значения

1 248 924, 18 руб.



Контракт № 49/01/20 от 28.01.2020


Оказание услуг по осуществлению технического надзора за выполнением работ по проведению локального ремонта деревянных и кафельных полов здания - Объекта культурного наследия федерального значения

29 416,60 руб.



Контракт № 50/01/20 от 28.01.2020


Оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по проведению локального ремонта деревянных и кафельных полов здания - Объекта культурного наследия федерального значения

2 749,20 руб.



Договор №205/04/20-ПД от 20.04.2020


Выполнение текущего ремонта фасадов здания на Объекте культурного наследия федерального значения

597 090 руб.



Контракт №352/10/02 от 08.10.2020


Выполнение работ по текущему ремонту помещений на Объекте культурного наследия федерального значения

356 285,25 руб.


ИТОГО

2 577 265 руб.



Выявленные недостатки работ были устранены силами и средствами истца, в результате чего у ГБУК «Музейное агентство» возникли убытки в общей сумме 2 577 265 руб.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Государственный контракт №14 от 28.07.2016 был заключен между Обществом и Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

В силу пункта 11.1. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев, согласно Акту по форме КС-3, размещенному на портале Единой информационной системы закупок (ЕИС), все работы по государственному контракту были завершены 09.06.2017. Соответственно, гарантийный срок на выполненные работы истек 09.06.2020.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств об извещении ответчика о некачественности выполненных работ в период гарантийного срока, о чем, по мнению истца, свидетельствуют представленные в материалы дела письма за период 2017, 2018 годов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанного довода Учреждение ссылается на письма от 17.08.2017 года №1619/01-08, от 10.04.2018 №460/01-08 и от 19.03.2018 №336. адресованные ответчику, которыми в период гарантийного срока, истекавшего 0 09.06.2020, истец извещал подрядчика о выявленных недостатках.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные письма направлялись посредством электронной почты по адресу: «sprc.spb@mail.ru».

Оценив данные справки, полученные из Яндекс Почты об отправке электронных писем, суд полагает, что истцом не доказан факт направления указанных писем в адрес ответчика по делу.

Так, ссылка истца на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает факт получения данных писем является несостоятельной, поскольку на странице первой отзыва ответчика на исковое заявления в абзаце четвертом указано (л.д.6): «Соответственно все обращения и письма якобы направленные ранее истцом и не являвшиеся досудебными претензиями, были оставлены ответчиком без ответа, как направленные лицом с которым ответчик не состоял в договорных отношениях».

Из указанной формулировки не следует признание Обществом получение данных электронных писем. Сведений о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт получения указанных электронных писем в материалах дела также не содержится.

Кроме того, Государственным контрактом №14 от 28.07.2016 не предусмотрено условие об обмене участниками данного контракта посредством электронных писем. Более того, ГБУК ЛО «Музейное агентство» не являлось участником этого контракта.

Факт обращения истца к ответчику с указанием на необходимость фиксации с участием ответчика недостатков работ, а также на необходимость устранения выявленных недостатков материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств направления указанных писем в пределах гарантийного срока истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт обращения истца в период гарантийного срока к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в выявленных недостатках подтверждается заключением, полученным от индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с заключением с ней договора от 05.08.2019 №31/07/19-ПД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не является экспертным заключением. У индивидуального предпринимателя ФИО4 не имелось полномочий делать выводы относительно вины ответчика в выявленных недостатках на спорном объекте.

Других доказательств, из которых бы следовало уведомление ответчика о наличии иных недостатков Объекта в период гарантийного срока с требованием их устранить, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Представленный истцом акт визуального осмотра от 03.07.2019 подписан в одностороннем порядке, на составление которого ответчик не приглашался. Из указанного акта следует, что общее состояние Объекта удовлетворительное.

В подтверждение факта несения убытков, истцом представлены в материалы дела договора на проведение ремонтных работ, заключенные в период с 06.08.2019 по 08.10.2020, а также платежные поручения. Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, в отсутствие, в том числе актов выполненных работ по указанным договорам, а также актов осмотра/освидетельствования характера и объема повреждений.

Таким образом, доказательств, позволяющими установить причину проведения ремонтных работ – естественный износ, повреждение вследствие аварийных ситуаций, либо изначально некачественное выполнение работ ответчиком, Учреждением в материалы дела не представлено, рабочая документация, вопреки доводам апелляционной жалобы, таковым не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру. Документально заказчик не подтвердил и не доказал наличие ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Истец не представил в суд акты фиксации ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. О проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-4430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина