Постановление от 14 марта 2021 г. по делу № А56-66997/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66997/2020
14 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36007/2020) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) по делу № А56-66997/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (140002, Московская область, город Люберцы, проспект Октябрьский, дом 15, офис 616, ОГРН: 1105027007690, ИНН: 5027162985)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 118А, лит. Б, ОГРН: 1117847417566, ИНН: 7839450780)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Истец, ООО «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, ООО «МТЭР СПб») о взыскании 392 671 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 19.11.2019 за просрочку оплаты товара поставленного по договору поставки от 28.04.2018 №120/2018 по товарным накладным от 13.05.2018 №139, от 20.05.2018 №140, от 31.05.2018 №141, от 02.06.2018 №168, от 07.06.2018 №169, от 11.06.2018 №170, от 17.06.2018 №172, от 24.06.2018 №173, от 30.06.2018 №174, от 13.07.2018 №204, от 23.07.2018, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-1196/2019 и инкассового поручения от 19.11.2019 №831262.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

27.10.2020 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленная Истцом сумма исковых требований полностью соответствует сумме, которую Истец указал в заявлении о выдаче судебного приказа по делу № А56-128075/2019. предмет и основания иска Истцом не сформулированы, не конкретизированы, не обоснованы, в заявлении не указано, по какому обязательству предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.11.2020 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Стройгрупп» (поставщик) и ООО «МТЭР СПб» (покупатель) заключен договор поставки №120/2018 от 28.04.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (песок для строительных работ), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, не выше определенной Договором, на условиях, предусмотренных последним.

Наименование товара, стоимость определены сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), предельная (максимальная) стоимость поставляемого товара согласована сторонами дополнительным соглашением №1 от 02.07.2018;

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что стоимость поставленной продукции выплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-1196/2019 взыскано с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 3 584 096 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки №120/2018 от 28.04.2018.

Указанное постановление исполнено 19.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 032130782.

Кроме того, 10.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ по делу № А56-128075/2019 на взыскание с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 392 671 руб. 93 коп. задолженности по договору от 28.04.2018 № 120/2018.

В связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.01.2020 по делу № А56-128075/2019 судебный приказ отменен.

В материалы настоящего дела Истцом представлены копии подписанных сторонами товарных накладных №139 от 13.05.2018, №140 от 20.05.2018, №141 от 31.05.2018, №168 от 02.06.2018, №169 от 07.06.2018, №170 от 11.06.2018, №172 от 17.06.2018, №173 от 24.06.2018, №174 от 30.06.2018, №204 от 13.07.2018, №205 от 23.07.2018.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара по 11 товарным накладным, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Истец, применив положения статьи 395 ГК РФ, правильно начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по товарным накладным по состоянию на 18.11.2019 в общей сумме 392 671 руб. 93 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами настоящего дела и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-1196/2019, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок Ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, применив вышеназванные правила, начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по 11 товарным накладным по состоянию на 18.11.2019 в общей сумме 392 671 руб. 93 коп., то есть на дату, предшествующую погашению соответствующей задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-66997/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова