Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А43-10498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10498/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                               02 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-195), при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 2 214 469 руб. 61 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024 № 41/147/2024-ДОВ, до 31.01.2027),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2024, до 08.10.2027),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика, с учетом определения от 12.10.2023 о выделении дела в отдельное производство, и принятых определением суда от 22.04.2025 уточнений       1 062 070 руб. 53 коп., в том числе: 839 088 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за товар (стоимость клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1 (зав №№ 377, 378) и клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1 (зав №№ 295, 300, 318, 336),

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках Договора от 04.12.2020 № 98/25/62/481, не соответствующего техническим характеристикам и качеству.

В письменном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал, отметив, что истцом не доказана неустранимость нарушений, поскольку недостатки, аналогичные указанным в иске, устранены (акты об устранении недостатков). По мнению ответчика в отношении клапанов №№ 380, 295, 336 требования по качеству заявлены быть не могут, поскольку недостатки выявлены впервые, рекламация не составлялась, т.е. истцом в отношении указанных клапанов нарушен претензионный порядок; кроме того, при проведении гарантийного ремонта фактически ответчиком в отношении иных клапанов заменялись прокладки в соединении «корпус-крышка», что является заменой деталей и узлов клапана, имеющих ограниченный срок службы (запасных частей), что не является гарантийным ремонтом, а также не является вмешательством в конструкцию, а является текущим ремонтом, обеспечивающим нормальное функционирование клапанов; заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях с доводами ответчика не согласился, отметив, что заменой прокладок из терморасширенного графита (ТРГ) на медные ответчик в процессе проведения гарантийного ремонта внес изменения в конструкцию клапанов, что не допустимо с точки зрения конструкторской документации и правил гарантийного ремонта.

Определением от 07.03.2024 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением от 12.03.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебного эксперта ООО  "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 05.03.2024 № 52-213Э-24.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее заявленную позицию относительно устранимости установленных нарушений путем замены запасных частей.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2025 до 14 час. 15 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБМ Африкантов» (далее – истец, покупатель) и ООО «Атомэнерго»№ (далее – ответчик, поставщик) подписан договор от 04.12.2020 № 98/25/62/481 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке на нижеизложенных условиях клапанов наименование, количество, а также сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, именуемых в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что во всем остальном, не предусмотренном в Договоре, стороны руководствуются Общими условиями исполнения договора поставки (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия).

Стоимость Договора составляет 10 647 828  руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Оплата производится покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств со счета покупателя, указанного в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» Договора, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата в размере 100 % от стоимости каждой позиции по спецификации (Приложение № 1 к Договору) производится покупателем после наступления всех нижеуказанных событий в течение 20 рабочих дней с даты наступления последнего (по срокам) из них:

- подписание покупателем оригинала транспортной накладной;

- подписание покупателем оригинала товарной накладной;

- получение покупателем оригиналов счета и счета-фактуры от поставщика, оформленных надлежащим образом;

- подписание покупателем оригинала акта приемки товара по качеству.

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в порядке, установленном в разделе 3 Общих условий, при этом срок на приемку товара по качеству и комплектности составляет 15 дней с даты поставки товара, приемка товара по качеству и комплектности оформляется путем подписания акта приемки товара по качеству и товарной накладной (п. 3.2 Договора).

Максимальный срок устранения выявленных покупателем при приемке товара по качеству и/или комплектности недостатков и повторного предъявления товара к сдаче-приемке поставщиком - 45 дней с даты оформления рекламационного акта (п. 3.4 Договора).

Поставщик гарантирует работоспособность товара (отсутствие скрытых недостатков) в течение 12 месяцев с даты подписания покупателем товарной накладной (п. 3.5 Договора).

Поставщик в течение гарантийного срока, указанного в п. 3.5. Договора, обязуется устранить выявленные недостатки указанным в рекламации покупателя способом и в порядке, установленном в разделе 3 Общих условий, при этом в рамках гарантийных обязательств устанавливаются следующие сроки исполнения Договора (п. 3.6 Договора):

- срок направления специалистов поставщика для устранения недостатков - 5 дней с даты получения поставщиком рекламации покупателя,

- максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты получения рекламации поставщиком.

Согласно пункту 3.2 Общих условий поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее срока, указанного в п. 3.3. Договора, устранить выявленные недостатки либо заменить товар своими силами и за свой счет и повторно предъявить товар к сдаче-приемке.

По условиям пункта 3.3 Общих условий качество и комплектность (в случае, если требования к комплектности товара предусмотрены Договором) поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к Договору), приемка товара по качеству и комплектности (в случае, если требования к комплектности товара предусмотрены Договором) осуществляется покупателем на своей территории в течение срока, указанного в п. 3.2. Договора, и оформляется путем подписания акта приемки товара по качеству (в случае, если оформление указанного акта предусмотрено условиями п.3.2. Договора) и товарной накладной, представители поставщика вправе присутствовать при приемке товара, в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки товара по качеству (в случае, если оформление указанного акта предусмотрено условиями п.3.2. Договора) и товарной накладной покупатель направляет оригинал (а также копию - по оперативным каналам связи) указанного акта приемки товара по качеству (в случае, если оформление указанного акта предусмотрено условиями п.3.2. Договора) и товарной накладной поставщику.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий в случае обнаружения недостатков при приемке товара по качеству и/или комплектности, покупатель обязуется незамедлительно письменно вызвать представителей поставщика для оформления рекламационного акта с указанием выявленных недостатков, поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее срока, указанного в п. 3.4. Договора, устранить указанные в рекламационном акте недостатки либо заменить товар своими силами и за свой счет и повторно предъявить товар к сдаче-приемке, которая будет повторно проведена покупателем в сроки и порядке, указанные в п. 3.3. настоящего приложения, в случае неприбытия представителей поставщика на приемку товара в разумный срок и/или уклонения поставщика от документального оформления выявленных недостатков, покупатель в одностороннем порядке оформляет рекламационный акт и высылает его в адрес поставщика. в этом случае рекламационный акт, оформленный покупателем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего акта. в случае если поставщик не устраняет выявленные недостатки в вышеуказанный срок, покупатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить указанные недостатки или приобрести аналогичный товар у третьих лиц с возмещением возникших расходов и убытков за счет поставщика.

Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что поставщик обязан в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет производить гарантийный ремонт товара либо замену товара, или иным образом устранить выявленные недостатки. в этот период при обнаружении неисправности (недостатков) товара покупатель обязуется направить поставщику рекламацию с указанием в ней перечня выявленных недостатков и способа их устранения, а поставщик в течение срока, указанного в п. 3.6.1. Договора, направляет своих специалистов для устранения недостатков указанным покупателем способом в согласованный сторонами срок, максимальный срок устранения недостатков не может превышать срока, указанного в п. 3.6.2. Договора. в случае если поставщик не устраняет выявленные недостатки в вышеуказанный срок, покупатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить указанные недостатки или приобрести аналогичный товар у третьих лиц с возмещением возникших расходов и убытков за счет поставщика, гарантийный срок продлевается на время устранения выявленных недостатков и простоя товара

Согласно пункту 4.1 Общих условий в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

По условиям пункта 4.2 Общих условий в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара такой товар не считается поставленным, обязательства по оплате такого товара у покупателя не возникают, и поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 4.1. настоящего приложения, до даты фактического исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества (в надлежащей комплектации). кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного (не комплектного) товара.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что в случае если условиями Договора предусмотрены гарантийные обязательства поставщика, и в гарантийный период будут выявлены недостатки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день простоя товара в размере 0,03% от стоимости товара, в котором выявлены недостатки, за весь период, начиная с даты получения поставщиком рекламации покупателя с перечнем выявленных недостатков и до даты их полного устранения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора покупатель, наряду с иными основаниями, указанными в  Договоре, вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения Договора, уведомив о том поставщика в следующих случаях:

- в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) более чем на 10 дней;

- в случае не устранения поставщиком выявленных при приемке и/или в течение гарантийного срока недостатков товара или не замены товара в сроки, установленные настоящим договором;

- в случае если до наступления срока поставки станет очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку товара надлежащего количества, качества и/или комплектности в установленные настоящим договором сроки,

при этом, Договор считается расторгнутым или измененным, а поставщик обязуется, не позднее 7 дней с даты получения такого уведомления, возвратить покупателю оплаченные по Договору суммы (в том числе, суммы аванса, если его выплата была предусмотрена условиями Договора), за вычетом стоимости товара, поставленного в надлежащем количестве и качестве, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя в связи с расторжением (изменением) Договора. при этом на сумму возвращаемого аванса (если его выплата была предусмотрена условиями Договора) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день использования, начиная с даты получения поставщиком указанных авансовых средств и до даты их возврата покупателю.

Согласно пункту 4.6 Общих условий, если покупатель в одностороннем порядке отказался полностью или частично от исполнения Договора, в том числе, по основаниям, указанным в настоящем разделе, либо Договор был расторгнут по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора, либо Договор был расторгнут из-за не предоставления поставщиком обеспечений исполнения обязательств по Договору (в случае, если условиями Договора допускается предоставление обеспечений после его заключения) поставщик по требованию покупателя дополнительно к ответственности, установленной в иных пунктах настоящего договора, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, который не был поставлен поставщиком на дату расторжения (изменения) Договора и/или товара ненадлежащего количества, качества и/или некомплектного товара и/или товара, подлежащего ремонту или замене.

Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в связи с исполнением Договора (п. 4.8 Договора).

  В рамках Договора сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к Договору), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю 7 наименований клапанов.

Поставщиком во исполнение условий Договора, спецификации к нему, Общих условий в адрес покупателя по товарными накладными от 04.06.2021 №43, от 23.07.2021 №47, от 20.09.2021 №50 поставлен товар:

- клапан сильфонный АЭ26161КС-010-200.1.1 в количестве 49 штук;

- клапан сильфонный АЭ26161КС-040-200.1.1 в количестве 2 штуки;

- клапан сильфонный АЭ26161КС-025-200.1.1 в количестве 12 штук;

- клапан сильфонный АЭ26161КС-032-200.1.1 в количестве 1 штука;

- клапан сильфонный (дроссельное устройство) АЭ40509-010-200/1.1 в количестве 6 штук;

- клапан сильфонный АЭ26161ШКС-025-200.1.1 в количестве 4 штука;

- клапан сильфонный АЭ26161РКС-025-200.1.1 в количестве 1 штука.

Поставленные ООО «Атомэнерго» клапаны смонтированы АО «ОКБМ Африкантов» на критический ядерный стенд в ноябре 2021 года, в процессе подготовки стенда к испытаниям 01.12.2021, при подъеме давления в контуре высокого давления около 1 Мпа (при рабочем давлении 17,6 Мпа), обнаружена течь в клапанах АЭ26161КС-010-200.1.1 (зав. № 315) и клапанах редукционных АЭ40509-010-200.1.1 (зав. №№ 393, 394, 395, 398).

Ввиду подготовки критического стенда к испытаниям изделия для выполнения контрактных обязательств истца, истцом принято решение срезать неисправные клапаны и заменить их на другие производства ООО «БСЗ».

12.12.2021, при подъеме давления в контуре высокого давления около 12 Мпа, обнаружены неисправности (течи воды из резьбового соединения «корпус-крышка») других клапанов, произведенных ответчиком.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 13.12.2021 № 25.62/3333 о вновь выявленных несоответствиях, в том числе по клапанам зав. №№ 295, 300, 318, 377, 378. Сторонами согласовано прибытие представителя поставщика на территорию покупателя для осмотра неисправных клапанов.

14.12.2021 неисправные клапаны осмотрены главным инженером поставщика ФИО3, о чем составлен протокол от 14.12.2021 № 105.1-2888.

Ремонт силами поставщика проводился на территории покупателя в период с 20.12.2021 по 24.12.2021, часть клапанов (зав №№ 370, 372, 374, 375, 376, 378, 379, 316, 330, 393, 394, 395, 398) из-за невозможности их отремонтировать на месте срезаны покупателем и переданы поставщику по накладной М-15 от 27.12.2021 № 754. Указанные клапаны возвращены покупателю поставщиком после ремонта 04.02.2022 и повторно смонтированы на стенде.

В процессе подготовки стенда к испытаниям 30.03.2023, при подъеме давления в контуре высокого давления около 15 Мпа, покупатель вновь обнаружил течь воды через клапаны, о чем сообщил поставщику (письмо от 31.03.2022 № 25.62/888).

Неисправные клапаны (зав. №№ 377, 378, 379, 380, 292, 294, 295, 296, 300, 302, 308, 314, 315, 318, 326, 333, 336, 337, 339, 340) на основании письма поставщика от 04.04.2022 № 120-04 срезаны покупателем и переданы поставщику для ремонта по накладной М-15 от 26.04.2022 № 212.

В письме от 17.05.2022 № 157-05 поставщик сообщил покупателю, что в клапанах произведена замена уплотнительной прокладки «корпус-крышка», при этом вместо терморасширенного графита, установлены медные прокладки. Также поставщик сообщил, что течь отсутствует, попросил провести испытания на испытательном стенде покупателя с давлением 30 Мпа для удостоверения качества.

Указанные клапаны возвращены поставщиком покупателю после ремонта 10.06.2022.

Покупателем 01.09.2022 проведены гидравлические испытания клапанов (зав №№ 377, 378, 380, 292, 296, 302, 308, 314, 315, 326, 333, 337, 339, 340, 394, 295, 300, 318, 336) на испытательном оборудовании покупателя.

Часть клапанов (зав. №№ 377, 378, 380, 294, 295, 300, 318, 336) после ремонта не выдержали гидравлическое испытание.

На основании испытаний покупателем принято решение клапаны производства ООО «Атомэнерго» не устанавливать, а уже смонтированные на стенде – срезать и заменить на аналогичные другого производителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2022 №41/142/2022-Прет с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.12.2020 №98/25/62/481 в части клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1 в количестве 3 штук (№№ 377, 378, 380) и клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1 в количестве 5 штук (№№ 294, 295, 300, 318, 336), а также с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за клапаны, выплатить неустойку и штраф.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия у сторон спора относительно соответствия поставленных клапанов техническим характеристикам, установленным Договором и спецификацией к нему, а также о причинах и характере нарушения герметичности клапанов, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Соответствует ли поставленные ответчиком клапаны АЭ26161КС-025-200.1.1 в количестве 3 штук (№№377, 378, 380) и клапаны АЭ26161КС-010-200.1.1 в количестве 5 штук (№№294, 295, 300, 318, 336) техническим характеристикам, установленным договором (спецификации) от 04.12.2020 №98/25/62/481?

2. Установить причины и характер (производственный или иной) нарушения герметичности клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1 в количестве 3 шт. (зав. номера 377, 378, 380) и клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1 (зав.номера 294, 295,300,318,336) в количестве 5 шт. ».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение эксперта от 05.03.2025 № 52-213Э-24, из исследовательской части которого следует.

Экспертный осмотр объектов-клапанов АЭ26161КС был проведен 21.05.2024 г. по адресу: <...>, оф.ЗОЗ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в присутствии:

-АО «ОКБМ Африкантов»: ФИО1, представителя по доверенности № 41/105/2023-Дов от 08.08.2023 г); ФИО5, начальника критического стенда;

-ООО «Атомэнерго» - ФИО6, генерального директора.


Осмотр проводился визуально при электрическом освещении            с использованием рулетки металлической ГОСТ 7502-98, действующего срока поверки. Результаты фиксировались с помощью фотокамеры «Салоп IXUS 185».

Установлено следующее:

- представленные объекты в количестве 5 шт. по внешнему виду и габаритным размерам (ширина~ 100мм, высота~318мм, номинальный диаметр-10мм) соответствуют изделиям-клапаны сильфонные АЭ26161-010-200.1.1 с [6];

- представленные объекты в количестве 3 шт. по внешнему виду и габаритным размерам (ширина-100мм, высота~339мм, номинальный диаметр-25мм) соответствуют изделиям-клапаны сильфонные АЭ26161-025-200.1.1 с [6];

-идентификационные (заводские) номера 294, 295, 300, 318, 336 клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1 (фото 3-7), а также номера 377, 378, 380 АЭ26161КС-025-200.1.1, нанесенные на корпуса методом клеймения соответствуют данным из материалов дела.

-на всех клапанах вращение рукоятки плавное, без заеданий, что обеспечивает надлежащее поступательное перемещение шпинделя;

-на поверхностях гаек уплотнения фланца, а также винтов, контрящих крышки наблюдаются механические повреждения лакокрасочных покрытий, которые могут свидетельствовать о проведении гарантийных работ согласно Акта № 03_02/ОР.

Каких-либо повреждений/недостатков конструкции, влияющих на функционирование клапанов не имеется.

Однако, по результатам осмотра не удалось установить соответствие клапанов техническим характеристикам, установленным договором/спецификации от 04.12.2020 №98/25/62/481, а именно по классу герметичности.

В этой связи по результатам осмотра проведено повторное исследование клапанов на технической базе ОКБМ «Африкантов».

Исследование клапанов проведено 07.08.2024 г. на территории АО «ОКБМ Африкантов», подразделение 61. В процессе исследования присутствовали:

-от ОКБМ «Африкантов»: ФИО1, представитель по доверенности № 41/105/2023-Дов от 08.08.2023 г.; ФИО5, начальник критического стенда, ФИО7, старший мастер;

-от ООО «Атомэнерго»: ФИО6, генеральный директор.

Исследование клапанов проводилось согласно Программе испытаний сильфонных клапанов типа АЭ 26161КС, в частности, испытаний гидравлическим давлением 29,5±0,5 Мпа. Испытания проводились с использованием гидростанции высокого давления ГСВД-4Э, зав.№0814, изготовитель ООО «Технотест», г. Пенза действующего срока поверки.

В результате испытаний клапанов установлено следующее:

1. Клапан АЭ26161КС-010-200.1.1. зав. № 294 - течи не обнаружено,

2. Клапан АЭ26161КС-010-200.1.1, зав. № 295 - течь по корпусу в виде капель.

3. Клапан АЭ26161КС-010-200.1.1, зав № 300 - течь по резьбе в виде капель.

4.Клапан АЭ26161КС-010-200.1.1, зав. № 318 - течь по корпусу в виде капель.

5. Клапан АЭ26161КС-010-200.1.1, зав. № 336 - течь по корпусу в виде капель.

6. Клапан АЭ26161КС-025-200.1.1, зав. № 377 - течь по корпусу в виде капель.

7. Клапан АЭ26161КС-025-200.1.1, зав. № 378 - течь по корпусу в виде капель.

8. Клапан АЭ26161КС-025-200.1.1, зав. № 380 - течи не обнаружено.

По результатам испытаний было установлено:

-из пяти исследуемых клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1 выявлены несоответствия по герметичности четырех клапанов: зав_№№ 295, 300, 318,336 техническим требованиям.

-из трех исследуемых клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1 были выявлены несоответствия по герметичности двух клапанов: зав.№№ 377, 378 техническим требованиям.

Эксперт отметил, что протечки в исследуемых клапанах были выявлены по каплеобразованию на корпусе, в частности, в области резьбового соединения.

Однако, на основании полученных результатов невозможно было сделать категорический вывод о характере неисправности клапанов, поскольку не была установлена конкретная техническая причина негерметичности.

С целью установления конкретной технической причины негерметичности исследуемых клапанов экспертом проведены работы по разборке каждого неисправного клапана с целью дефектовки деталей и установления возможного постороннего вмешательства в их конструкцию.

Исследование клапанов проведено 04.02.2025 на территории АО «ОКБМ Африкантов», слесарная мастерская, подразделение 120. В процессе исследования присутствовали:

-от ОКБМ «Африкантов»: ФИО5, начальник критического стенда, ФИО8, специалист третьей категории;

-от ООО «Атомэнерго»: ФИО6, генеральный директор; ФИО9, слесарь.

Так как конструкция исследуемых клапанов одинаковая (различие только в размерах отверстий в корпусах-10 и 25 мм) процесс диагностики показан на примере клапана АЭ26161КС-010-200.1.1, зав.№ 295.

Диагностика неисправностей клапанов включала поэтапный демонтаж деталей/элементов конструкции  с детальным осмотром резьбовых соединений и прокладок, в частности:

- рукоятки;

- крышки с контролем затяжки-подшипника и состояния ниток резьбы;

- втулки упорной;

- ослабления затяжки фланца сальника;

- снятия стойки с контролем затяжки и состояния ниток резьбы;

- сильфона с прокладками.

Диагностика клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1, зав.№№ 295,300,318,336; АЭ26161КС-025-200.1.1, зав. №№ 377,378 показала следующее:

- следов постороннего вмешательства в конструкцию не имеется;

- на резьбовых соединениях деталей не выявлено ослаблений затяжки;

- нитки резьбы в соединениях не имеют повреждений;

- в сильфоне установлены металлические (медные) уплотнительные прокладки вместо прокладок ТРГ (терморасширенный графит), что может указывать на проведение ранее гарантийного ремонта согласно Акта № 03 02/ОР;

- на поверхностях прокладок наблюдаются следы протечек жидкости, вызванные повышенной шероховатостью в виде параллельных насечек от механического инструмента.

На основе проведенных исследований эксперт отметил следующее:

1. Внешним осмотром установлено, что на исследование предоставлены клапаны сильфонные тип: АЭ26161КС-025-200.1.1. в количестве Зшт. (№№377,378,380) и АЭ26161КС-010-200.1.1. в количестве 5шт. (№№ 294,295,300,318,336), что соответствует объектам исследования согласно определения суда от 07.03.2024 г. по делу № А43-10498/2023.

На корпусах клапанов имеются обозначения с указанием логотипа предприятия-изготовителя, заводского номера изделия, номинального диаметра, номинального давления, что соответствует техническим требованиям.

Каких-либо следов постороннего/несанкционированного вмешательства в конструкцию, и которые могли бы оказать влияние на их функционирование, не имеется.

2. Исследование указанных типов клапанов на герметичность согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении №3 к договору № 98/25,62481 от 04.12.2020 и техническим требованиям показало следующее:

- из пяти предоставленных на .исследование клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1 имеется несоответствие указанным требованиям по классу герметичности-А (отсутствие протечек), а именно, зав.№№ 295, 300,318,336;

- из трех предоставленных на исследование клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1 имеется несоответствие указанным требованиям по классу герметичности-А (отсутствие протечек), а именно, зав.№№ 377,378.

3. Исследование указанных типов клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1; АЭ26161КС-025-200.1.1с целью определения конкретной технической неисправности выявило, что негерметичность клапанов-следы протечки на поверхностях прокладок вызвана использованием уплотняющих медных прокладок с повышенной шероховатостью рабочих поверхностен в виде параллельных насечек/борозд, образованных при изготовлении прокладок в процессе механической обработки.

Необходимо отметить, что при работе клапанов могут быть использованы различные виды прокладок, в том числе из терморасширенного графита -ТРГ.

Также было установлено, что следов постороннего вмешательства в конструкцию не имеется, резьбовые соединения деталей не имеют ослаблений затяжки, нитки резьбы в соединениях не имеют повреждений.

Согласно:

-п. 1.1.16. Клапаны относятся к классу восстанавливаемых, ремонтируемых изделий;

-п. 1.1.17. Критериями отказов являются: заклинивание подвижных частей; неустранимый дополнительной подтяжкой пропуск среды через места соединения и сильфон; пропуск среды в затворе сверх допустимой величины.

Из этого следует, что возникновение негерметичности исследуемых клапанов не связано с производственным дефектом/отказом при изготовлении клапанов, а обусловлено использованием уплотнительных прокладок с повышенной шероховатостью поверхностей, то есть использованием некондиционных прокладок применительно к исследуемому случаю (рабочее давление 20 МПа, температура рабочей среды -до 325°С).

Согласно п.7.6. клапаны выдерживают многократные гидравлические испытания в составе технологической системы. Количество прессовок не менее 40. Исходя из этого, исследуемые клапана не достигли предельного состояния, при котором их эксплуатация должна быть приостановлена.

Для восстановления работоспособности исследуемых клапанов и обеспечения безопасности использования необходимо произвести замену уплотнительных прокладок на прокладки надлежащего качества с последующим испытанием на герметичность по указанным выше инструкциям.

На основании полученных результатов экспертом сформулированы следующие выводы:

«1. Из поставленных ответчиком клапанов АЭ26161 КС-025-200.1.1 в количестве 3 шт. (№№ 377,378,380) и клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1. в количестве 5 шт. (№№ 294,295,300,318,336) не соответствуют техническим характеристикам, установленным договором (спецификации) от 04.12.2020 № 98/25,62481, а именно по классу герметичности-А (отсутствие протечек, ГОСТ 9544-2015.Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов) следующие изделия:

- АЭ26161КС-025-200.1.1, зав.№ 377,378;

- АЭ26161КС-010-200.1.1, зав.№ 295,300,318,336,

Клапаны АЭ26161КС-025-200.1.1, зав.№ 380 и АЭ26161КС-010-200.1.1, зав.№ 294; соответствуют техническим характеристикам, в частности, по указанному классу герметичности-А.

2. Причиной технической нарушения герметичности клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1. в количестве 2 шт. (зав. № 377,378) и клапанов АЭ26161КС-010-200.1 Л. в количестве 4 штук (зав.№ 295,300,318,336) не является производственный дефект. Негерметичность указанных клапанов вызвана использованием при сборке некондиционных уплотнительных прокладок, которые поставляются в соответствии с ТУ 3742-002-39255743-2016 отдельно и являются расходным материалом.

Для восстановления работоспособности исследуемых клапанов и обеспечения безопасности использования в соответствии с TP ТС 032/2013. «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» необходимо произвести замену уплотнительных прокладок на прокладки надлежащего качества с последующим испытанием на герметичность по указанным выше инструкциям.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 05.03.2025 № 52-213Э-24 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, уточнил исковые требований в части взыскания денежных средств за некачественный товар до 839 088 руб. 00 коп., в части неустойки до 139 073 руб. 73 коп., в части штрафа до 83 908 руб. 80 коп.

При этом истец отметил, что изложенное экспертом мнение о способе восстановления работоспособности клапанов не входило в предмет экспертизы, т.е. эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, в связи с чем, по мнению истца, данный вывод не может учитываться судом при  вынесения решения по делу.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, отметив, что возникновение негерметичности исследуемых клапанов не связано с производственным дефектом/отказом при изготовлении клапанов, а обусловлено использованием уплотнительных прокладок с повышенной шероховатостью поверхностей, то есть использованием некондиционных прокладок применительно к исследуемому случаю (рабочее давление 20 МПа, температура рабочей среды -до 325°С).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 03.07.2025, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании ответил на вопросы ответчика относительно экспертного заключения от 05.03.2025 № 52-213Э-24.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил, что не имеет намерения продолжать взаимоотношения по производству и поставке клапанов с ответчиком, поскольку выявленные недостатки в значительном количестве изготовленных ответчиком клапанах, их повторность, свидетельствует о невозможности их использования при исполнении обязательств по поставке оборудования реакторных установок для атомных электростанций, а также надводных и подводных кораблей, неся на себе повышенную ответственность как за исполнение своих обязательств, так и за исполнение обязательств своими контрагентами, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения..

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-1854/18 по делу N А71-6887/2017).

Как установлено судом качество поставленных по товарной накладной от 04.06.2021 № 43 клапанов сильфонных АЭ26161КС-010-200.1.1  (зав. №№ 295, 300, 318, 336) и по товарной накладной от 23.07.2021 № 47 клапанов сильфонных АЭ26161КС-025-200.1.1 (зав. №№ 377, 378) не соответствуют классу герметичности (класс А), установленному в технических требованиях к товару (приложение № 3 к Договору), следовательно не соответствуют условиям Договора, поскольку материалами дела подтверждены наличие у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, несмотря на то, что не носят производственный характер.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- письмами истца от 03.12.2021 об обнаружении течи воды в клапанах АЭ26161КС-010-200.1.1, в том числе с зав. №№ 295, 300, 318, в клапанах АЭ26161КС-025-200.1.1 и организации гарантийного ремонта,

- протоколом осмотра неисправной арматуры от 14.12.2021, согласно которому установлена течь из корпуса у клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1, с том числе с зав.№ 295,300,318, клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1, в том числе с зав.№ 377,378,

- накладной по форме М-15 от 27.12.2021 № 754 о передаче от АО «ОКБМ Африкантов» ООО «Атомэнерго» клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1, в том числе с зав.№ 378,

- рекламационным актом от 11.01.2022 № 1 об обнаружении неисправностей в клапанах АЭ26161КС-010-200.1.1, с том числе с зав.№ 295,300,318, клапанах АЭ26161КС-025-200.1.1, в том числе с зав.№ 377,378,

- актом о проведении ремонтных работ № 03_02/01Р, в том числе клапана АЭ26161КС-025-200.1.1 зав. № 378,

- актом о приеме-передаче оборудования от 04.02.2022 № 03_02/01А о передаче от ООО «Атомэнерго» АО «ОКБМ Африкантов» оборудования, в том числе клапана АЭ26161КС-025-200.1.1 зав. № 378,

- письмом АО «ОКБМ Африкантов» от 31.03.2022 № 25.62/888 о повторном обнаружении неисправностей – течь воды из резьбовых соединений,

- письмом ООО «Атомэнерго» от 04.04.2022 № 120-04 о готовности заменить/исправить обнаруженные неисправности и просьбой подготовки арматуры к забору ООО «Атомэнерго»,

- накладной по форме М-15 от 26.04.2022 № 212 о передаче от АО «ОКБМ Африкантов» ООО «Атомэнерго» клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1, в том числе с зав. №№ 295, 300, 318, 336, АЭ26161КС-025-200.1.1, в том числе с зав.№№ 377, 378,

- письмом ООО «Атомэнерго» от 17.05.2022 № 157-05 об исправлении неисправностей посредством замены графитовых прокладок на медные и просьбой провести испытание на испытательном стенде АО «ОКБМ Африкантов» с давлением 30 Мпа для удостоверения качества,

- накладной от 10.06.2022 № 65 на возврат материалов от ООО «Атомэнерго» в адрес АО «ОКБМ Африкантов» клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1, в том числе с зав. №№ 295, 300, 318, 336, АЭ26161КС-025-200.1.1, в том числе с зав.№№ 377, 378.

- протоколом гидравлических испытаний от 01.09.2022 клапанов АЭ26161КС-025-200.1.1, в том числе с зав.№№ 377, 378, согласно которому клапаны не выдержали гидравлическое испытание (давление испытаний 29,5 Мпа с погрешностью +/- 5 %),

- протоколом гидравлических испытаний от 01.09.2022 клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1, в том числе с зав. №№ 295, 300, 318, 336, согласно которому клапаны не выдержали гидравлическое испытание (давление испытаний 29,5 Мпа с погрешностью +/- 5 %).

Наличие у поставленных спорных клапанов недостатков также подтверждено результатами судебной экспертизы, которой установлено, что из поставленных ответчиком клапанов АЭ26161 КС-025-200.1.1 в количестве 3 шт. (№№ 377,378,380) и клапанов АЭ26161КС-010-200.1.1. в количестве 5 шт. (№№ 294,295,300,318,336) не соответствуют техническим характеристикам, установленным договором (спецификации) от 04.12.2020 № 98/25,62481, а именно по классу герметичности-А (отсутствие протечек, ГОСТ 9544-2015.Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов) следующие изделия:

- АЭ26161КС-025-200.1.1, зав.№ 377,378;

- АЭ26161КС-010-200.1.1, зав.№ 295,300,318,336,

Ответчиком не отрицается факт несоответствия спорных клапанов техническим характеристикам, установленным договором (спецификации) от 04.12.2020 № 98/25,62481, а именно по классу герметичности-А.

При этом ответчик настаивает, что недостаток является устранимым путем замены уплотнительной прокладки, являющейся расходным материалом, количество прессовок которых не менее 40.

Суд отклоняя довод ответчика о возможности 40 раз заменить уплотняющую прокладку, отмечает, что каждый раз для замены уплотняющей прокладки в рамках гарантийных обязательств требуется вызов сотрудника ответчика на предприятие истца, территория которого является режимным объектом и требует времени на согласование допуска сотрудника ответчика. В случае невозможности замены прокладки в клапанах на территории истца на стенде, арматура подлежит срезке со стенда и передаче ее ответчику для устранения недостатков на территории ответчика. При этом срок устранения недостатков (замены уплотняющей прокладки) может составлять 45 дней.

Таким образом каждый факт устранения недостатков путем замены уплотняющих прокладок в клапанах требует дополнительных временных затрат на проверку, согласование допуска сотрудника ответчика на территорию истца для устранения недостатка на месте, или на срезку арматуры со стенда для передачи ответчику для устранения недостатков на территории ответчика. Использование арматуры по прямому назначению в период с момента обнаружения недостатка в клапанах до момента их устранения невозможно.

Также суд отмечает, что каждый раз при нарушение герметичности, выражающейся в пропуске рабочей среды из трубопровода в окружающую среду, не позволит использовать указанные клапаны по прямому назначению в качестве запорной арматуры на трубопроводах с опасными рабочими средствами, перечисленными в разделе «вводная часть» ТУ 3742-002-39255743-2016.

Кроме того, суд принимает во внимание неоднократность обнаружения заявленных недостатков в виде течи воды в клапанах АЭ26161КС-025-200.1.1, зав.№ 377,378; АЭ26161КС-010-200.1.1, зав.№ 295,300,318,336.

Ссылка ответчика, что в отношении клапанов 295, 336 нарушен претензионный порядок (сотрудник ответчика не вызывался, рекламационный акт не составлялся), а также отсутствует повторность обнаружения недостатков, судом отклоняется, поскольку опровергается  материалам, имеющимся в деле.

Так в отношении клапана АЭ26161КС-010-200.1.1 с зав. № 295 истец обращался к ответчику письмом от 03.12.2021, клапан поименован в рекламационном акте от 11.01.2022 № 1 и отремонтирован представителем ответчика на территории истца в период с 20.12.2021 по 24.12.2021, а также передавался ответчику для повторного ремонта по накладной М-15 от 26.04.2022 № 212 и возвращен после ремонта ответчиком истцу по накладной от 10.06.2022 № 65.

В отношении клапана АЭ26161КС-010-200.1.1 с зав. № 336 истец уведомил ответчика о наличии выявленных недостатков в письме от 31.03.2022 № 25.62/888.

В ответ на письмо ответчик своего представителя для совместного осмотра и составления рекламационного акта не направлял, сообщив в письме от 04.04.2022 № 120-04 о готовности заменить/исправить обнаруженные неисправности и попросил подготовить арматуру к забору ООО «Атомэнерго», тем самым без совместного осмотра и составления рекламационного акта признал наличие недостатков в поставленных клапанах, выразив готовность по их устранению.

В последующем, после возврата с ремонта спорных клапанов, факт наличия недостатка в клапанах с зав. №№ 295 и 336 в виде течи воды установлен истцом при проведении испытаний по просьбе ответчика, изложенной в письме от 17.05.2021 № 157-05 на испытательном стенде 01.09.2021.

Факт наличия течи в спорных клапанах также подтвердился при проведении экспертного осмотра 07.08.2024 и 04.02.2025 в присутствии представителей сторон по делу, при этом следов постороннего вмешательства в конструкцию не имеется.

Таким образом материалами дела подтверждается, что заявленные недостатки выявлялись неоднократно.

С учетом изложенного суд при неоднократности выявления недостатков, необходимостью значительных временных затрат на устранение выявленных недостатков и невозможность использования клапанов по назначению в качестве запорной арматуры на трубопроводах с опасными рабочими средами, поскольку в любой момент уплотняющая прокладка может выйти из строя и будет допущена течь опасной рабочей среды из резьбового соединения в окружающую среду, суд признал указанные недостатки в клапанах АЭ26161КС-025-200.1.1, зав.№ 377,378; АЭ26161КС-010-200.1.1, зав.№ 295,300,318,336 существенными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.03.2025 № 52-213Э/24, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков в поставленном товаре и их неоднократное выявление, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости неисправных клапанов с ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 839 088 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 139 073 руб. 73 коп. неустойки за выявленные в гарантийный период недостатки, 83 908 руб. 80 коп. штрафа в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части выявления недостатков товара в гарантийный период, повлекшее отказ покупателя от исполнения Договора, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о выявлении недостатков товара в гарантийный период, так и о нарушении договора в целом, поскольку стороной договора не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за выявленные в гарантийный период недостатки товара.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и штрафа, требование на их взыскание является правомерным.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям Договора, Общих условий, а также арифметически верным.

Ответчиком арифметический   расчет неустойки и штрафа не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 Постановления N 7).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, отказывая в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходил из следующих критериев: существенность выявленных недостатков, неоднократность выявления недостатков, невозможность использования товара по назначению в период устранения недостатков. В этой связи, установленный договором размер санкций - ставка 0,03%, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, равно как и штраф имеет ограничение не выше 10%, что также является соразмерной мерой ответственности.

В данном случае уменьшение размера неустойки и штрафа не будет отвечать принципам справедливости добросовестности и разумности с учетом обстоятельств настоящего дела и не будет  обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 139 073 руб. 73 коп. неустойки, 83 908 руб. 80 коп. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 07.03.2025 № 113 на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом пропорциональности распределения государственной пошлины между двумя выделенными в отдельное производство делами.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 062 069 руб. 73 коп., в том числе:

- 839 088 руб. 00 коп. стоимости клапанов,

- 139 073 руб. 73 коп. неустойки,

- 83 908 руб. 80 коп. штрафа,

а также 21 409 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. 00 коп. отнести на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                               О.Е.Паньшина