Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А13-2889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2889/2020
город Вологда
18 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн - заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308784710700421) о возложении обязанности предоставить доступ в проходе и проезде к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ (снять запрет) на территорию земельного участка по адресу: <...>, с целью демонтажа оборудования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 15.01.2021, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 01.07.2020, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала – ФИО8 по доверенности от 30.03.2018, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 29.10.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «Новаторский ЛПК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности предоставить доступ в проходе и проезде обществу с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» к следующим объектам недвижимости, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на праве собственности и расположенным по адресу: <...>: незавершенное строительством здание площадью 622,6 кв.м., кадастровый номер 35:10:0000000:2111; незавершенное строительством здание площадью 1181,6 кв.м., кадастровый номер 35:10:0000000:2112; сушильные камеры, назначение: нежилое, площадью 274,8 кв.м., кадастровый номер 35:10:0302006:159, инвентарный номер 32236, лит.Б.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 января 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 04 февраля 2021 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности на Предпринимателя обеспечить доступ (снять запрет) на территорию земельного участка по адресу: <...>, с целью демонтажа оборудования – сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-1, сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениям к нему.

Представитель третьего лица ФИО3 поддерживает требования в полном объеме.

Представитель третьего лица акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала поддерживает доводы отзыва. Согласно инвентаризационной описи № 1 от 31.01.2016 выявлено принадлежащее ООО «Премиум-лес», в том числе: Сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3* 1-1 ( Vanicek, Австрия) инв. №00000200, 2003 года выпуска; Сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-2 (Vanicek, Австрия) инв. №00000201, 2003 года выпуска. Данное имущество является залогом. Согласно сообщению на ЕФРСБ №5324119 от 11.08.2020 указанные сушильные печи peaлизованы на торгах в форме публичного предложения ФИО3 (договор купли-продажи от 15.07.2020). Согласно инвентаризационной описи № 2 от 21.07.2016 в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: сушильные камеры 274,8 кв.м, 2004 года постройки, № 35:10:0302006:159. Указанное недвижимое имущество реализовано на торгах ФИО5 (договор купли-продажи от 18.04.2018) согласно сообщению на ЕФРСБ №2653046 от 27.04.2018. Банк, проанализировав документы, приходит к выводу, что сушильные печи из инвентаризации 1 и сушильные камеры 274,8 кв.м из инвентаризации 2 фактически представляют собой один объект, и фактически обременены залогом в пользу Банка по договору о залоге № 135000/0015-5/5 от 29.01.2014.

ООО «Премиум-лес» в отзыве на иск указало следующее. 13 апреля 2018 года состоялись торги по продаже имущества ООО «Премиум-Лес» расположенного по адресу: 162341, <...>, Лот № 1: Незавершенное строительством здание, 622,6 кв.м., № 35:10:9:0:32201/А; незавершенное строительством здание, 1181,6 кв.м., № 35:10:9:0:32201/Б; ЛЭП 6 кВ, 4,48 км., № 35:10:0:0:32249; сушильные камеры, 274,8 кв.м., № 35:10:0:0:32236/Б; сушильные камеры, 254,3 кв.м., №35:10:0302006:0002:32236/Н. Договор купли-продажи имущества № 2 с победителем торгов по Лоту № 1 ФИО5 был заключен 18.04.2018 по цене предложения 2 280 000 рублей. Указанное имущество передано в собственность ФИО5 Впоследствии указанное имущество, за исключением ЛЭП 6 кВ, 4,48 км., № 35:10:0:0:32249, было продано ФИО5 ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат». Считает, что ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» является законным собственником указанного имущества. Каких либо претензий к ФИО5 и ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» у ООО «Премиум-Лес» не имеется. В конкурсную массу ООО «Премиум-Лес» включено имущество сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3*1-1», сушильная печь «ZLSM-6* 1,2-3*1-2». Указанное имущество является залоговым обеспечением требований АО «Россельхозбанк» и реализуется в ходе конкурсного производства в составе имущественного комплекса ООО «Премиум-Лес». Фактически указанные сушильные печи представляют собой оборудование (теплообменники) расположенные в сушильной камере площадью 274,8 кв.м., № 35:10:0:0:32236/Б, собственником которой в настоящее время является ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат». В ходе проведения торгов предыдущим конкурсным управляющим ООО «Премиум-Лес» ФИО4 до всех потенциальных участников торгов была доведена информация о наличии в реализуемых сушильных камерах оборудования, не подлежащего реализации совместно со зданием. Учитывая, что сушильные камеры приобретались с целью последующего демонтажа, от «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» неоднократно поступало согласие при демонтаже здания сушильной камеры не вывозить находящееся в них оборудование (сушильные печи). Считает, что любое использование ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» принадлежащих истцу на праве собственности сушильных камер не нанесет ущерба имущественным интересам ООО «Премиум-Лес» и АО «Россельхозбанк».

ФИО5 в отзыве на иск указал, что истец является законным собственником спорного имущества. Просит удовлетворить исковые требования ООО «Новаторский ЛПК» и рассмотреть дело без своего участия.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение вопроса оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Новаторский ЛПК» подлежат удовлетворению, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года ФИО5 приобрел у ООО «Премиум - Лес» следующее имущество: незавершенное строительством здание площадью 622,6 кв.м., № 35:10:9:0:32201/Б, расположенное по адресу: <...>; незавершенное строительством здание площадью 1181,6 кв.м., № 35:10:9:0:32201/А, расположенное по адресу: <...>; сушильные камеры площадью 274,8 кв.м., № 35:10:0:0:32236/Б, расположенные по адресу: <...>; сушильные камеры площадью 254,3 кв.м., № 35:10:03:02:006:0002:32236/Н, расположенные по адресу: <...>; ЛЭП 6,кВ, 4,48 км, № 35:10:0:0:32249, расположенная по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 18.04.2018 указанное имущество было передано ФИО5

26 апреля 2018 года между ООО «Новаторский ЛПК» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «Новаторский ЛПК» принял в собственность от ФИО5 следующее имущество: незавершенное строительством здание площадью 622,6 кв.м., № 35:10:9:0:32201/Б, расположенное по адресу: <...>; незавершенное строительством здание площадью 1181,6 кв.м., № 35:10:9:0:32201/А, расположенное по адресу: <...>; сушильные камеры площадью 274,8 кв.м., № 35:10:0:0:32236/Б, расположенные по адресу: <...>; сушильные камеры площадью 254,3 кв.м., № 35:10:03:02:006:0002:32236/Н, расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН истец является актуальным собственником на основании договора купли-продажи имущества от 26.04.2018, акта приема-передачи имущества от 26.04.2018.

Управлением Росреестра 25 октября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанные объекты.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, одна из сушильных камер площадью 254,3 кв.м. на территории отсутствует, поскольку она была демонтирована и вывезена истцом, поэтому в предмет исковых требований данный объект не входит.

В дальнейшем ИП ФИО2 приобрел по итогам торгов в рамках процедуры банкротства ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на основании договора купли-продажи от 11 мая 2019 года деревообрабатывающий комплекс, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировал право собственности в отношении приобретенных объектов 27.06.2019.

В соответствии с данным договором купли-продажи ИП ФИО2 приобрел имущество, перечисленное в п.1.2 договора, среди которого отсутствует именно то имущество, являющееся предметом спора (идентифицирующие признаки различны).

В договоре о залоге оборудования, заключенном между ООО «Премиум-Лес» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 29.01.2014, значится в перечне имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, следующее, в частности, имущество: Сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3* 1-1 ( Vanicek, Австрия) инв. №00000200, 2003 года выпуска; Сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-2 (Vanicek, Австрия) инв. №00000201, 2003 года выпуска (инвентарные номера указанного имущества также отличаются от инвентарных номеров имущества, приобретенного истцом).

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием обеспечить доступ к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответчик не оспаривал факт не допуска истца на свою территорию.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности на Предпринимателя обеспечить доступ (снять запрет) на территорию земельного участка по адресу: <...>, с целью демонтажа оборудования – сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-1, сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-2. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что приобрел на основании договора купли-продажи от 15 июля 2020 у ООО «Премиум-Лес» движимое имущество, указанное в п.2.1 договора, в том числе: Сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3* 1-1, Сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-2. По акту приема-передачи от 21.08.2020 имущество было передано ФИО3 ФИО3 считает, что приобретенные им по договору купли-продажи Сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3* 1-1, Сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-2 и сушильные камеры, приобретенные истцом, являются одним и тем же имуществом, которое было продано дважды.

ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем, стороны, третье лицо ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком совершаются действия, выходящие за пределы полномочий, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом. Ответчиком не оспаривалось, что лица, которым был ограничен доступ на территорию, предоставляли документы, удостоверяющие их право собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра 25 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

Право собственности в рассматриваемом деле на спорное имущество зарегистрировано за истцом.

Основания возникновения права собственности истца на спорное имущество в установленном порядке никем не оспорены. Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет объектов истца произведены в установленном законом порядке и не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО3

Поскольку истец приобрел право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, а ответчик, третье лицо ФИО3 не доказали наличие правовых оснований для владения ими в настоящее время и виндикационный иск ими не заявлялся, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца, фактически владеющего данным имуществом.

Довод третьего лица и ответчика о том, что одно и тоже имущество передавалось дважды: по договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года и договору от 15 июля 2020 года не подтверждается материалами дела, так как в договоре купли-продажи от 26 апреля 2018 года, заключенного с истцом, указано следующее имущество: незавершенное строительством здание площадью 622,6 кв.м., № 35:10:9:0:32201/Б, расположенное по адресу: <...>; незавершенное строительством здание площадью 1181,6 кв.м., № 35:10:9:0:32201/А, расположенное по адресу: <...>; сушильные камеры площадью 274,8 кв.м., № 35:10:0:0:32236/Б, расположенные по адресу: <...>; сушильные камеры площадью 254,3 кв.м., № 35:10:03:02:006:0002:32236/Н, расположенные по адресу: <...>; в договоре купли – продажи, заключенном с ФИО3, указано следующее имущество: Сушильная печь ZLSM-6* 1,2-3* 1-1, Сушильная печь ZLSM-6*1,2-3*1-2. Кроме того, имущество, приобретенное истцом, имеет кадастровые номера: незавершенное строительством здание площадью 1181,6 кв.м. – кадастровый номер 35:10:0000000:2112, инвентарный номер 32201, незавершенное строительством здание площадью 622,6 кв.м. – кадастровый номер 35:10:0000000:2111, инвентарный номер 32201, сушильные камеры площадью 274,8 кв.м. – кадастровый номер 35:10:0302006:159, инвентарный номер 32236/Б, тогда как имущество, приобретенное ФИО3 имеет инвентарные номера согласно информации Банка, но отличные от номеров имущества истца.

В ходе совместного осмотра спорных объектов истцом и ответчиком, представитель истца ФИО10 определил на территории деревообрабатывающего комплекса объекты недвижимости, являющиеся предметом спора.

Кроме того, сушильная печь и сушильная камера являются синонимами (ответ на запрос компании Muhlbock-Vanicek), таким образом, как пояснил и представитель истца в судебном заседании, истец приобрел сушильную камеру с входящим в нее оборудованием, доказательств обратного ответчиком, третьим лицом не представлено. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Новаторский ЛПК» подлежат удовлетворению, требования ФИО3 подлежат отклонению.

При удовлетворении исковых требований госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить доступ в проходе и проезде обществу с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» к следующим объектам недвижимости, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на праве собственности и расположенным по адресу: <...>: незавершенное строительством здание площадью 622,6 кв.м., кадастровый номер 35:10:0000000:2111; незавершенное строительством здание площадью 1181,6 кв.м., кадастровый номер 35:10:0000000:2112; сушильные камеры, назначение: нежилое, площадью 274,8 кв.м., кадастровый номер 35:10:0302006:159, инвентарный номер 32236, лит.Б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

В удовлетворении требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк