Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А75-6685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6685/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение от 29.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-6685/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (28007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Доронина, дом 3, ИНН 8601017525, ОГРН 1028600514249)об оспаривании ненормативного правового акта.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 34, ИНН 8601002078, ОГРН 1028600517054).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Потапова Т.Н по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – Общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2016 № 027 001 16 РВ 0000014 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Управление Пенсионного фонда).

Определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Отделение Пенсионного фонда).

Решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 решения Управления Пенсионного фонда в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 194 998,44 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснении к ней, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 05.10.2015 по 02.12.2015 Управлением Пенсионного фонда в отношении Общества была проведена выездная проверка с целью контроля правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 28.01.2016 № 027 001 16 АВ 00000007.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон 155-ФЗ) в части невключения в объект обложения взносами сумм выплат иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации и заключившим трудовые договоры на срок не менее 6 месяцев, в связи с чем определено доначислить Обществу взносы за 2012-2014 годы в размере 8 355 401 руб. и пени в размере 962 059,26 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений к акту Управлением Пенсионного фонда принято решение от 24.02.2016 № 027 001 16 РВ 00000014, которым ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм взносов в виде штрафа в размере 1 630 483,82 руб., начислены пени в размере 914 164,35 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 8 152 419,10 руб.

Решением от 18.04.2016 № 9 Отделения Пенсионного фонда, принятым по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», решение Управления пенсионного фонда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 4 Закона 155-ФЗ, статей 2, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2015), с учетом Списка должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2003 № 155 (далее – Список должностей членов летных экипажей), пунктов 2, 4, 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2003 № 155 далее – Правила исчисления выслуги лет), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что доначисление взносов на доплату к пенсиям членам летных экипажей произведено Управлением Пенсионного фонда по выплатам, произведенным иностранным гражданам, с которыми ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключило срочные трудовые договоры на срок более шести месяцев в течение календарного года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные в материалы дела, пришли к выводу о том, что выплаты в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации, заключивших трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее 6 месяцев должны облагаться страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с чем Управление Пенсионного фонда правомерно доначислило Обществу взносы на доплату к пенсии, установленные нормами Закона № 155-ФЗ.

Формулируя данный вывод и признавая несостоятельными доводы Общества об освобождении спорных выплат от уплаты взносов на основании части 4 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в материалах дела имеются копии трудовых договоров с иностранными гражданами, согласно которым работники приняты на работу в Отдел организации полетов за рубежом, местом работы является г. Тюмень, работа имеет разъездной характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что пребывание работников за пределами территории Российской Федерации в связи с разъездным характером работы следует квалифицировать как выполнение работы в ее обособленном подразделении, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем выплаты, произведенные по таким договорам не включаются в базу для исчисления взносов на доплату к пенсии, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статьи 2 Закона № 212-ФЗ, статей 57, 209 ТК РФ.

При этом судебными инстанциями отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у Общества стационарных рабочих мест за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того в трудовых договорах также отсутствуют указания о трудоустройстве иностранных граждан за пределами территории Российской Федерации.

Судами также установлено, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказывало услуги авиатранспортной техники на территории заказчиков, в том числе предоставление для управления и технической эксплуатации техники квалифицированного экипажа, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой. При этом достаточных доказательств, что на территории базирования авиатехники имелось принадлежащее Обществу имущество, по которому осуществлялись арендные и коммунальные платежи им не представлено, что свидетельствует об отсутствии создания стационарных рабочих мест.

Доводы Общества о неправомерности доначисления Управлением Пенсионного фонда страховых взносов без учета налета часов соответствующих работников также были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений Закона № 155-ФЗ, Списка должностей членов летных экипажей и Правил исчисления выслуги лет, который правильно указал, что сведения о налете часов использовались Обществом только при исчислении выслуги лет. Доказательств того, что Управлением Пенсионного фонда произведено начисление взносов на дополнительное социальное обеспечение по выплатам, не связанным с работой с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, заявителем не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, к своим пояснениям по делу Общество приложило дополнительные документы, обосновывающие позицию заявителя, при этом данные документы не исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, представленные Обществом документы не учитываются при оценке правильности оспариваемых судебных актов и подлежат возвращению заявителю.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи Е.В. Поликарпов


Г.В. Чапаева