Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А10-1762/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1762/2024
г. Чита
16 октября 2024 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Слесаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Большая строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2024 года по делу № А10-1762/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей» к акционерному обществу «Большая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 937178 рублей 99 копеек задолженности по договору от 08.08.2022 №07-22, 193 265 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Большая строительная компания» (далее – АО «БСК», общество, ответчик) о взыскании 937 178 рублей 99 копеек задолженности по договору от 08.08.2022 №07-22, 184 487 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Определением от 22 мая 2024 года заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено – произведена замена Федерального бюджетного учреждения «Администрация БайкалоАнгарского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее также – ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей», учреждение, истец).

Определением от 27 мая 2024 года суд назначил судебное заседание. Указанным определением принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 937178 рублей 99 копеек – задолженность по договору, 227 063 рублей 14 копеек – неустойки за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Республики Бурятия от 02 июля 2024 года (решение от 25.06.2024 в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика АО «БСК» неустойки в размере 193 265 рублей 46 копеек за период с 21.10.2022 по 04.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

- решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-соотношение сумм неустойки и основного долга;

-длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

-имущественное положение должника;

-непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности;

-взыскание с ответчика пени (неустойки) согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1762/2024 от 25.06.2024 в размере в размере 193 265 рублей 46 копеек за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, может привести к получению кредитором ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (БСРВПиС) необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указав при этом следующее:

- доводы апеллянта касаются несогласия с отказом суда первой инстанции в применении правила ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным по условию п.6.2 договора. Заявитель жалобы считает, что пользование в течение полутора лет чужими денежными средствами за пени в 1/300 ставки ЦБ РФ - это слишком дорого и поэтому суд первой инстанции должен был применить правило ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени;

- истец по делу категорически не согласен с правовой позицией ответчика, который начиная с 21.10.2022 и по настоящий момент не может рассчитаться перед Кредитором (Исполнителем) за надлежащим образом оказанные услуги;

- согласно основным началам гражданского законодательства (п.4 ст.1 ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ). Поведение ответчика явно недобросовестное;

- пользование должником денежными средствами, принадлежащими с 21.10.2022 Кредитору и невозможность рассчитаться по своим обязательствам может расцениваться как неплатежеспособность, несостоятельность АО «Большая Строительная Компания», поскольку возможность рассчитаться со своими обязательствами возникшими в ходе деятельности, является одним из критериев отнесения к юридическим лицам, признаком правоспособности (ст.48-49 ГК РФ);

- истец по делу полагает полностью правомерным отказ суда первой инстанции в применении правила ст. 333 ГК РФ, поскольку в ином случае был бы нарушен баланс между правами и интересами Должника и Кредитора в обязательстве;

- применение правила ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и это право должно реализовываться лишь в исключительных, беспрецедентных случаях, но никак не в ситуации, когда пени в 1/300 ставки ЦБ РФ применена Кредитором за просрочку оплаты долга в течении более чем полтора лет.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 суд апелляционная жалоба акционерного общества «Большая строительная компания» принята, возбуждено по ней апелляционное производство.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение (исполнитель) и АО «БСК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по доставке донного грунта от 08.08.2022 № 07-22, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по доставке и выгрузку донного грунта, образовавшегося в процессе дноуглубительных работ на баре р. Турка Прибайкальского района Республики Бурятия в объеме 7 000 куб.м.

По условиям договора (пункта 4.1, 4.2) его цена составляет 2 053 112 рублей 83 копейки, при этом цена определяется стоимостью затраченного времени судов (земснаряд «ВС-109», теплоходы «Иволга», Стриж»), участвующих в оказании услуг по доставке донного грунта и определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 4.5.1 договора, оплата по договору производится предоплатой 30 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, тогда как окончательный расчет за выполненные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки, на основании выставленного исполнителем акта, счета-фактуры, счета на оплату.

Сроки выполнения услуг указаны в разделе 7 договора и составляют - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и окончание – в течение 20 календарных дней с даты начала оказания услуг.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 3283 на сумму 615 933 рубля 84 копейки (30 % от стоимости договора) заказчик внес предоплату.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчиком цены договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы или суммы договора в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.10.2022 и акту об оказании услуг № 000036, обществу оказаны услуги по доставке и выгрузке грунта на сумму 2 053 112 рублей 83 копейки. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Письмом от 19.12.2022 № 864 учреждение просило общество оплатить 1 437 178 рублей 99 копеек задолженности по договору, а также 21 916 рублей 69 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

В ответном письме от 28.12.2022 № 2083/26 ответчик признал задолженность и просил об отсрочке по оплате.

Платежным поручением от 11.01.2023 № 31 общество оплатило 500 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 937 178 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за доставку и выгрузку донного грунта, учреждение после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 07.04.2023 № 290, от 04.12.2023 № 832) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом его последующего уточнения просило взыскать имеющуюся задолженность в указанном выше размере, а также 193 265 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 329, 330, 333, 432, 454, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 69 – 70, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что факт доставки и выгрузки грунта сторонами не оспаривается и подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 06.10.2022, а также актом об оказании услуг № 000036 на сумму 2 053 112 рублей 83 копейки, при этом АО «БСК» задолженность по договору оплатило частично – в сумме 1 115 933 рубля 84 копейки, в связи, с чем его задолженность составила 937 178 рублей 99 копеек, кроме того при отсутствии своевременной оплаты долга истцом начислена договорная неустойка в размере 193 265 рублей 46 копеек за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Данное требование судом признанно обоснованным.

При этом ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Также ответчиком не представлен обоснованный контррасчет неустойки.

При этом ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, не превышает двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Принимая во внимание, что общая сумма санкции не превышает цену контракта, разумный процент предусмотренной контрактом неустойки - 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за апелляционное обжалование подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2024 года по делу №А10-1762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Слесаренко