Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А82-2922/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2922/2018
14 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-2922/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску профессионального образовательного учреждения «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о признании незаконными действий по увеличению объема потребления электрической энергии, обязании произвести перерасчет объема потребления электрической энергии,

у с т а н о в и л:

профессиональное образовательное учреждение «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по увеличению объема потребления электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 05.05.2010 № 70645 за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 путем включения объема потребления транзитного потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет объема потребления электрической энергии, исключив объем потребления транзитного потребителя.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-2922/2018 отменить.

По мнению заявителя, принятое судом решение основано на неполном исследовании всех обстоятельств и материалов по делу. Считает, что двойное вычитание транзитного потребителя ФИО2 не доказано. Ни решением суда, ни материалами дела не подтверждается информация, каким образом потребление истца было занижено. Ответчиком не представлены доказательства, что в объеме жилого поселка, зафиксированном в расчетные периоды прибором учета № 968813, содержится объем ФИО2 и указанный объем действительно вычитался. Ответчиком не представлено доказательств, по каким потребителям складывается объем прибора учета № 968813 и есть ли в этом объеме ФИО2 Дополнительное начисление объема потребления по точке поставки «Жилой пос. Карачиха» в объеме потребления ФИО2 не только не противоречит договору снабжения электрической энергией от 05.05.2010 № 70645. а наоборот, направлено на приведение расчетов сторон в соответствие с договором. Кроме того, истец считает, что представленные документы в материалы дела не отражают полную картину фактического подключения транзитного потребителя ФИО2

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией № 70645 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к Договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.05.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 Договора).

При заключении Договора в перечень точек поставки и средств учета включены точка поставки истца «Ярославский аэроклуб 1», расположенная в трансформаторной подстанции ТП-216 и оборудованная прибором учета № 478253 (заменен на прибор учета № 26940524 по акту от 29.07.2016 № 76/209474); транзитная точка поставки «Жилой пос. Карачиха», подключенная к ТП-216 и оборудованная прибором учета № 968813.

21 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, вступившее в силу с 01 марта 2016 года, о дополнении перечня точек поставки и средств учета транзитной точкой поставки «Магазин «Продукты» ФИО2», оборудованной прибором учета № 05373970.

Включение данной транзитной точки поставки обусловлено заключением между ответчиком и ФИО2 договора снабжения электрической энергией от 19.01.2016 № 4000064.

Ответчик, полагая, что прибор учета ФИО2 подключен непосредственно к прибору учета № 478253 (№ 26940524), с марта 2016 года начал вычитать объем ее потребления по прибору учета № 05373970 из общего объема потребления истца, что отражено в ведомостях электропотребления за март 2016 года – июль 2017 года (т. 2, л.д. 30 – 46).

15.11.2017 письмом ответчик проинформировал истца о произведенном перерасчете с марта 2016 года по июль 2017 года в связи с тем, что по прибору учета № 26940524 вычитался двойной объем.

Ответчиком истцу выставлены корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 130 – 164).

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено увеличение объема потребления электрической энергии по Договору за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 путем включения объема потребления транзитного потребителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в объеме жилого поселка, зафиксированном в расчетные периоды прибором учета № 968813, содержится объем ФИО2 и указанный объем действительно вычитался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подключение прибора учета ФИО2 № 05373970 после прибора учета № 968813, установленного на поселок Карачиха, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств подключения прибора учета ФИО2 непосредственно к прибору учета № 478253 (№ 26940524), минуя прибор учета № 968813, не представил, как и не представил доказательств о возможном прямом подключении ФИО2 отдельной линией электропередачи.

Таким образом, в период с июня 2016 года по июль 2017 года при определении объема потребления электроэнергии Учреждения из показаний прибора учета № 26940524, установленного на вводе в ТП № 216, необходимо было исключать показания прибора учета № 968813, установленного в ТП « 216 фидер 4. Исключение показаний прибора учета № 05373970 (объект ФИО2) не требовалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что количество электроэнергии, на которое увеличился объем потребления истца по итогам перерасчета в каждом месяце спорного периода, соответствует объему потребления ФИО2 в январе 2016 года – июле 2017 года по ведомостям электропотребления, актам приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 97 – 111, 127 – 129, 169 – 171, т. 2, л.д. 11, 12, 23), а первоначальные счета-фактуры не отражали действительное потребление электроэнергии истца за март 2016 года – июль 2017 года, содержали заниженные сведения о количестве электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Учреждения отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-2922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина