Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А60-37363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37363/2022
03 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 25.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 109 177 руб. 31 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ЗАО «Тяжпромэлектромет»

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение,

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 20.07.2018,

от ЗАО «Тяжпромэлектромет» - ФИО5, по доверенности от 06.06.2022,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющим ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 109 177 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 12.08.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022, суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Тяжпромэлектромет».

25.08.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

22.09.2022 от ЗАО «Тяжпромэлектромет» поступил отзыв.

26.09.2022 в судебное заседание явилось заинтересованное лицо, ФИО1, ЗАО «Тяжпромэлектромет».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу №А60-40340/2015 ЗАО «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу №А60-40340/2015 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тяжпромэлектропроект» в размере 573 234 022 руб. 23 коп. путем взыскания указанный суммы в конкурсную массу ЗАО «Тяжпромэлектромет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу №А60-40340/2015 суд заменил взыскателя ЗАО «Тяжпромэлектропроект» на его конкурсного кредитора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 72 988 247,33 руб.

03.02.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 035997003, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66062/22/812452 от 28.04.2022.

25.06.2022 в рамках исполнительного производства № 66062/22/812452 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 109 177 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу №А60-52070/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу №А60-52070/2015 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу №А60-52070/2015 требования ЗАО «Тяжпромэлектропроект» в размере 573 234 022,23 руб., основанные на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что учитывая, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и требования, основанные на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, уже признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1, надлежащим способом реализации взыскателем своего права является замена в реестре требований кредиторов Должника в части своих требований (72 988 247,33 руб.) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина, регулируется ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство № 79065/22/66062-ИП, возбужденное Постановлением №66062/22/812452 от 28.04.2022, направлено на взыскание задолженности, которая в настоящий момент уже включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Таким образом, требования взыскателя могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ФИО1 в порядке, установленном Законом о банкротстве, не подлежит исполнению в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.6 ст.61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодатель определяет требование к гражданину-банкроту, основанное на решении о привлечении к субсидиарной ответственности, как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, а не как текущее требование.

В соответствии с определением о включении в реестр требований кредиторов от 19 октября 2021 года по делу №А60-52070/2015 требования кредитора ЗАО «Тяжпромэлектромет» в размере 573 234 022 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

При этом в размер включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 входят также и требования налогового органа.

Таким образом, требования взыскателя могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ФИО1 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Следовательно, правовым последствием приостановления исполнительного производства в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, включая взыскание исполнительского сбора.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №79065/22/66062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина