Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-118901/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118901/2017
17 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва - секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва - Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: до и после перерыва – Сидорова Т.В. по доверенности от 13.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16976/2018) ООО "Вымпел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-118901/2017(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Вымпел"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик) о взыскании 1/25 части от суммы задолженности по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 11.11.2016 № 70070 за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 271 785 рублей 63 копеек и ? части от суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2016 года по май 2017 года, в сумме 308 428 рублей 11 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за тот же период в размере 6 794 640 рублей 77 копеек и неустойку в размере 616 856 рублей 22 копеек.

Протокольным определением от 27.02.2018 судом на основании статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом», с которым ответчик 03.10.2016 заключил договоры управления многоквартирными домами.

Решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взысканы денежные средства в размере 4 536 707 рублей 58 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 919 851 рубля 36 копеек и неустойка в размере 616 856 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК № 1». В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что изначально Договор был заключен для обеспечения тепловой энергией граждан-жителей многоквартирных домов, ООО «Вымпел» не являлось и не является Абонент предоставляемой услуги. Оплату энергии осуществляют жильцы многоквартирных домов. По мнению подателя жалобы вывод суда о наличии обязательства со стороны Ответчика оплачивать тепловую энергию в домах, расположенных по адресу: ВО, ул.Вадима Шефнера, д. 10, к.1, стр.1, ВО, ул.Вадима Шефнера, д. 10, к.2, стр.1, ВО, ул.Вадима Шефнера, д. 12, к.1, стр.1, ВО, ул.Вадима Шефнера, д. 12, к.2, стр.1, ВО, ул.Вадима Шефнера, д.14, к.1, стр.1, свидетельствует о нарушении/ неправильном применении норм материального права. Кроме того, у управляющей организации ООО «Невский Дом» возникла обязанность по обеспечению многоквартирных домов коммунальными услугами (в том числе теплоснабжением); ООО «Вымпел» фактически Абонентом не является, Ответчика не было и нет обязанности оплачивать тепловую энергию по Договору № 70070. Таким образом, возложение обязательства по оплате тепловой энергии как на ответственное лицо свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объекты теплоснабжения не могут считаться сданными в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с п. 2.1 договора №70070 от 11.11.2016 являлись объектами капитального строительства, таким образом, передача ответчиком-застройщиком объектов организации, которая осуществляет управление жилыми домами, была невозможна без сдачи объектов в эксплуатацию и сдачи их тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию. До момента сдачи указанных выше объектов в эксплуатацию надлежащим образом ответчик несет ответственность за теплопотребление объектов теплоснабжения (расходовал тепловую энергию на строительные нужды), является стороной по договору теплоснабжения и надлежащим ответчиком по делу.

После объявленного судом перерыва произведена замена состава суда, определением от 10.09.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Семиглазов В.А. заменен на судью Смирнову Я.Г.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 11.11.2016 заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 70070, которым стороны внесли изменения в договор от 16.03.2016 № 70070 далее – договор), согласно которому истец обязался поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался приять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель), а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Приложение № 2 к договору содержит сведения об объектах ответчика, расположенных по адресу: Невская губа, уч.28, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5 (жилое – строительные нужды).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 22.05.2017, возложив на абонента обязанность предоставить в энергоснабжающую организацию разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановлени из Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Заключив 01.07.2017 договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 70070, стороны изменили договор, в пункте 8.1 распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, установили обязательство абонента представить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки из Северо-Западного управления Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ, а также договорились, что счета-фактуры оформляются на общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (с 01.06.2017).

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен донному календарному месяцу; расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; платежные документы оплачиваются абонентом на условиях заранее данного акцепта в срок в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период с марта 2016 года по май 2017 года истец выписывал ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, начислив платежи в сумме 20 457 051 рубль 57 копеек, из которых своевременно не оплачены 6 794 640 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки А 118 по состоянию на 21.02.2018, задолженность ответчика за спорный период составляет 3 919 851 рубль 36 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком частично исполнено. В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 919 851 рубль 36 копеек, сведения об оплате которой в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вымпел» не является абонентом по договору и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

То есть наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь то, что объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, выдаваемое застройщику на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативно-правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор. Аналогичное требование содержится в пункте 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В соответствии с пунктом 2.4.11 Правил, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1.5,1.8,2.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Таким образом, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не мог считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с пунктом 2.1 договора от №70070 от 11.11.2016 являлся строящимся, то есть объектом капитального строительства.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт-приема передачи здания суд полагает несостоятельной, так как данный документ не подтверждает факт выбытия тепловых энергоустановок, подключенных в соответствующих тепловых вводах к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-1» - ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», из состава имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 919 851 рубль 36 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора за период с 25.04.2017 по 14.08.2017 начислены пени в сумме 616 856 рублей 22 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-118901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова