Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А38-7537/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7537/2019
город Владимир
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023 по делу № А38-7537/2019, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора займа от 17.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 18.08.2020 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.01.2017, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.


К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО7, гражданка ФИО9 ФИО8.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует совершением оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника и наличие у него неисполненных обязательств перед ФИО2, с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает отсутствие доказательств реальности займа, поскольку выдача займа подтверждена лишь распиской, при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ, а также расходования должником полученных денежных средств. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств расходования денежных средств нечитаемые документы, подтверждающией приобретение строительных материалов по сносу Казанского мясокомбината. Отмечает, что снос указанного мясокомбината начат в 2018 году, в то время как займ получен должником в январе 2017 года. При этом должником также не представлены в материалы дела выписки из ЕФРСБ в отношении Казанского мясокомбината, положения о реализации его имущества путем сноса зданий и сооружений, продажи строительных материалов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемый договор займа мнимой сделкой, совершенный «дружественными» лицами в целях легализации преступного умысла, возбуждения дела о банкротстве и списания долгов с должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, к пояснениям

ФИО7 стоит отнестись критически, поскольку указанное лицо участвует в организациях, осуществляющих обналичивание и отмывание денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО4 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании также возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО4 (займодавец) передал по расписке от 17.01.2017 гражданину ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере

1 000 000 руб. под три процента в месяц, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 17.04.2017.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29.05.2019 по делу № 2-735/19 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по расписке от 17.01.2017 по основному долгу в сумме

1 000 000 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере

803 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 215 руб.

Определением от 14.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФИО4 по денежным обязательствам по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 803 000 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 17 215 руб., всего в сумме 1 820 215 руб.

Решением от 08.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании недействительным договора займа от 17.01.2017, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Ввиду того, что, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя превышают десять процентов от общего размера


кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает самостоятельным правом по оспариванию сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 17.01.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,


приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.


Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в займ должнику представлена расписка от 17.01.2017.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ должнику в материалы дела представлены расписка от 21.12.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 20.12.2017, а также расписки от


20.01.2017, от 21.08.2017, подтверждающие возврат ФИО4 займа ФИО7

При этом, финансовая возможность ФИО7 выдать займ

ФИО4, а также финансовая возможность ФИО4 осуществить возврат займа подтверждены документально, в частности справками по форме 2- НДФЛ за 2016 год (ООО «Торговый дом «Абраж» - 3 395 160 руб., ООО «Гермес»2 118 000 руб., ООО «СК Корунд» - 964 720 руб.), справками регистрирующих органов, согласно которым ФИО7 принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобиль HYUNDAI I40 2016 года выпуска.

Материалами дела также подтверждена финансовая возможность

ФИО4 осуществить возврат займа ФИО7, а именно договором купли-продажи от 09.08.2017, согласно которому супруга должника ФИО9 продала земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, ранее приобретенный в период брака с ФИО4, по цене 3 100 000 руб., а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9 (супруги ФИО4) сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица и учитываемых в целях начисления страховых взносов составила в 2015 году – 290 136 руб.

59 коп., в 2016 году – 267 688 руб. 59 коп., в 2017 году – 285 713 руб. 29 коп., справками ГИБДД МВД, согласно которым за ФИО4 были зарегистрированы следующие транспортные средства: Камаз 343101А (стоимость – 67 000 руб., в период с 12.06.2016 по 14.12.2017), FORD ФОРД «ФОКУС» (стоимость – 619 900 руб., в период с 04.10.2011 по 22.03.2018), Камаз 35410 (с 16.04.1998 по настоящее время).

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, финансовое состояние ФИО4 позволяло ему выдать заем должнику.

Экономическая целесообразность выдачи ФИО4 займа должнику обусловлена получением дополнительного дохода в виде процентов (займ выдан под три процента в месяц).

Согласно пояснениям должника денежные средства были направлены на развитие бизнеса, связанного с демонтажом зданий и сооружений, в ходе которой им закупались ликвидные строительные материалы, оставшихся от разбора зданий для их последующей реализации.

Более того, отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подписанную должником расписку от 17.01.2017, доказательства финансовой возможности (наличие денежных средств) у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа, а также иные доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между должником и ФИО4 сложились реальные заемные отношения.


Принимая во внимание, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договора займа, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки признаков мнимости, совершения ее в целях создания искусственной задолженности должника перед ФИО4

Направленность волеизъявления должника и ФИО4 при выдаче займа на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Оспоренный договор займа имел экономическую целесообразность, как для должника, так и для ответчика. Иная трактовка существа рассмотренных правоотношений противоречила бы основным началам гражданского законодательства, в том числе, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

На заемные средства должником приобретены строительные материалы, при этом в конкурсную массу включено имущество (строительные материалы) стоимостью 622 100 руб.

Доказательств, свидетельствующих, что в результате исполнения оспоренной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Бесспорных доказательств наличия у ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (статья 2, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) и аффилированности сторон договора займа не установлено.

Кроме того, в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и заинтересованность ее сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО2, наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, учитывая реальность передачи денежных средств по оспариваемому


договору займа, а также принимая во внимание отсутствие доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие реальных заемных обязательств по договору от 17.01.2017 установлено вступившими в законную силу решением Волжкого городского суда Республики Марий Эл от 29.05.2019 по делу № 2-735/19 и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2019, установленные обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, не принимается, поскольку данные доводы были исследованы судом и оценены. При этом сам по себе факт аффилированности заемщика и займодавца не является основанием считать договоры займа недействительными сделками и не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае такая цель у сторон не доказана.

Ссылка ФИО2 на то, что договоры займа были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам, с учетом установленного судом факта передачи ФИО4 должнику заемных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае реальность передачи денежных средств по спорному договору подтверждена документально. При этом, распоряжение должником заемными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе вложение средств на развитие бизнеса не свидетельствует, что заемные правоотношения у должника отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023 по делу № А38-7537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри