Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А49-2273/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А49-2273/2025
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-7253/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халидей" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22 мая 2025 года (мотивированное решение от 02 июня 2025 года) по делу № А49-2273/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульные системы" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Халидей" (ОГРН <***>) о взыскании 952 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульные системы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Халидей» о взыскании аванса в размере 952 050 руб. перечисленного за мебель, согласно договору поставки продукции № 71/2024 от 17.09.2024, а также судебных расходов в общей сумме 82 603 руб., в т. ч. расходы по государственной пошлине в сумме 52 603 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22 мая 2025 года (мотивированное решение от 02 июня 2025 года) по делу № А49-2273/2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Халидей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22 мая 2025 года (мотивированное решение от 02 июня 2025 года) по делу № А49-2273/2025.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 в связи с поступлением заявления ответчика по делу о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщиком (ответчиком) и покупателем (истцом) 19.09.2024 заключен договор поставки продукции № 71/2024 от 17.09.2024 (л.д. 29-32), согласно которому поставщик обязался поставить готовую продукцию (мебель), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 2.1. договора).

Цена договора представляет собой совокупность всей продукции поставленной покупателю (п. 4.1. договора).

Оплата партии мебели производится в порядке 100% предварительной оплаты, указанной в счете (п. 4.5.договора).

Согласно п.3.2. договора поставщик определяет срок изготовления и поставки заказанной продукции индивидуально в каждом случае и согласовывает с покупателем по электронной почте либо иным способом (посредством согласования при личной встрече, по телефону).

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку партии мебели по договору в течение согласованного срока. Поставка осуществляется в месте нахождения поставщика. О готовности мебели к отгрузке поставщик уведомляет покупателя по электронной почте либо телефонограммой.

Покупатель обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента готовности продукции к отгрузке направить уполномоченного представителя для приемки поставляемой продукции.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им перечислен аванс в размере 952 050 руб. за мебель по спорному договору согласно платежных поручений № 256 от 17.09.2024 на сумму 569 280 руб., оплата по счету № 2333 от 17.09.2024; № 266 от 25.09.2024 на сумму 13 990 руб., оплата по счету № 2345 от 19.09.2024; № 277 от 2.10.2024 на сумму 8 870 руб., оплата по счету № 2509 от 2.10.2024; № 280 от 10.10.2024 на сумму 212 700 руб., оплата по счету 2621 от 9.10.2024; № 331 от 18.12.2024 на сумму 8 950 руб., оплата по счету № 3918 от 18.12.2024; № 3 от 10.01.2025 на сумму 154 630 руб., оплата по счету № 104 от 9.01.2025 (л.д. 13-18).

Истец указал, что доказательств согласования срока поставки мебели сторонами суду не представлено, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. Доказательств поставки мебели в счет уплаченных денежных средств также не представлено.

Претензия от 13.01.2025 о возврате денежных средств в размере 952 050 руб., перечисленных истцом за мебель, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 20-21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не

исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств согласования срока на поставку товара, как и доказательств поставки в возможно согласованный срок ответчик не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке для исполнения обязательства, признал право истца на отказ от договора.

Требование о возврате аванса по правилам ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом (ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации) способом одностороннего отказа от договора.

К возврату полученного по расторгнутому договору применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражений по требованиям истца в установленный судом срок не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 952 050 руб.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 (исполнитель) и ООО «Модульные системы» (заказчик) 13.01.2025 заключен договор на оказание юридических услуг № 28СК.

Согласно п.п. 1.1.-1.4. договора исполнитель обязуется оказать ООО «Модульные системы» услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд и ведению дела по взысканию задолженности с ООО «Халидей» в размере 952 050 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

Несение расходов по договору подтверждено распиской ФИО1 в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не

вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет какой-либо правовой сложности, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств является минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось. Подготовка иска не требовала скольку-нибудь значительных трудозатрат со стороны квалифицированного специлиста. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также учтены объем исковых требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг.

Исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 21.05.2025 в адрес суда курьерской службой Major были направлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, материалы поступили в суд 23.05.2025.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные права и вынесено решение без рассмотрения спора в общем порядке, хотя об это было заявлено стороной ответчика без рассмотрения представленных ответчиком возражений.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2025 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок до 23.04.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 21.05.2025 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения суда от 31.03.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении и вручены ответчику – 08.04.2025.

Судом первой инстанции 22.05.2025 в отсутствие возражений ответчика было вынесено решение по делу путем вынесения резолютивной части.

В Арбитражный суд Пензенской области посредством курьерской экспресс-доставки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление б/н от 21.05.2025, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства только 23.05.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как указывалось выше, ответчиком документы были направлены только 21.05.2025 в день, когда уже истек для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 21.05.2025).

В связи с не поступлением документов от сторон в установленные судом первой инстанции сроки, суд рассмотрел дело по имеющимся документам и принял решение в виде резолютивной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, судом также отклоняются.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции

не установлено, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2025 года по делу № А49-2273/2025, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халидей" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья В.А. Копункин