Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А51-21401/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21401/2013
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7187/2018

на определение от 13.08.2018 судьи О.В. Васенко

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов

по делу № А51-21401/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения (далее – МУП «Теплоэнерго», предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.

Определением суда от 07.09.2015 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.08.2017 конкурсное производство в отношении МУП «Теплоэнерго» завершено.

14.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (далее – ООО «Разрез Пореченский») - 892 977 рублей 63 копеек, в том числе 710 322 рублей 57 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 182 655 рублей 06 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Разрез «Пореченский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 810 316 рублей 94 копейки, в том числе 625 161 рубль 29 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 185 155 рублей 65 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, последний обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97), поскольку и после подачи заявления о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий продолжил осуществлять свои полномочия.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку жалоба подана на судебный акт в части уменьшения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, в частности размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и в настоящем случае прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с даты его утверждения 27.08.2015 (дата оглашения резолютивной части определения от 07.09.2015) по дату завершения конкурсного производства 17.08.2017 (дата оглашения резолютивной части определения от 24.08.2017). На основании изложенного арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу размер вознаграждения за указанный период - 710 322 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления Пленума № 97 о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции рассчитал причитающееся ФИО2 вознаграждение в размере 625 161 рубль 29 копеек за период с 27.08.2015 по 21.05.2017 (дата, предшествующая дате обращения управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства).

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что и после подачи заявления о завершении конкурсного производства ФИО2 полноценно исполнял обязанности конкурсного управляющего, а именно сдавал бухгалтерскую и иную отчетность в налоговые органы и фонд социального страхования, сдавал документы в архив, проводил собрание кредиторов, оспаривал сделки должника. При этом арбитражный управляющий согласился с тем, что проводимые им в августе 2017 года мероприятия были незначительны, в связи с чем полагает возможным взыскание фиксированной суммы вознаграждения за период с 27.08.2015 по 31.07.2017, что составляет 693 870 рублей 96 копеек.

Действительно, из содержания абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления Пленума № 97 также следует, что если после подачи заявления о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о проведении конкурсным управляющим указанных им мероприятий в деле о банкротстве должника после подачи заявления о завершении конкурсного производства и наличии оснований для взыскания вознаграждения и после 22.05.2017.

Так, судом первой инстанции было установлено, что сдача бухгалтерской и иной отчетности в налоговые органы и фонд социального страхования (в том числе, за период после подачи заявления о завершении конкурсного производства) осуществлялась привлеченным конкурсным управляющим специалистом-бухгалтером ФИО4 на основании договора на оказание консультационных консалтинговых услуг без номера от 01.10.2015.

Аналогичным образом, сдача документов в архив производилась в 2016 году привлеченным специалистом-архивариусом ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг без номера от 05.11.2015, при этом сведений о сдаче в архив документов и после 22.05.2017 в материалах дела не имеется.

Расходы на услуги привлеченных специалистов возмещены конкурсному управляющему в полном объеме.

Указание конкурсного управляющего на принятие мер по созыву собрания кредиторов на 29.06.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая недоказанность необходимости проведения собрания с повесткой «принятие решения о продлении, прекращении, завершении конкурсного производства в отношении МУП «Теплоэнерго» после обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. При этом фактически собрание не состоялось.

Доводы апеллянта об оспаривании по состоянию на 10.07.2017 конкурсным управляющим сделок должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, по состоянию на 10.07.2017 в суде первой инстанции была рассмотрена одна сделка - заключенный с КГУП «Примтеплоэнерго» договор купли-продажи № 2-Упр/2013 от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017). При этом заявление об оспаривании данной сделки подано ФИО2 27.01.2017 и рассматривалось вплоть до 05.07.2017 (то есть, в том числе и в период, учтенный при взыскании вознаграждения). Участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (22.03.2017, 11-18.05.2017, 05.07.2017) конкурсный управляющий не принимал.

Кроме того, принимая во внимание бесперспективный характер оспаривания данной сделки (ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и непредставления им необходимой доказательственной базы для признания сделки недействительной), о чем ФИО2 не мог не быть осведомлен с учетом презумпции добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, коллегия ставит под сомнение полноценное исполнение управляющим своих обязанностей после 22.05.2017.

Иные сделки должника были оспорены ранее (определение суда от 29.07.2016), вознаграждение за данный период взыскано в пользу арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах у коллегии не имеется оснований для вывода о возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение за период с 27.08.2015 по 31.07.2017 (дата, указанная апеллянтом в жалобе). Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего должен быть произведен за период с 27.08.2015 по 21.05.2017 (дата, предшествующая дате обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства). Размер вознаграждения за указанный период составляет 625 161 рубль 29 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу № А51-21401/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО6