Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А47-9536/2016

129/2017-26006(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4638/2017
г. Челябинск
24 мая 2017 года
Дело № А47-9536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бузулук» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года по делу №

А47-9536/2016 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной

ответственностью «Абсолют Бузулук» ФИО2 (доверенность от

27.01.2017 № 1).

Управление имущественных отношений администрации города Бузулука (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бузулук» (далее – ответчик, ООО «Абсолют Бузулук», общество) о взыскании неустойки в размере 97 725 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7955 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтен факт того, что сумма неустойки превышает сумму основного долга почти в два раза, а также факт погашения ответчиком основного долга в полном объеме 13.12.2016. В этой связи общество полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениями положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, возвращены представителю ООО «Абсолют Бузулук» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2017 согласно перечню, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Управлением и обществом были заключены договоры от 04.07.2012 № 2 и № 3 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

Согласно п. 2.2 указанных договоров, плата за размещение рекламных конструкций должна вноситься на счет Управления имущественных отношений поквартально равными платежами, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика были направлены претензия от 16.05.2016 № 729, об оплате задолженности, образовавшейся за 3 и 4 кварталы 2015 года, и претензия от 04.07.2016 № 1060 об оплате задолженности, образовавшейся за 1 квартал 2016 года.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не оплатил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, задолженность погашена после предъявления данного иска.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства своевременной оплаты ответчик в материалы дела не представил. Более того, в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу сумма основного долга была погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: от 05.10.2016 № 337 на сумму 35 000 руб., от 12.10.2016 № 350 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2016 № 351 на сумму 4000 руб., от 18.10.2016 № 356 на сумму 5000 руб., от 24.10.2016 № 359 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2016 № 372 от на сумму 10 000 руб., от 13.12.2016 № 408 на сумму 56 000 руб.

Истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой суммы основной задолженности и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 97 725 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 5.1 договоров от 04.07.2012 № 2 и № 3, за нарушение сроков перечисления платы начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 97 725 руб. суммы неустойки за нарушение ответчиком денежных обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соответствующих доказательств ответчик не представил.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,

в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года по делу № А47-9356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бузулук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов