Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-272921/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272921/22-17-2140
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу об изменении постановления от 30.11.2022 № 01-06-27/054

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Мячина Л.В. по доверенности от 19.09.2022 г. № 29.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмсене постановления Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Управление) от 30.11.2022 № 01-06-27/054 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-06-27/054 о привлечении Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначенного административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 года Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в отношении ФБУН ГНЦ ПМБ составлено постановление б/н о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 3 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 (а ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2021 N 270) (далее - Правила).

В МРУ Пробирной палаты России по ЦФО 21.11.2022 года поступили материалы из Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФБУН ГНЦ ПМБ.

При рассмотрении материалов установлено: при проведении проверки были выявлены отдельные нарушения Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с п. 3 «Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2015г. № 1052, специальный учет осуществляется посредством включения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (в ред. постановления Правительства РФ от 26.02.2021 N 270 Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, ведется Федеральной пробирной палатой в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (ГИИС ДМДК).

В нарушение пункта 3 Правил, на момент начала проверки, предприятие не было зарегистрировано в системе ГИИС ДМДК.

Таким образом, ФБУН ГНЦ ПМБ в период проверки не было зарегистрировано в государственной интегрированной информационной системе ГИИС ДМДК совершило по адресу: 142279, Московская обл., г. о. Серпухов, п. Оболенск, тер. Квартал А, д. 24 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.43 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований законодательства в части постановки на специальный учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Руководителем МРУ Федеральной пробирной палаты по ЦФО С.В. Никольским 30.11.2022 при участии представителя Николиной Е.М. по доверенности № 141 от 29.11.2022г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-06-27/054 о привлечении Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФБУН ГНЦ ПМБ вынесено определение от 22.11.2022 года б/н.

ФБУН ГНЦ ПМБ надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует, врученное 22.11.2022 года ФБУН ГНЦ ПМБ определение от 22.11.2022 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 15.43 КоАП РФ ведение деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, без постановки на специальный учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный пробирный надзор, если такая постановка является обязательной, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2021 N 270).

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 14 ноября 2022 года Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в отношении ФБУН ГНЦ ПМБ, справкой от 28.10.2022, уведомлением о постановке на специальный учет и иными материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФБУН ГНЦ ПМБ обязано было обеспечить соблюдение требований Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, но им не были предприняты необходимые организационные меры для предотвращения выявленных нарушений в части постановки на специальный учет юридического лица.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Учреждением не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, Управлением правомерно установлено, что в действиях ФБУН ГНЦ ПМБ содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ.

Довод ФБУН ГНЦ ПМБ о возможности применении положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение суд отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено не в результате государственного, муниципального контроля, поэтому положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в настоящем случае отсутствует.

При этом следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.43 КоАП РФ. Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ органом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного не усматривается, Арбитражный суд города Москвы отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФБУН ГНЦ ПМБ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова