Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А70-8484/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8484/2019
20 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16298/2019) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-8484/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (ОГРН <***>) о взыскании 3 828 031 руб. 78 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» о взыскании 12 602 839 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Трейдинг»,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» (далее – ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (далее – ООО «Электромонтажник+») о взыскании убытков в размере 3 828 031 руб. 78 коп. по договору субподряда № 12 от 23.07.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Электромонтажник+» предъявило ООО «АСК» встречный иск о взыскании 11 782 839 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.05.2019, 820 000 руб. убытков, обязании предоставить акты освидетельствования скрытых работ и журналы общестроительных работ в части выполненных работ, акты приема-передачи объекта; взыскании 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (далее – ООО «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Трейдинг» (далее – ООО «ТТК-Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-8484/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСК» в пользу ООО «Электромонтажник+» взыскано 1 178 283 руб. 91 коп. неустойки. В результате зачета встречных и первоначальных исковых требований с ООО «Электромонтажник+» в пользу «ООО «АСК» взыскано 2 639 430 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Электромонтажник+» в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Электромонтажник+» в пользу ООО «АСК» 3 755 957 руб. 38 коп. долга; встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «АСК» в пользу ООО «Электромонтажник+» 11 782 839 руб. 05 коп. неустойки, 820 000 руб. убытков, обязать предоставить акты освидетельствования скрытых работ и журналы общестроительных работ в части выполненных работ, акты приема-передачи объекта.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость подлежащих оплате выполненных работ по договору с учетом ранее оплаченных работ составляет 3 755 957 руб. 38 коп., поскольку остальные работы являются дополнительными, о необходимости их выполнения субподрядчик не сообщил подрядчику и произвел их без согласия последнего, при этом наличие подписанного акта приемки работ не свидетельствует о согласии подрядчика на оплату дополнительных работ. По мнению апеллянта, условие договора, ставящее выполнение работ в зависимость от предоставления давальческого материала генеральным подрядчиком, не являющегося стороной договора, является недействительным, следовательно, с учетом недействительности пункта 1.4 договора отсутствие обеспечения строительства материалами не является основанием для отказа от исполнения договора; работы по спорному договору выполнялись ООО «АСК» из давальческого материала ООО «ССК» без участия ООО «Электромонтажник+», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, директора ООО «АСК» ФИО5 ООО «Электромонтажник+» также ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку соответствующего ходатайства ООО «АСК» не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки не представило; суд не дал оценку исковым требованиям ООО «Электромонтажник+» об обязании ООО «АСК» предоставить акты освидетельствования скрытых работ и журналы общестроительных работ в части выполненных работ, акты приема-передачи объекта.

В письменном отзыве ООО «АСК» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Электромонтажник+» без удовлетворения, изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания нестойки с ООО «АСК» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в соответствующей части, а также в части распределения судебных расходов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Электромонтажник+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «АСК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО «Электромонтажник +» (подрядчик) и ООО «АСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте подрядчика: «Здание МФЦ в г. Новый Уренгой», а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы на объекте подрядчика будут выполнены согласно смете работ (приложение № 1 к договору). Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) с 23.07.2018 по 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, на момент подписания, согласно протоколу согласования договорной стоимости (приложение № 1 к договору) составляет 9 983 593 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата цены договора производиться подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента принятия полного объема комплекса выполненных работ, указанных пункте 1.1 договора, и при условии предоставления следующих документов: акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации на выполненные работы, отчет об израсходованных материалов, предоставленных подрядчику, заполненным уполномоченным представителем субподрядчика журнала общестроительных работ объекта, акта приема-передачи объекта из производственных и иных документов, указанных в разделе 7 договора.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить подрядчику в полном объеме всех убытков и причинения ущерба, в том числе упущенную выгоду (пункт 10.4.1 договора).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №№1 от 31.08.2018, 1, 2 от 30.09.2018, 1, 2 от 31.10.2018, 1, 2 от 30.11.2018, 1, 2 от 29.12.2018, 1 от 25.02.2019, 1 от 25.03.2019 на общую сумму 11 253 757 руб. 27 коп.

Как указывает ООО «АСК», подрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Электромонтажник+» образовался долг в размере 3 828 031 руб. 78 коп.

На основании изложенных обстоятельств ООО «АСК» направило в адрес подрядчика претензию № 21 от 28.03.2019 с требованием оплатить долг.

Кроме того, пунктом 11.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем и внесудебном порядке по инициативе подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора подрядчик вправе отказаться в одностороннем и внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, путем направления субподрядчику письменного мотивированного отказа, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или осуществляет выполнение работ так, что окончание работ к сроку, установленному в договоре становится явно невозможным. Данный пункт действует при нарушении сроков начала исполнению договора либо нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Ссылаясь на нарушение ООО «Электромонтажник+» сроков поставки материалов, а также сроков исполнения иных своих обязанностей, ООО «АСК» направило в адрес подрядчика уведомление № 29 от 30.04.2018 об отказе от договора № 12, а также претензию № 30 от 30.04.2019 с требованием возместить убытки за выполненные субподрядчиком, но не оплаченные подрядчиком работы в размере 3 828 031 руб. 78 коп.

Поскольку требования претензий подрядчика оставлены ООО «Электромонтажник+» без исполнения, ООО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Электромонтажник+» ссылается на несение подрядчиком убытков, связанных с расторжением спорного договора и привлечением третьего лица.

Так, ООО «Электромонтажник+» направило в адрес ООО «АСК» уведомление № 28 от 28.05.2019 об отказе от исполнения договора № 12 в связи с тем, что полный объект комплекса работ не выполнен, акт приема-передачи объекта не подписан, документы субподрядчиком не переданы.

В целях завершения работ на объекте 05.06.2019 ООО «Электромонтажник+» (заказчик) и ООО «ТТК-Трейдинг» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда, во исполнение которого подрядчиком выполнены, а ООО «Электромонтажник+» оплачены работы общей стоимостью 820 000 руб.

Кроме того, пунктом 7.1.1 договора № 12 предусмотрено, что субподрядчик по завершении выполнения комплекса работ в сроки, установленные договором, предоставляет подрядчику на бумажном носителе документы, в том числе акт освидетельствования скрытых работ, журналы общестроительных работ в части выполненных работ, акты приема-передачи объекта.

Поскольку данная обязанность ООО «АСК», ООО «Электромонтажник+» заявил соответствующие требования в рамках встречного иска.

Помимо того, ООО «Электромонтажник+», ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, предъявило ООО «АСК» требование об уплате неустойки на основании пункта 10.4.1 договора в размере 11 782 829 руб. 05 коп. за период с 11.11.2018 по 28.05.2019.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Электромонтажник+» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору № 12 на заявленную ООО «АСК» сумму.

В обоснование отказа от исполнения своей обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ ООО «Электромонтажник+» ссылается на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ (уведомление № 28 от 28.05.2019) по причине невыполнения субподрядчиком полного комплекса работ на объекте в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем ООО «АСК» направило в адрес ООО «Электромонтажник+» уведомление № 29 от 30.04.2018 об отказе от договора № 12 на основании статьи 719 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков поставки материалов для производства работ.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для одностороннего отказа ООО «Электромонтажник+» от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и одностороннего отказа ООО «АСК» от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении спорного договора на основании следующего.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ ООО «АСК» необходимо доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения ООО «Электромонтажник+» необходимых действий, то есть просрочку кредитора; в свою очередь, на ООО «Электромонтажник+» возлагается бремя доказывания факта просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «АСК».

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что сроки выполнения работ по договору № 12 нарушены.

Как указывает ООО «Электромонтажник+» в апелляционной жалобе, работы по спорному договору выполнялись ООО «АСК» из давальческого материала ООО «ССК» без участия ООО «Электромонтажник+», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, директора ООО «АСК» ФИО5

Так, 16.07.2018 ООО «Электромонтажник+» (субподрядчик) и ООО «ССК» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 67-1/07/17, в силу которого субподрядчик обязался по задания генерального заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте генерального заказчика: «Здание МФЦ в г. Новый Уренгой», а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что работы по договору выполняются из давальческого материала генерального подрядчика.

Субподрядчик обязался предоставить генеральному заказчику в течение 3 календарных дней с момента подписания договора приказ о назначении лица, ответственного за получение материалов со склада генерального подрядчика, и соответствующую доверенность на ответственное лицо.

Согласно приказу № 7/18-п от 30.07.2018 ответственным лицом от ООО «Электромонтажник+» за получение материалов со склада заказчика назначен ФИО4

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 448 от 15.09.2018, техническим паспортам за октябрь-ноябрь 2018 года на плиты перекрытия, лестничные ступени, опорные подушки, материалы переданы субподрядчику к моменту истечения сроков, определенных в графике производства работ по спорному договору.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля, материалы передавались несвоевременно, по условиям договора балки должны были поставляться в готовом виде для установки, однако, когда материалы были завезены, по указанию подрядчика балки собирались и устанавливались на объекте, что привело к увеличению срока работ на объекте. Свидетель пояснил, что работы выполнялись работниками ООО «АСК», работников ООО «Электромонтажник +» на объекте, кроме ФИО4, не было.

Письмом № 42 от 03.12.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о несоблюдении графика производства работ по причинам, независящим от субподрядчика, в частности: договором была предусмотрена поставка материалов (балок из двутавра 32Ш2 и ОПм-1, ОПм-2, ОПм-3) и раствора на строительную площадку в готовом виде, однако, фактически материалы и раствор изготавливались на строительной площадке; отсутствовали подмосты на строительной площадке по вине подрядчика, поставка которых осуществлена только 06.10.2018; во время кладки наружных стен цокольного этажа решение по монтажу перемычек неоднократно пересматривалось и окончательное решение принято лишь 10.09.2018; из-за осенней распутицы выгрузка поставляемых материалов производилась поэтапно с неоднократными перекидками; решение по узлу крепления перегородок к наружным стенам утверждено 17.09.2018, решение по узлу крепления перегородок к плитам перекрытия утверждено 16.11.2018, поставка материалов осуществлялась с задержкой.

В этой связи письмом от 03.12.2018 ООО «АСК» сообщило о том, что окончание работ по кирпичной кладке планируется завершить 25.12.2018, а также просило пересмотреть первоначальные условия договора, поскольку в связи с поздним окончанием работ по кирпичной кладке устройство мягкой кровли в зимнее время в условиях Крайнего Севера невозможно без специально подготовленных условий для производства работ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ субподрядчиком по ремонту кровли после окончания зимнего периода (в апреле 2019 года), ООО «АСК» в материалы дела не представлено

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции полагает, что в несвоевременном завершении работ по договору имеется обоюдная вина как подрядчика, так и субподрядчика.

Следовательно, оснований для расторжения договора на основании статей 715 и 719 ГК РФ у сторон не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда № 12 расторгнуты на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ не является основанием для освобождения ООО «Электромонтажник+» от обязанности оплатить работы, фактически выполненные субподрядчиком до прекращения договора.

Поскольку представленными в дело актами по форме КС-2 подтверждается стоимость выполненных ООО «АСК» работ по договору, доказательства исполнения подрядчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в деле отсутствуют, с ООО «Электромонтажник+» в пользу ООО «АСК» правомерно взыскано 3 828 031 руб. 78 коп. долга.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что стоимость работ по устройству кирпичной кладки в размере 72 074 руб. 40 коп. не подлежит возмещению, поскольку данные работы являются дополнительными и выполненными без согласия подрядчика, не принимается апелляционным судом во внимание, так как выполнение работ по устройству кирпичной кладки согласовано сторонами в условиях договора.

При таких обстоятельствах полагает, что первоначальные исковых требования ООО «АСК» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ООО «Электромонтажник+» апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств по договору субподряда № 12, а также неправомерность одностороннего отказа подрядчика от договора, основания для возникновения у подрядчика права на возмещение убытков на привлечение третьего лица отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Электромонтажник+» в соответствующей части являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «Электромонтажник+» также заявлено требование о взыскании с ООО «АСК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4.1 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что допущенная просрочка выполнения работ по договору является основанием для взыскания с ООО «АСК» неустойки.

Вместе с тем представитель ООО «АСК», вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16.09.2019 заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «АСК» по пункту 10.4.1 договора, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ООО «АСК» неустойку до 1 178 283 руб. 91 коп.

Таким образом, апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-8484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина