Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-59954/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63391/2024

Дело № А40-59954/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самоцвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-59954/24, принятое по исковому заявлению ООО "Самоцвет" (ОГРН <***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.12.2006 №50050002009919 от 27.03.2023 к договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 50050002009919 (60502805).

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании Протокола №15 от 04.04.2021, ФИО2 по доверенности от 15.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.12.2006 №50050002009919 от 27.03.2023 к договору энергоснабжения от 01.12.2006 №50050002009919 (60502805).

Решением от 12 августа 2024 года по делу № А40-59954/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (ответчик, МЭС) и ООО «Самоцвет» (истец, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 50050002009919 (60502805) в соответствии с п. 1.1 которого, предметом является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Истец указал, что 15.11.2023 ООО «Самоцвет» получило от АО «Мосэнергосбыт» письмо от 16.10.2023 №МЭС/ИП/820/8577, в котором указано, что в адрес истца была оформлена и направлена оферта дополнительного соглашения от 27.03.2023 к Договору энергоснабжения №50050002009919 от 01.12.2006 о замене Приложения №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.», а также то, что в адрес ООО «Самоцвет» данная оферта направляется повторно. В указанное письмо также вложены: письмо от 29.03.2023 № МЭС/ИП/820/2635 и в качестве приложения нему приложены: Дополнительное соглашение от 27.03.2023, Приложение № 2 на 4 л.

Истец пояснил, что ранее письмо АО «Мосэнергосбыт» не получало.

В указанном выше оферте – Соглашении от 27.03.2023 в п. 2 указано, что Соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта.

В Соглашении указано, что в связи с установкой приборов учета на границе балансовой принадлежности и предоставлении актов допуска от сетевой организации (вх. МЭС/СК/820/2529 от 06.03.2023) по объекту (Земельный участок), расположенному по адресу: 141550, Московская обл., Солнечногорск городской округ, Андреевка рп, стр.13/1М: 1. Заменить Приложение №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» составленное 24.09.2021, на приложение № 2, составленное 27.03.2023; 2. Соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта».

Учитывая, что ООО «Самоцвет» получило оферту только 15.11.2023, письмом от 23.11.2023 истец предоставил ответ на полученную оферту (вход. № МЭС/СК/820/13036 от 23.11.2023), в котором указал, что не предоставляет акцепт на подписание Дополнительного соглашения от 27.03.2023 к Договору энергоснабжения №50050002009919 от 01.12.2006 и не согласен подписать указанное Соглашение.

Также истец получил от АО «Мосэнергосбыт» письмо от 30.10.2023 №МЭС/ИП/820/9033 «Отказ в перерасчете», из которого следовало, что были установлены приборы учета на границе балансовой принадлежности и допущены в эксплуатацию, акт допуска №СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/129 от 01.03.2023, который ООО «Самоцвет» своевременно также не получило.

Истец указал, что акт допуска №СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/129 от 01.03.2023 был составлен в отсутствие представителя ООО «Самоцвет» уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» - СЭС мастером Солнечногорского УРУПЭ ФИО4 Надлежащее уведомление о составлении Акта допуска в адрес ООО «Самоцвет» не было представлено.

В Акте допуска указано, что предъявлены и присоединены следующие приборы учета электрической энергии: Меркурий 234 заводской номер 47225166 и ARTM2-00DPBR.G заводской номер 45075841, установленные в ЦРП -23, расположенного по адресу: М.О., г.о. Солнечногорск, <...> ЦРП-23 (далее также – Приборы учета).

ООО «Самоцвет» производит расчёт за потребленную по Договору электрическую энергию на основании приборов учета, указанных в схеме электроснабжения в соответствии с Приложением №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от 2409.2021.

Поскольку ответчик производит начисление за потреблённую ООО «Самоцвет» электрическую энергию на основании Приборов учёта в Соглашении, истец считает, что АО «Мосэнегосбыт» нарушает его права и необоснованно производит такие начисления, а указанное Соглашение считает не заключенным по следующим основаниям:

В п. 8.4 Договора указано, что все приложения, дополнения и изменения условий настоящего Договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и Абонента.

ООО «Самоцвет» как Абонент не подписывало полученное 15 ноября 2023 года Соглашение, датированное 27.03.2023.

В п. 2 Соглашения указано, что Соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта. ООО «Самоцвет» акцепт не предоставило, о чем письмом от 23.11.2023 уведомило ответчика. Однако, Ответчик продолжил начисление за потребленную электрическую энергию на основании Соглашения. В связи с чем ООО «Самоцвет» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением о признании незаключенным Соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, признав действия сетевой организации и гарантирующего поставщика по установке приборов учета, их допуску к расчетам и использование в качестве расчетных по договору соответствуют нормам действующего законодательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных положений).

К исключениям относится, в частности, отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (абзац пятый пункта 147 Основных положений).

Из материалов дела усматривается, что ранее согласованные в договоре приборы учета № 33637705, 44482525 установлены не на границе балансовой принадлежности, а на территории абонента и не учитывали весь объем потребления в электросетях ответчика.

В рамках выполнения мероприятий по снижению потерь сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» были установлены на границе балансовой принадлежности и допущены к расчётам в установленном порядке приборы учета № 47225166, 45075841.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура допуска приборов учета № 47225166, 45075841 регламентированная п. 151 Основных положений сетевой организацией не нарушена.

Уведомление об установке и допуске новых приборов учета было направлено 13.02.2023 сетевой организацией ООО "Самоцвет" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается письмом № 074/С/СЭС от 09.02.2023 и соответствующим почтовым реестром. В связи с неявкой представителей ответчика на процедуру допуска копия акта допуска №СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/129 от 01.03.2023 была направлена потребителю письмом от 02.03.2023 №124/С/СЭС и гарантирующему поставщику письмом от 02.03.2023 №126/С/СЭС.

При указанных обстоятельствах неполучение абонента приглашения на допуск и копии акта допуска в таком случае не освобождает его от обязанности осуществлять расчет по допущенным к расчетам надлежащим образом приборам учета (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Получив акт допуска №СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/129 от 01.03.2023 приборов учета № 47225166, 45075841 во исполнение императивных норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" АО «Мосэнергосбыт» было составлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 27.03.2023 о замене реестра источников энергоснабжения и направлено в адрес истца письмом от 29.03.2023.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 8.8 Договора, при исполнении настоящего договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются актуальным законодательством.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность по установке прибора учета, учитывающего весь поступающий объем ресурса.

Приборы учета № 33637705, 44482525, указанные в схеме электроснабжения в соответствии с Приложением №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от 2409.2021 по которым истец производил расчет, не учитывали весь объем электроэнергии, переданной абоненту, и были установлены не в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности.

Спорные приборы учета № 47225166, 45075841 установлены сетевой организацией и акты допуска переданы в МЭС, что само по себе обязывает АО "Мосэнергосбыт" производить расчеты в соответствии с установленными приборами учета на границе балансовой принадлежности на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, не подписание Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об изменении порядке учета электрической энергии со стороны истца, не меняет квалификации отношений сторон, не свидетельствует и не освобождает истца от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета № 47225166, 45075841.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-59954/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.