Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-37253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37253/22-138-282
г. Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания с/з Степановой Д.М. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства Обороны Российской Федерации (129110, город Москва, Советской Армии улица, дом 2, строение 1, ОГРН: 1037700251335, ИНН: 7702071990)

к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (105043, город Москва, 4-я Парковая улица, дом 27, ОГРН: 1027700513532, ИНН: 7719034354)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (117312, город Москва, Вавилова улица, 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

при участии:

от истца - Верещагин Д.Ю. доверенности от 20.04.2021г.;

от ответчика - Пасленов А.Д. доверенности №141/21 от 16.08.2022г., Журавлева А.С. по доверенности №100/22 от 14.04.2022г.,

от третьего лица - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 608 509,96 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2021.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на иск.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого с учетом мнения ответчика отказано по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору, проведение инженерно-технической экспертизы не может отразить те обстоятельства, которые имели место быть в спорный период, следовательно, можно сделать вывод о том, что результаты экспертизы будут являться не относимыми к настоящему делу и носить вероятный характер в отношении тех обстоятельств, которые фактически имели место в период 01.10.2018 по 31.12.2021 до проведения экспертизы, так как будут подтверждать обстоятельства на дату проведения экспертизы, то есть на 2023 год.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 15.02.2021 № 305-ЭС20-23184.

В данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменное ходатайство истца о назначении экспертизы, материалы дела, суд установил, что считает возможным рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд учитывает, что назначение по делу судебной экспертизы, при предмете и основании заявленных исковых требований, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Приказом заместителя Министра обороны Российской федерации от 04.12.2017 № 1244 в собственность города Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе тепловой пункт (далее – ТП), расположенный в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер 77-77-13/010/2007-611) (далее – здание Музея).

Здание Музея закреплено за ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России (далее – Истец) на праве оперативного управления. Право оперативного управления подтверждается свидетельством 77АЖ400416.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 №37882 объект инженерно-коммунального назначения (ТП), находящийся в здании Музея, передан в оперативное управление Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее – Ответчик).

Письмом от 11.12.2018 № 5761 Ответчик подтверждает факт передачи.

С 12.11.2018 Ответчик посредством ТП обеспечивает передачу тепловой энергии (теплоносителя) и горячей воды как здание Музея (г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2, стр. 1), так и нижеперечисленные здания и сооружения: Студия военных художников им. М.Б. Грекова (Москва, ул. Советской Армии, д. 4); Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил (Москва, Олимпийский просп., д.7, корп.1,2); Планетарий Центрального дома Российской армии им. М. Фрунзе (Москва, Суворовская пл., 2, стр. 32); Центральный Дом Российской Армии (Москва, Суворовская пл., 2, стр. 1); Гостиница «Славянка» (Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3); Многоквартирный дом (Москва, ул. Дурова д. 13/1); Многоквартирный дом (Москва, ул. Дурова д. 3/13); ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Минздрава России (Москва, ул. Достоевского, д. 4, корп. 2).

Обеспечение указанных потребителей тепловой энергией (в отопительный сезон) и горячей водой осуществляется Ответчиком путем транспортировки горячей воды и теплоносителя с помощью установленных в ТП напорных циркуляционных электронасосов в количестве 4 штук суммарной мощностью 68 кВт. (приложения Ф2 и Ф3). В летний сезон постоянно работают 2 насоса суммарной мощностью 13 кВт.

Работа всех электронасосов обеспечена их опосредованным подключением к электросети здания Музея.

Расходы по оплате электроэнергии, расходуемой Ответчиком для обеспечения работы насосов, полностью несет Истец.

За период 2018 – 2021 г.г. контрактов энергоснабжения в отношении ТП с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией Ответчиком не заключено.

Энергоснабжение ТП осуществляется посредством электросети Истца, в рамках контрактов, заключаемых Истцом в целях энергоснабжения здания Музея, и за счет собственных средств Истца.

Соглашение о перераспределение максимальной мощности в объеме 70,55 кВт (далее – Соглашение) было подписано уполномоченными представителями Истца и Ответчика 02.03.2020. В соответствии с условиями Соглашения Истец снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема (снижением мощности) на присоединяемые энергопринимающие устройства Ответчика.

Также подтверждением факта перераспределения максимальной мощности между Истцом и Ответчиком является Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2021 № 10621-ФЦ.

Таким образом, Ответчик подтвердил наличие технологического присоединения к электрической сети здания Музея, и не отрицал факт бездоговорного потребления электроэнергии посредством электрической сети здания Музея.

Приведенная Истцом переписка свидетельствует о полном понимании Ответчиком факта бездоговорного потребления электроэнергии и неосновательного обогащения за счет Истца.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года сотрудниками эксплуатационно-технического отдела Истца регулярно снимались показания приборов учета. Ежемесячно составлялись акты расхода электроэнергии потребленной электронасосами ТП.

В период с октября 2018 года по 24 декабря 2020 года учет электроэнергии, потребляемой электронасосами, велся установленным в ТП индукционным трехфазным прибором учета СА4У-И672М №54547.

В период с 24 декабря 2020 по настоящее время учет электроэнергии, потребляемой электронасосами, ведется установленными в ТП трехфазными приборами учета (Меркурий 234 №43080905, Меркурий 234 № 43080894) (приложение Ф5), опосредованно подключенных к электросети здания Музея через одноступенчатые трансформаторы тока ТТИ-30 100/5 А, с коэффициентом трансформации 20 (двадцать) (100:5). Для определения действительного расхода потребленной электронасосами электроэнергии, показания приборов учета увеличиваются на коэффициент трансформации 20 (двадцать).

Факт установки приборов учета (Меркурий 234 №43080905, Меркурий 234 № 43080894) зафиксирован соответствующим актом (приложение 25).

За период с 2018 года по 2021 год Истцом были заключены государственные контракты энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт (далее - МЭС): Государственный контракт от 24.01.2018 № 80176164 на поставку электрической энергии (мощности) в 2018 году на сумму 6 671 388,65 руб. (приложение 28), был исполнен МЭС в период октябрь - декабрь 2018 года (приложение 29), и оплачен Истцом за период октябрь - декабрь 2018 года на сумму 1 771 635,63 руб.; Государственный контракт от 25.01.2019 № 80176164 на поставку электрической энергии (мощности) в 2019 году на сумму 6 868 433,00 руб., был исполнен МЭС и оплачен Истцом на сумму 6 792 659,30 руб.; Государственный контракт от 27.12.2019 № 80176164 на поставку электрической энергии (мощности) в 2020 году на сумму 6 146 970,00 руб., был исполнен МЭС и оплачен Истцом на сумму 4 900 554,24 руб.; Государственный контракт от 01.12.2020 № 80176164 на поставку электрической энергии (мощности) в 2021 году на сумму 6 510 830,00 руб., был исполнен МЭС и оплачен Истцом на сумму 6 323 142,22 руб..

Исполнение обязательств ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России (Истец) по оплате потребленной электроэнергии подтверждает добросовестность Истца как хозяйствующего субъекта.

Между тем, Истец оплатил МЭС не только стоимость электроэнергии, потребленной им самим, но и стоимость электроэнергии, потребленной Ответчиком, что подтверждается копиями счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и платежных получений с отметкой об исполнении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должен нести бремя содержания такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Приказом заместителя Министра обороны Российской федерации от 04.12.2017 № 1244 в собственность города Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2, стр. 1 (том 1 л.д. 81-87).

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 № 37882 КП «МЭД» в оперативное управление передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2, стр. 1 (том 1 л.д. 89-95).

Как усматривается из искового заявления (том 1 л.д. 2) и Свидетельства о государственной регистрации права №77АЖ 400416 от 23.11.2007, представленного Истцом, нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Советской Армии, дом 2, стр. 1 общей площадью 12 528,3 кв.м находится на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России (том 1 л.д. 88).

Согласно Уведомлению об отказе государственной регистрации права от 15.03.2021 №MFC-0558/2020-898397, передаточный акт от 08.12.2017 заключен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Также в Передаточном акта от 08.12.2017 указано, что он составлен в соответствии с пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №12-ФЗ (№ ФЗ указан с ошибкой).

В п. 84 Передаточного акта от 08.12.2017 передаваемый объект характеризуется как ЦТП ВГ:40А № БН, г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 (без корпуса). При этом сведения о площади объекта и его месторасположении в здании или о том, что объект является зданием, отсутствует, в связи с чем, не возможно однозначно индивидуализировать предмет передачи.

Кроме того, установлено, что на все здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1051 по адресу: город Москва, ул. Советской Армии, дом 2, стр. 1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, регистрация права собственности города Москвы на помещение в здании не представляется возможной в силу положений ст. 41 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

На основании изложенного, КП «МЭД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не владело вещным правом на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: город Москва, ул. Советской Армии, дом 2, стр. 1, в связи с чем, КП «МЭД» не должно нести бремя содержания данного имущества, а значит, требования истца являются незаконными, необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств суду не представил.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 01.11.2022 № 305-ЭС22-21968, судебными актами по делам №№ А40-172132/21, А40-81088/21, А40-170456/20, А40-56048/22.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым ЦТП, переданы в собственность города Москвы.

17.12.2019 заместителем Министра обороны РФ вынесен Приказ № 1182 о внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны РФ от 04.12.2017 № 1244.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674, от 12.11.2018 № 37882 (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы, от 13.09.2021 № 40180 и № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе ЦТП по адресу: город Москва, ул. Советской Армии, дом 2, стр. 1 (далее – Объект, ЦТП).

В спорный период право собственности города Москвы и право оперативного управления КП «МЭД» на объект не было зарегистрировано по причине нарушения Министерством обороны РФ порядка передачи, предусмотренного Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-№423).

В передаточном Акте от 08.12.2017 и Приказе заместителя Министра обороны РФ от 04.12.2017 № 1244 отсутствовали кадастровые номера объектов, площадь объектов, адресные ориентиры не совпадали с реально существующими адресами объектов, что делало невозможным идентификацию объектов.

Согласно п. 2.1 ст. 2 ФЗ-№ 423, одновременно с передачей в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного в части 1 настоящей статьи имущества, за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования. Передача в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного имущества без передачи земельного участка, на котором оно расположено, не допускается.

Вопреки доводам истца о том, что спорные объекты переданы в собственность города Москвы, право собственности на указанные объекты в спорный период было зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления - за ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России.

Указанные обстоятельства подтверждаются ненормативным правовыми актом Управления Росреестра по Москве от 15.03.2021.

Минобороны России в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 423-ФЗ прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления подведомственных Минобороны России учреждений в отношении спорных объектов не обеспечило.

Таким образом, именно указанные выше обстоятельства, а не действия регистрирующего органа и его должностных лиц, воспрепятствовали проведению государственной регистрации права собственности города Москвы и повлекли отказы Росреестра.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Аналогичные разъяснения отражены в п.5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

При этом, у Истца отсутствует правовые основания для взыскания денежных средств за электрическую энергию с КП «МЭД».

Суд принимает во внимание, что Истцом не представлена лицензия на осуществление энергосбытовой деятельности по передаче электрической энергии на спорный период, позволяющая требовать оплату за электрическую энергию в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, о чем Ответчик письмами от 30.08.2021 № 5310 и от 29.12.2021 № 8039 уведомил Истца.

Кроме того, в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с абзацем 31 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанные критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации, оказывающие услуги на основании установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

В силу вышеуказанных норм ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России не является сетевой организацией, представленный расчет неосновательного обогащения не подтверждён установленным уполномоченным органом исполнительной власти тарифом.

Таким образом, в силу п. 6 Правил № 861 у истца отсутствует правовые основания для взыскания денежных средств за электрическую энергию с КП «МЭД».

Доводы Истца о том, что КП «МЭД» уклонялось от обращения к АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора, противоречит материалам дела.

Согласно п. 40(1) Правил № 861, Заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

В заявке об уменьшении максимальной мощности указываются:

наименование и реквизиты заявителя;

местонахождение этих устройств (электрических сетей);

объем максимальной мощности;

объем мощности, на который уменьшается максимальная мощность.

К заявке прилагаются копии документов о технологическом присоединении.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на уменьшение максимальной мощности направляет копию заявки, а также копии приложенных к ней документов субъекту оперативно-диспетчерского управления в случае, если ранее выданные заявителю технические условия подлежат согласованию с таким субъектом.

Истец не обращался в АО «Мосэнергосбыт» с односторонним отказом от исполнения договора энергоснабжения, с требованиями о внесении изменений в договор.

Как усматривается из материалов дела, Истец с заявкой об уменьшении максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации также не обращался, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, и составляется акт разграничения балансовой принадлежности, акт технологического присоединения к электрическим сетям и согласованная принципиальная схема подключения. Из выше указанной нормы видно, что обязанность предоставления сетей для поставки энергоресурсов лежит на собственнике (абоненте).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное исключает ответственность ответчика за действия истца или третьих лиц.

Судом установлено, что между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключены Государственные контракты (том 2 л.д. 105-156, том 3 л.д. 1-155, том 4 л.д. 1-71): от 24.01.2018 № 80176164, от 25.01.2019 № 80176164, от 27.12.2019 № 80176164, от 21.12.2020 № 80176164, согласно которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять абонентy электрическую энергию (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренные Контрактом.

Как следует из контрактов, истец является потребителем ресурса (абонентом).

Однако из представленных контрактов невозможно сделать вывод, что они заключены в отношении спорного ЦТП, а из представленных актов приема-передачи невозможно сделать вывод, что оплата производилась истцом за электроэнергию, потребленную оборудованием ЦТП.

Суд также учитывает, что истец на протяжении длительного времени (24.01.2018-21.12.2020) заключал контракты в отношении одной и той же точки поставки.

Как установлено судом за период, указанный истцом в исковом заявлении, услуги были надлежащим образом сданы и приняты, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (том 2 л.д. 105-156, том 3 л.д. 1-155, том 4 л.д. 1-71).

Таким образом, истец с 2018 год по 2020 год заключал договоры энергоснабжения, а также без возражений оплачивал счета АО «Мосэнергосбыт» и подписывал акты приема-передачи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец предъявляет претензии к ответчику за услуги, принятые им как надлежаще выполненные.

При этом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами истца ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России.

Кроме того, согласно письму третьего лица АО «Мосэнергосбыт» от 13.05.2022 № МЭС/ИП/28/1439 указано, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2022 № 10064-ФЦ объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства), расположенные по адресу: г. Москва, Советской армии ул., 2, стр. 1 имеют транзитного потребителя (субабонента) КП «МЭД» с 05.03.2022, то есть за пределами спорного периода (том 4 л.д. 137).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договоры согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следует учесть позицию ФАС России по порядку заключения нового договора энергоснабжения в случае смены владельца объекта, с которым заключен договор энергоснабжения.

В том случае, когда абонентом в адрес энергоснабжающей организации не направлен односторонний отказ от исполнения договора, прекращение договора энергоснабжения в связи с утратой права собственности на энергопринимающие устройства возможно при выполнении следующих условий:

1) потребитель, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения, утратил право собственности на энергопринимающее устройство, электроснабжение которого обеспечивалось в рамках данного договора, при этом отказ от исполнения договора энергоснабжения потребителем не направлен;

2) в отношении данного энергопринимающего устройства новым собственником направлено предложение о заключении договора энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, истцу в спорный период принадлежало на праве оперативного управления нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Советской Армии, дом 2, стр. 1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2.6 контрактов, АО «Мосэнергосбыт» Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Настоящего контракта полностью при условии уведомления АО «Мосэнергосбыт» об этом не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора истцом в адрес АО «Мосэнергосбыт» не направлялся, обратного истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно п. 1 ст.541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что истцом приняты меры для признания контрактов с АО «Мосэнергосбыт» недействительным полностью или в части, что истец заявлял в адрес АО «Мосэнергосбыт» односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, либо требования о внесении изменений в указанные контракты, в материалы дела не представлены, что говорит о том, что истца полностью устраивал договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и истцом.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

КП «МЭД» не является стороной контрактов, заключенных между Истцом и третьим лицом (АО «Мосэнергосбыт»). В этой связи у КП «МЭД» обязательств из контрактов, заключенных между третьими лицами, не возникает.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств принятия мер об изменении условий контракта в целях создания прав для третьих лиц, истцом не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова Алексея Евгеньевича подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства Обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина