Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А57-17397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19684/2022

Дело № А57-17397/2021
г. Казань
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А57-17397/2021

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие (автомобильную дорогу) по улице Большая Казачья, в районе дома 12А (между улицей Железнодорожной и улицей Университетской) в г. Саратове,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – Общество) об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие (автомобильную дорогу) по улице Большая Казачья, в районе дома 12А (между улицей Железнодорожной и улицей Университетской) в городе Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество 24.03.2022 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на подачу апелляционной жалобы по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

31.03.2022 Общество повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано Обществом отсутствием информации о рассмотрении дела, не получением Обществом судебных актов суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы мотивировано надлежащим извещением Общества о рассмотрении дела судом первой инстанции, возвращением судебной корреспонденции органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, хранением корреспонденции Общества органом почтовой связи в пределах установленного срока, не получением судебной корреспонденции Обществом по вине Общества, отсутствием уважительности причин пропуска срока.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку о принятом судом первой инстанции решении от 29.11.2021 ему стало известно лишь 28.02.2022 при получении от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова постановления об оплате государственной пошлины по делу, Обществом не было извещено ненадлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Общества, определение апелляционного суда является законным и обоснованным.

Определением суда округа от 22.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мельниковой Н.Ю. в очередном отпуске произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Сабирова М.М.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается следующее.

Комитетом Обществу было выдано разрешение на проведение земляных работ № 314дт от 22.06.2018 по адресу: <...> в районе дома 12А (между улицей Железнодорожной и улицей Университетской).

В соответствии с пунктом 9 указанных разрешений Общество обязано нести ответственность за восстановленный участок дороги в течение трех лет.

Гарантийным письмом Общество обязалось восстановить асфальтовое покрытие на вышеуказанном участке.

По результатам выездного обследования 05.11.2020 был составлен акт обнаружения дефектов на проезжей части дорожного покрытия по адресу: <...> в районе дома 12А (между улицей Железнодорожной и улицей Университетской) в виде провала асфальтового покрытия дороги.

Учитывая, что в нарушение действующих Правил благоустройства после проведения ремонтных работ Общество не устранило недостатки восстановительных работ, не привёло нарушенное благоустройство территории в надлежащее состояние, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по настоящему делу исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращая определением от 07.04.2022 апелляционную жалобу Обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, следовательно, Общество было осведомлено о рассмотрении настоящего дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным в отношении Общества по состоянию на 11.08.2020, адрес (место нахождения) юридического лица: 123100, <...>, этаж 45, комната 10, офис 143.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным в отношении Общества по состоянию на 04.08.2021, адрес (место нахождения) юридического лица: 410022, <...>. Данный адрес также указан Обществом в кассационной жалобе, в разделе содержащем сведения о заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 о принятии к производству искового заявления Комитета, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания на 16.09.2021 на 12 часов 00 минут и последующие определения (о назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства) направлены судом первой инстанции ответчику по местам его нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, и размещены на общедоступном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и отчётами об отслеживании почтового отправления с отметками почтовой связи «истек срок хранения» (по адресу: 123100, <...>, этаж 45, комната 10, офис 143), «отсутствие адресата» (по адресу: 410022, <...>) и о публикации информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал Общество извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения Общества о начавшемся в отношении него судебном процессе, доводы его кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале и окончании производства по делу, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Оценивая довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного Обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции был изготовлен на бумажном носителе и подписан судьёй в установленном порядке; решение суда первой инстанции от 29.11.2021 своевременно размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.11.2021, что подтверждается отчётом о публикации информации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено 29.11.2021, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истёк 29.12.2021.

Вместе с тем принятое по делу решение суда первой инстанции не было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в указанный срок.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что в ходатайстве отсутствуют указания на иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения Общества с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, соответственно, оснований для восстановления пропущенного указанным лицом срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение.

В то же время при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на апелляционное обжалование вышеупомянутого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы, приведённые Обществом в обоснование пропуска срока обжалования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил её заявителю.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-17397/2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


А.В. Топоров