Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А66-15126/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15126/2022
г. Вологда
12 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, от правительства Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2024, ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2024 года об отказе во взыскании судебной неустойки по делу № А66-15126/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (адрес: 170025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Министерство) и правительству Тверской области (привлечено судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по ходатайству Общества) (адрес: 70100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Правительство), в котором просил признать незаконным отказ в утверждении границ охранных зон газопроводов на основании заявления Общества от 17.04.2018, выраженный в письмах от 04.08.2022 № 23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 № 01-07/10059-ИЖ, при этом просил взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Бежецкого района Тверской области, администрация Калининского муниципального района Тверской области, администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Технотрейдинг».

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 требования удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным отказ Министерства в утверждении границ охранных зон газопроводов на основании заявления Общества от 17.04.2018, изложенный в письмах от 04.08.2022 №23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ, обязав Правительство в месячный срок восстановить нарушенные права заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в остальной части иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А66-15126/2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2023 по делу №А66-15126/2022 изменено, признан незаконным отказ Правительства в утверждении границ охранных зон газопроводов на основании заявления Общества от 17.04.2018, изложенный в письмах от 04.08.2022 № 23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 № 01-07/10059-ИЖ, суд обязал Правительство в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления от 17.04.2018. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к Министерству также отказано.

Общество 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит взыскать с Правительства судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день с даты вступления в силу определения до даты фактического исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А66-15126/2022.

Определением суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение решения суда и лишение Общества возможности устранения нарушения его прав и законных интересов. Общество считает, что Правительство обязано рассмотреть заявление об утверждении охранных зон газопроводов с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению подлежит прекращению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества о взыскании судебной неустойки по существу и отказал в его удовлетворении. Вместе с тем судом было не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о судебной неустойке, уже рассмотренной вступившим в законную силу судебным актом.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения было заявлено Обществом при обращении в суд с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении границ охранных зон газопроводов, выраженного в письмах от 04.08.2022 № 23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 № 01-07/10059-ИЖ.

Данное требование было судом рассмотрено и отклонено решением от 19.04.2023.

Общество решение суда не обжаловало.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 19.04.2023 в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в рамках которого был рассмотрен вопрос о присуждении денежных средств на случай его неисполнения, производство по новому заявлению Общества о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению.

Апелляционным судом не принимается ссылка Общества на то, что письмом от 24.08.2023 № 23/7803-07-МП Правительство вновь отказало ему в утверждении границ охранных зон и это дает Обществу право заявить о судебной неустойке, поскольку названное письмо является иным основанием, а, следовательно, нельзя считать, что заявление о взыскании судебной неустойки ранее уже было рассмотрено.

Указанное письмо от 24.08.2023 № 23/7803-07-МП не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, его законность судом не оценивалась, с самостоятельным заявлением об обжаловании данного письма Общество не обращалось.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению Общества о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК. Обжалуемое определение – отмене.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.01.2025 № 8 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с прекращением производства по заявлению, государственная пошлина в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2024 года по делу № А66-15126/2022 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» о взыскании судебной неустойки прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2025 № 8 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова