Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А45-9275/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политар» (№ 07АП-3045/2019) и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (лицо, не привлеченное к участию в деле) (№ 07АП-3045/2019(2)) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу № А45-9275/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) в лице Новосибирского отделения №8047, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Политар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) об обращении взыскания на арендные платежи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «МЕГА - ПЛАСТ – Сибирь» (ОГРН <***>), <...>) временный управляющий ООО «МЕГА - ПЛАСТ – Сибирь» ФИО5, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН <***>), <...>) конкурсный управляющий ООО «Мегатрейдинг» ФИО6, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 14.08.2018, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политар» (далее – ООО «Политар») с исковым заявлением об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды объектов производственной площадки №26/17 от 03.11.2017, в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 166 от 29.12.2015, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/068 от 07.07.2016, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/161 от 22.12.2016, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/163 от 22.12.2016, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8047.01-17/061 от 27.04.2017, договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-17/096 от 05.07.2017 путем перечисления суммы арендной платы на счет по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования уточнил: просит взыскать с ООО «Политар» в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 03.11.2017 по 08.04.2018 арендную плату в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., составляющую задолженность ООО «Политар» перед арендодателем, в отношении которой ООО «Политар» не представило доказательства перечисления её арендодателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает, что между ним и третьим лицом – ООО «Мега-Пласт-Сибирь» заключен договора аренды № 26/17 от 30.11.2017, и ООО «Политар» действительно имеет задолженность по этому договору перед ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в сумме 2 800 000 руб. В отношении ООО «Мега-Пласт-Сибирь» возбуждено дело о банкротстве, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 по делу № А45-35574/2017 ООО «Мега-Пласт-Сибирь» признано несостоятельным. По мнению ответчика, доходы ООО «Мега-Пласт-Сибирь» от сдачи имущества в аренду должны поступить в конкурсную массу должника. Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом специальных норм права о несостоятельности, предусматривающих особый порядок распределения залогового имущества. В рамках настоящего дела истец пытается обратить взыскание на денежные средства, которые составляют конкурсную массу должника – дебиторскую задолженность ответчика, а с таким иском может обратиться только сам должник или лицо, действующее в его интересах. Заявляя требование об обращении взыскания на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, истец, по факту, претендует на имущество должника, а все споры относительно имущества должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 также обратилось не привлеченное к участию в деле лицо – ООО «Транс Альянс», в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Свое право на обращение с апелляционной жалобой ООО «Транс Альянс» основывает на том, что оно является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь», так как его требования включены в реестр требований кредиторов указанного лица определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018. Так как же, как ответчик, апеллянт считает, что задолженность ООО «Политар» перед ООО «Мега-Пласт-Сибирь» по арендной плате является дебиторской задолженностью и подлежит включению в конкурсную массу должника. В отношении данной дебиторской задолженности у ПАО «Сбербанк России» имеются преимущества перед другими кредиторам должника, которые могут быть реализованы в деле о банкротстве. Поступившая в конкурсную массу дебиторская задолженность, либо средства, полученные от ее реализации, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку средства от реализации дебиторской задолженности в соответствующей части могли быть использованы на погашение текущих платежей, расходы на проведение процедуры банкротства, а также на гашение требований первой и второй очереди, доля выплат кредиторам по реестру, к числу которых относится ООО «Транс Альянс», была бы больше.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, ссылаясь на свое право залогодержателя на обращение взыскания на доходы, полученные залогодателем от использования заложенного имущества, а также на то, что им обращено взыскание только на постоянную часть арендной платы, тогда, как имеется еще и переменная часть в виде задолженности по оплате электроэнергии.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционным жалобам, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Банка на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь» заключено несколько договоров кредитных линий:

- договор №166 от 29.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога №166-4 от 12.01.2016, в соответствии с которым в залог передана Технологическая линия по производству двухкомпонентного колпачка из полипропилена для полиэтиленовых бутылок различной емкости, инв. номер 000001075;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/068 от 07.07.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога №8047.01-16/068-13 от 07.07.2016, предмет залога - Технологическая система для производства, инв. номер 000000981; Технологическая система для производства преформ, инв. номер 000001056, Технологическая линия по производству двухкомпонентного колпачка из полипропилена для полиэтиленовых бутылок различной емкости, инв. номер 000001075;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/161 от 22.12.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки №8047.01-16/161-1И от 22.12.2016, предметы ипотеки - здание склад готовой продукции, площадью 4590,1 кв.м., адрес (местонахождение): <...>; Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для обслуживания промплощадки, площадь: 9696 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <...>;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22.12.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены следующие договоры:

1) договор ипотеки №8047.01-16/163-114 от 17.03.2017, предметы ипотеки -производственное здание (здание склада листовых материалов), площадью 2082,2 кв.м., адрес (местонахождение): <...>; Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для обслуживания промплощадки, площадь: 5780 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад листовых материалов), почтовый адрес ориентира: <...>;

2) договор залога №8047.01-16/163-13 от 17.03.2017, в соответствии с которым в залог переданы система по производству однокомпонентного колпачка, инв. номер 000001104; пресс-форма на 72 гнезда для производства колпачков стандарта «РСО 1881», инв.номер 000001080.

Между ООО «Политар» (арендатором) и ООО «Мега-Паст-Сибирь» (арендодателем) заключен договор аренды объектов производственной площадки № 26/17 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование недвижимое имущество (3 земельных участка, 3 здания) и 7 единиц оборудования, указанных в приложениях № 1-2 к договору аренды.

Арендная плата по договору аренды состоит из фиксированной и переменной частей: фиксированная часть арендной платы составляет сумму 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. и уплачивается арендатором ежемесячно; переменная часть арендной платы определяется ежемесячно по состоянию на последний день истекшего месяца и включает в себя возмещение затрат за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, определяемых на основании соответствующих приборов учета, установленных на объектах производственной площадки.

Переданное по договору аренды ответчику имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Мега-Паст-Сибирь».

По условиям договоров залога/ипотеки залогодатель был не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «Мега-Паст-Сибирь» к залогодержателю за получением согласия на передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога, не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ООО «Политар» не представило доказательств исполнения свей обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО «Мега-Паст-Сибирь», истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как кредитору ООО «Мега-Паст-Сибирь», принадлежит право обратить взыскание на доходы, полученные от использования имущества, являющегося предметом залога, а именно на арендную плату, причитающуюся ООО «Мега-Паст-Сибирь» от ООО «Политар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основываясь на приведенных нормах права о залоге, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.

Вместе с тем, как указано выше, право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, может быть ограничено законом или договором (абзац 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению наряду с положениями Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», устанавливающими особенности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 по делу №А45-35574/2017 в отношении ООО «Мега-Пласт-Сибирь» по заявлению ФИО9 введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 по делу № А45-35574/2017 ООО «Мега-Пласт-Сибирь» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь» с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной в том числе указанными выше договорами залога и ипотеки.

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что доходы от аренды имущества являются доходам арендодателя, в рассматриваемом случае ООО «Мега-Пласт-Сибирь», и составляют конкурсную массу должника.

Требование истца к ответчику, заявленное в порядке пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к лицу, непосредственно обязанному перед ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и не исполнившему своего обязательства по арендным платежам, представляет собой требование об обращении взыскания на имущество лица, признанного банкротом, по кредитному обязательству, существующему между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Вместе с тем, такое требование может быть рассмотрено в силу абзаца 7 части 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в деле о банкротстве.

При этом право истца, обладающего правом залога на арендованное ответчиком у ООО «Мега-Пласт-Сибирь» имущество, предусмотренное статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами этого лица, сохраняется, но подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие дела о банкротстве в отношении обязанного перед истцом по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом арендованного имущества ООО «Мега-Пласт-Сибирь», не подлежит принятию во внимание, и истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, является ошибочным, поскольку при таком походе происходит нарушение прав и законных интересов других кредиторов в деле о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь», что обусловлено, в первую очередь, недостаточностью имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, указанной статьей предусмотрено, что часть денежных средств от реализации имущества подлежит зачислению на счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, обращение истца с иском о взыскании доходов от использования заложенного имущества, причитавшихся должнику-банкроту, непосредственно к обязанному лицу – ООО «Политар» является действием, направленным в обход порядка, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь», имеющих право на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника-банкрота.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб обоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, к которым пришел суд, установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным выше исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком по данному делу является не ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в рамках дела о банкротстве которого подлежит рассмотрению требование об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, а ООО «Политар».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 по делу № А45-9275/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3