Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А11-3342/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3342/2025
г. Владимир
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 18.09.2025.

Полный текст решения изготовлен – 06.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (600018, <...>, кв. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу  от 04.04.2025 № 9951-2025/001255/И, обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Профиль» о признании незаконными решений от 11.11.2022 № 2635, от 06.12.2023№ 9113, от 19.01.2024 № 929, от 12.12.2023 № 9238; заинтересованные лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская область г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профиль 33» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 135, этаж 1, комн. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу – ФИО1 (по доверенности от 04.02.2025 №00-21/00499@, сроком до 31.12.2025 года, и диплому); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 12.05.2025 №0021/072, и диплому), ФИО3 (по доверенности от 01.08.2024, и диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – заявитель, ООО «Профиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИФНС России по ЦФО) от 04.04.2025 № 9951-2025/001255/И и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Профиль» о признании незаконными решений от 11.11.2022 № 2635, от 06.12.2023 № 9113, от 19.01.2024 № 929, от 12.12.2023 № 9238.

В обоснование заявленных требований ООО «Профиль» ссылается на то, что решение МИФНС России по ЦФО нарушает его законные права на обжалование актов ненормативного характера в отношении ООО «Профиль», так как возлагают обязанности по уплате задолженности в размере 10 242 464 руб. 24 коп., числящейся за ООО «Профиль 33» и списанной по решению УФНС России по Владимирской области от 05.02.2025 № 758.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профиль 33» (далее – ООО «Профиль 33»).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 19.05.2025 указало, что ООО «Профиль» не соблюдены правила подсудности и заявителю надлежало обратиться по месту нахождения МИФНС России по ЦФО в Арбитражный суд г. Москвы. В письменных объяснениях от 20.05.2025 оспариваемое решение считает правомерным, в удовлетворении заявления просило отказать.

МИФНС России по ЦФО в отзывах на заявление от 19.05.2025 № 08-20/1141/ПД и от 22.05.2025 № 04-17/01911@ указала, что ООО «Профиль» не является надлежащим лицом по оспариванию решений в отношении иного юридического лица, правом на обжалование обладает только ООО «Профиль 33» удовлетворении заявления просила отказать.

В свою очередь, ООО «Профиль» в дополнении к заявлению от 27.05.2025 с доводами МИФНС России по ЦФО не согласилось. В дополнении от 11.06.2025 просило отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

ООО «Профиль 33» отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Рассмотрев ходатайство Управления о передаче дела по подсудности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, заявление об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) может быть подано также по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Об этом даны разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Профиль» в качестве заинтересованных лиц указало Управление и МИФНС России по ЦФО.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Поскольку арбитражный суд принял рассматриваемое заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть рассмотрено судом по существу, а ходатайство Управления, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области и Управлением проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, 2 и 4 кварталы 2022 года, представленных ООО «Профиль33» 10.12.2021, 21.07.2022. 24.10.2022, 30.01.2023.

По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области и Управлением вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 2635, от 06.12.2023 № 9113, от 12.12.2023 № 9238, от 19.01.2024 № 929.

Вышеуказанными решениями ООО «Профиль 33» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и доначислен налог на добавленную стоимость.

ООО «Профиль» была направлена жалоба от 27.03.2025 (вх. от 01.04.2025 № 9951- 2025/001451/В/) на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.11.2022 № 2635 и решения УФНС России по Владимирской области (далее - Управление) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.12.2023 № 9113, от 12.12.2023 № 9238, от 19.01.2024 № 929.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 04.04.2025 № 9951-2025/001255/И жалоба ООО «Профиль» оставлена без рассмотрения.

Общество, полагая оспариваемое решение налогового органа незаконными и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам (подпункт 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.11.2022 № 2635, от 06.12.2023 № 9113, от 12.12.2023 № 9238, от 19.01.2024 № 929 вынесены в отношении ООО «Профиль 33» как участника налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России по ЦФО поступила жалоба ООО «Профиль» от 27.03.2025 от 01.04.2025 (вх № 9951-2025/001451/В) на решение Межрайонной ИФНС №14 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 2635 и решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2023 № 9113, от 12.12.2023 № 9238 от 19.01.2024 № 929.

Данная жалоба подписана адвокатом Филичкиным А.А. как представителем ООО «Профиль», действующим на основании доверенности от 05.03.2025.

При этом ООО «Профиль», ссылаясь на взаимозависимость с ООО «Профиль 33», просило признать незаконными решения налогового органа, вынесенные в отношении ООО «Профиль 33».

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть документально подтверждены в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации  законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, письменной доверенности или доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогоплательщика-организации. если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, правом на обжалование вышеуказанных решений по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Профиль» обладает только ООО «Профиль 33». ООО «Профиль» не является надлежащим лицом по оспариванию решений в отношении иного юридического лица. Документы, подтверждающие полномочия ООО «Профиль» на представление интересов ООО «Профиль 33», заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, МИФНС России по ЦФО правомерно сделан вывод об оставлении жалобы ООО «Профиль» без рассмотрения, на основании статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный акт, вступивший в законную силу, который свидетельствовал бы о взаимозависимости данных юридических лиц и, как следствие, возлагал бы бремя уплаты налогов на заявителя, не принят судом ни на дату принятия решения Межрегиональной инспекции, ни при подаче заявления об оспаривании решения Межрегиональной инспекции.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении ООО «Профиль», и не создает каких-либо ограничений или запретов для осуществления им предпринимательской деятельности, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного заявленные ООО «Профиль» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     И.А. Зиновьева