Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А70-17940/2017

1143/2023-28536(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017
11 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1974/2023) акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, стр. 1, далее – АО «СМФ «Гидравлик», фирма) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 (судья Поляков В. В.), вынесенное по заявлению АО «СМФ «Гидравлик» об отзыве исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «КД», должник), при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично, по паспорту),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «КД» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.01.2018.

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 14.08.2018 ООО «КД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор – ФИО3 заменён в реестре требований кредиторов ООО «КД» процессуальным правопреемником – ФИО5.

25.08.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 27.01.2017, 12.09.2017, заключённых между должником и ФИО6, ФИО7; просил взыскать с управляющего в конкурсную массу должника 2 950 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 12.09.2017 № 3; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.


Постановлением от 10.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта судом по заявлению ФИО5 14.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040101698, на основании которого территориальным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 85115/22/72004-ИП.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть направлен на исполнение в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор – АО «СМФ «Гидравлик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве указанного исполнительного документа.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе фирмой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего, как причинителя убытков, а также кредиторов возможности получения страхового возмещения;

- у конкурсного управляющего отсутствуют намерения и возможность добровольно погасить задолженность, а страховщик требует направления в его адрес оригинала исполнительного листа;

- определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет отношения к взаимоотношениям кредиторов и страховой компании.

От конкурсного кредитора – ФИО8 поступило письменное ходатайство (вх. от 05.05.2023 по системе «Мой Арбитр») о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить. В названном ходатайстве ФИО5 полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о проведении онлайн-заседания (определение от 20.03.2023). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе фирмы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СМФ «Гидравлик», суд первой инстанции руководствовался статьёй 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 48, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.06.2020), исходил, что кредитор ФИО5, являясь надлежащим представителем гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «КД», реализовал право на предъявление требования непосредственно к ФИО2 путём предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, взыскание с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы.

В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах принят судебный акт, поскольку при предъявлении требований к управляющему в рамках банкротства должника о возмещении вреда его интересы противопоставляются интересам сообществу кредиторов.

Таким образом, кредитор, заинтересованный в получении возмещения, может получить исполнительный лист на возврат утраченного вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего, в настоящем случае выраженного в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).


В статье 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором страховой суммы.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключёнными в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель по такому договору, являющийся одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинён ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника возникли убытки.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области) установлена совокупность обстоятельств: ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в виде отказа в принятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника – договора купли-продажи от 12.09.2017 (противоправность бездействия), причинение ущерба конкурсной массе должника в виде утраты возможности поступления денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля Mazda 6 в сумме 1 150 000 руб., и наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками для конкурсной массы должника, не выходящей за пределы предсказуемости негативных последствий неправомерного бездействия управляющего. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 150 000 руб.

В обоснование заявления кредитор – АО «СМФ «Гидравлик» сослался на необходимость отзыва исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО2 убытков, возмещение которых подлежит отнесению на страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Действительно, законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как заключение договора страхования ответственности и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации (статьи 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

Между тем по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, поэтому взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

Законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причинённого его действиями (бездействием) ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность


управляющего, либо в саморегулируемую организацию, которая производит выплату из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в настоящем случае является прерогативой выгодоприобретателя (потерпевшего).

Таким образом, в силу изложенного выше, взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации, так и представить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы исполнения не являются взаимоисключающими: взыскатель не лишён права требовать взыскания убытков как за счёт страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счёт причинителя вреда.

Обязанность кредитора по предъявлению в страховую компанию требования о выплате страхового возмещения за убытки, взысканные с конкурсного управляющего, действующим законодательством не установлена. ГК РФ и Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность любого выгодоприобретателя, независимо от его статуса и организационно-правовой формы, обратиться непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие заключённого договора страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако, оно даёт потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО5, являясь надлежащим представителем гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «КД», реализовал право на предъявление требования непосредственно к ФИО2 путём предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте


арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова М. М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна