Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А75-6464/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6464/2021
24 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 11 071 312 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН <***>), Администрация города Ханты-Мансийска (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2022 № 1003,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении муниципального контракта от 04.05.2018 № 10СМП, СОНКО и взыскании 11 071 312 руб., в том числе 8 470 000 руб. задолженности, 2 601 312 руб. убытков по муниципальному контракту от 04.05.2018 № 10СМП, СОНКО.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит расторгнуть муниципальный контракт от 04.05.2018 № 10СМП, СОНКО и взыскать 7 608 396 руб. задолженности, 206 000 судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.10.2022, был объявлен перерыв до 18.10.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска представило отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Администрация города Ханты-Мансийска отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ПСК «Золотое сечение» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10СМП, СОНКО на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Строительство инженерных сетей в микрорайоне «Западный» в г. Ханты-Мансийске».

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство инженерных сетей в микрорайоне «Западный» в г. Ханты-Мансийске» (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем работ определен техническим заданием (приложение № 1, 2 к контракту (пункт 5.4.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 470 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан осуществить выполнение работ в следующие сроки: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания муниципального контракта; окончание работ до 31.08.2018.

Как указывает истец, со своей стороны он выполнил обязательства по контракту в полном объеме, при этом заказчик длительное время не предоставляет исходные данные для выполнения работ, что исключает возможность получения положительной экспертизы проектной документации. Подрядчик подготовил проектную документацию и получил все положительные согласования, 23.10.2020 заявился на государственную экспертизу в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», но получил отрицательное заключение № 86-1-2-3-008908-2021 от 03.02.2021.

По утверждению истца, получение отрицательного заключения является исключительно виной заказчика, не исполнившего свои обязанности в части предоставления исходных данных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. контракта заказчик обязан предоставить исходные данные для проектирования.

Объем работ подрядчика определен техническим заданием (приложение № 1 к контракту (пункт 5.4.2 контракта)).

Подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

По накладным подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию.

За время действия контракта по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчиком получено отрицательное заключение экспертизы.

Как указывает истец, работы по муниципальному контракту он выполнил в полном объеме и надлежащего качества, но достичь конечной цели контракта (получение положительного заключения государственной экспертизы) не представляется возможным, поскольку заказчиком не исполняются обязательства по предоставлению исходных данных, в связи с чем подрядчик 18.04.2021 направил в адрес заказчика письмо № ЗС-87/21 об уведомлении о расторжении Контракта № 1 по соглашению сторон, с оплатой суммы 8 470 000 руб. Письмом от 21.04.2021 исх. № 56 Заказчик отказался от расторжения контракта и оплаты за фактически выполненные работы в размере 8 470 000 руб.

Ответчик в возражениях указывает на то, что работы, выполненные обществом, не имеют практическую и потребительскую ценность для учреждения, поскольку представленная документация является недоработанной и не прошедшей государственную экспертизу, в связи, с чем отсутствует возможность использовать данные материалы для дальнейшей работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том ли, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения контракта), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении контракта с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Для реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для установления следующих обстоятельств:

1) Соответствуют ли объём и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» проектных работ по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 условиям контракта, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» проектных работ по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли потребительскую ценность разработанная подрядчиком документация, представленная для проведения экспертизы, и является ли она достаточной для получения положительного заключения государственной экспертизы?

4) Достаточен ли объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» от заказчика в рамках муниципального контракта № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы?

5) В сфере компетенции подрядчика или заказчика находились замечания, содержащиеся в отрицательном заключении государственной экспертизы? Устранены (сняты) ли данные замечания соответствующими лицами? Возможна ли корректировка проекта, вследствие которой проект мог бы получить положительное заключение государственной экспертизы? Какие действия заказчика/подрядчика необходимы?

6) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» качественных проектных работ по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018, исходя из цены работ, согласованной в указанном контракте?

7) Для завершения работ по контракту требовались ли от подрядчика к выполнению дополнительные работы? Содержатся ли в разработанной подрядчиком проектной документации результат таких дополнительных работ? Какие виды и объемы дополнительных работ выполнены подрядчиком? Необходимы ли были данные дополнительные работы для получения положительного заключения государственной экспертизы? Определить стоимость дополнительных работ.

Экспертное заключение №1809 от 01.12.2021, подготовленное «СибСтройЭксперт» содержит следующие выводы по указанным вопросам (л.д. 61-156 т. 4).

Ответ на первый вопрос:

В ходе исследования установлено:

Объем (по составу/количественный признак) проектно-изыскательских работ, выполненных ООО ПСК «Золотое Сечение» по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 - частично не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.

В представленной на исследование изыскательской и проектно-сметной документации, разработанной ООО ПСК «Золотое Сечение» имеются отдельные недостатки (несоответствия), выраженные в отступлениях от установленных требований. То есть, по содержанию (качественный признак) разработанная документация — частично не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.

Ответ на второй вопрос:

Согласно условий Контракта, Подрядчику требовалось выполнить:

Комплекс инженерных изысканий.

Разработка проектно-сметной документации.

Согласование проектно-сметной документации с заинтересованными органами.

Прохождение государственной экспертизы.

Разработка рабочей документации.

Фактически Подрядчиком было выполнено:

Выполнены инженерные изыскания.

Разработана проектно-сметная документация в полном объеме.

Получены необходимые согласования.

Не получено положительное заключение государственной экспертизы, при этом Подрядчик дважды заявлялся на экспертизу и часть замечаний Отрицательного заключения государственной экспертизы связана с недостаточностью и недостоверностью исходных данных, переданных Заказчиком.

Разработана рабочая документация в полном объеме.

Таким образом, Подрядчиком фактически выполнены проектно-изыскательские этапы работ, предусмотренные Муниципальным контрактом № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018г.

Невыполненным является этап прохождения государственной экспертизы.

Объем фактически выполненных работ Подрядчиком по Муниципальному контракту № 12 СМП, СОНКО от 01.06.2018 года, с учетом качества принятых решений, составляет 91,61%.

Ответ на третий вопрос:

В результате экспертной оценки установлено, что в результате работ Подрядчика по Контракту имеются отдельные несоответствия, относящиеся к зоне ответственности Подрядчика. Конкретные несоответствия/недостатки «проектирования» указаны в Исследовательской (аналитической) части настоящего Заключения.

Выявленные в результате экспертной оценки недостатки являются как существенным, так и несущественными. При этом, все выявленные недостатки являются устранимыми.

Как правило (опираясь на 9-тилетний опыт проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации) техническая документация всегда (более 95% случаев) содержит отклонения от нормативных требований. Для недопущения реализации в ходе строительства неверных технических решений, содержащихся в технической документации, существует институт экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации. В ходе экспертизы осуществляется выявление несоответствий, и в техническую документацию разработчиками вносятся изменения (дополнения, корректировки), направленные на устранение выявленных недостатков. Для данного объекта, прохождение экспертной оценки предусмотрено контрактом, а также является обязательным в силу градостроительного законодательства.

Все выявленные экспертами недостатки носят устранимый характер и могут быть устранены в течение срока сопровождения результата проектно-изыскательских работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (до 42 рабочих дней (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145)).

Представленный на исследование результат работ Подрядчика по Муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018г. в текущем виде не имеет потребительской ценности для Заказчика ввиду того, что Подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости.

При этом, недостатки объема и достоверности переданных Заказчиком исходных данных не позволили Подрядчику выполнить работы по Контракту в полном объеме. Вместе с тем, устранение части замечаний, послуживших основанием для подготовки государственной экспертизой отрицательного заключения, находится в зоне ответственности Подрядчика.

То есть, в случае предоставления Заказчиком всего объема необходимых исходно-разрешительных материалов и внесения изменений в проект, результат работ Подрядчика по Контракту будет иметь потребительскую ценность и будет пригоден для:

получения положительного заключения государственной экспертизы;

реализации проектных решений в натуре.

В текущем виде техническая документация пригодна для дальнейшего использования:

для внутренней приемки Заказчиком и заинтересованными органами;

для разработки рабочей документации;

для направления в органы государственной экспертизы.

Ответ на четвертый вопрос:

Полным завершением работ по контракту является получение в отношении проектно-сметной и изыскательской документации положительных заключений государственной экспертизы.

Фактически имеет место частичное исполнение подрядчиком обязательств:

выполнены проектно-изыскательские работы:

получены согласования проектно-сметной документации с заинтересованными органами;

не получены положительные заключения государственной экспертизы;

разработана рабочая документация.

В результате экспертизы установлено, что Подрядчику (ООО ПСК «Золотое сечение»; в процессе исполнения Муниципального контракта № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 Заказчиком (МКУ «УКС города Ханты-Мансийска») был направлен недостаточный комплект исходно-разрешительной документации для надлежащего исполнения Контракта.

Недостаточность исходных данных выражена в следующем:

Заказчиком не предоставлено Техническое задание, соответствующее требованиям (п. 4.12, п. 5.1.1.5 СП 47.13330.2012).

Не предоставлен весь необходимый объем градостроительных планов.

Не предоставлены сведения о точках подключения к сетям и объектам, контуры расположения зданий (КНС, газовая котельная).

Также, в результате исследования установлено, что в предоставленных Заказчиком исходных данных имеются противоречивые/недостоверные сведения:

1. Требуется переработка проекта планировки мкр. «Западный».

Данные обстоятельства напрямую повлияли на то, что Подрядчиком не было получено Положительное заключение государственной экспертизы, то есть не был выполнен экспертный этап работ по Муниципальному контракту.

Таким образом, завершение работ со стороны Подрядчика по Муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 года на основании имеющихся у Подрядчика исходных данных. полученных от Заказчика, было невозможным.

Ответ на пятый вопрос:

Замечания, содержащиеся в отрицательном заключении государственной экспертизы относились к компетенции как Подрядчика, так и Заказчика.

При этом, замечания, устранение которых лежит в зоне ответственности Заказчика (суть в которых в недостаточном предоставлении/не предоставлении исходных данных) не устранены.

Замечания, лежащие в зоне ответственности Подрядчика, устранены частично.

Корректировка проекта, вследствие которой проект мог бы получить положительное заключение государственной экспертизы возможна.

Для этого, сторонам по Контракту необходимо:

Заказчику: предоставить комплект недостающих и актуальных на момент проведения настоящей экспертизы исходных данных для проектирования: градостроительные планы, ППТ и ПМТ мкрн. «Западный», технические условия.

Подрядчику: скорректировать проект после предоставления Заказчиком необходимых исходных данных и полностью устранить замечания Госэкспертизы.

Ответ на шестой вопрос:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» качественных проектных работ по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018, исходя из цены работ, согласованной в указанном контракте составляет 7 259 718,00 руб. с учетом НДС 18%.

Ответ на седьмой вопрос:

Для завершения работ по Муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 года не требовались дополнительные работы. Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту было возможно в первоначально согласованных сторонами условиях с учетом предоставления Заказчиком недостающих исходных данных и внесения изменений в проект.

Объем фактически выполненных Подрядчиком проектно-изыскательских работ соответствует условиям Контракта и в разделах проектной и рабочей документации отсутствуют решения, не предусмотренные Контрактом.

То есть Подрядчик не выполнял работы, выходящие за рамки, согласованные сторонам по Муниципальному контракту.

Определением от 22.07.2022 по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Устранены ли ООО ПСК «Золотое Сечение» недостатки работ (недостатки проектно- сметной документации, не связанные с отсутствующими исходными данными и относящиеся к зоне ответственности Подрядчика), которые указаны в экспертном заключении № 1809 от 01.12.2021 г. на дату проведения исследования?

2) С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость (объем) фактически качественно выполненных работ Подрядчиком ООО ПСК «Золотое Сечение» по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018 на дату проведения исследования?

Экспертное заключение № 1809/1 от 08.08.2022, подготовленное «СибСтройЭксперт» содержит следующие выводы по указанным вопросам (с учетом письма экспертной организации от 08.09.2022 № 1809-11, л.д. 89-126 т. 6, л.д. 11 т. 8).

Ответ на первый вопрос:

В ходе исследования установлено, что ООО ПСК «Золотое Сечение», частично устранило замечания, не связанные с отсутствующими исходными данными и относящиеся к зоне ответственности Подрядчика, которые указаны в экспертном заключении № 1809 от 01.12.2021 на дату проведения исследования.

Ответ на второй вопрос:

Средний процент объема фактически качественных работ составляет 97,56%, Процент качественно разработанной технической документации, составляет 96,01. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» качественных проектных работ по муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018, исходя из цены работ, согласованной в указанном контракте составляет 7 608 396,00 руб. с учетом НДС 18%.

Суд, оценив выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключения экспертов в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертные заключения суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключения экспертов, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Как уже было отмечено выше, экспертами при проведении судебной экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводам о том, что с учетом того объема исходных данных, которые были предоставлены ответчиком истцу, результат работ является максимально возможном, поскольку в отсутствие необходимых исходных данных, получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным.

При этом, с учетом выводов экспертного заключения стоимость фактически качественно выполненных работ Подрядчиком по Муниципальному контракту № 10 СМП, СОНКО от 04.05.2018, исходя из цены, согласованной сторонами, составляет 7 608 396 руб.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ, опровергаются выводами эксперта, при этом выявленные недостатки проектирования являются устранимыми, при их устранении возможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку работы по контракту фактически подрядчиком выполнены, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, стоимость выполненных работ, с учетом наличия недостатков и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы составляет 7 608 396 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7 608 396 руб.

В отношении исковых требований о расторжении муниципального контракта, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по предоставлению документов. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и оплачены, в каком остались невыполненными и неоплаченными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах неоплаты к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы оплаченных выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение подрядчика об отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Как указано истцом, в обоснование требования о расторжении контракта он исходил из невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту.

Действительно как следует из материалов дела, в том числе из переписки сторон, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных, необходимые для подготовки проектной документации и получения положительной государственной экспертизы. Между тем, данные документы в полном объеме заказчиком так и не были представлены, указанные обстоятельства, в том числе, подтверждено выводами судебной экспертизы, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Кроме того суд учитывает, что в период рассмотрения дела, истец продолжал дорабатывать проектную документацию, в связи с чем судом по ходатайству общества была назначена дополнительная экспертиза для определения факта устранения (неустранения) недостатков, указанных экспертном заключении № 1809 от 01.12.2021г.

При этом как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ПСК «Золотое Сечение», частично устранило замечания, не связанные с отсутствующими исходными данными и относящиеся к зоне ответственности Подрядчика, которые указаны в экспертном заключении № 1809 от 01.12.2021г., на дату проведения исследования.

Таким образом, в наличии оставшейся части недостатков усматривается и вина самого подрядчика.

При данных обстоятельствах, довод ООО ПСК «Золотое сечение» о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту является несостоятельным.

Кроме того, согласно пояснений ответчика, заказчик намерен содействовать в устранении недостатков проектной документации и заинтересован в исполнении контракта, в получении конечного результата работ - проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство инженерных сетей в микрорайоне «Западный» в г. Ханты-Мансийске», прошедших государственную экспертизу.

Суд также учитывает процент качественно разработанной технической документации – 96,01%, а также социальную значимость объекта.

Доказательств того, что дальнейшее исполнение условий контракта повлечет для подрядчика возникновение убытков обществом не представлено.

С учетом изложенного, в настоящем случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае длительного уклонения заказчика от исполнения встречных обязательств подрядчик не лишен права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 13.11 контракта, статьи 716, 719 ГК РФ).

Представленное истцом письмо от 18.04.2021 № исх «ЗС-86/21» не может расцениваться как односторонний отказ от контракта, поскольку, по сути, содержит предложение подрядчика о расторжении договора по соглашению сторон, к письму приложено соглашение о расторжении.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 206 000 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2021 № 18956 и платежного поручения от 11.07.2022 № 88.

Согласно счету на оплату от 15.04.2022 № 709 стоимость судебной экспертизы составила 170 000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 36 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение судом исковых требований, расходы истца за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» 7 608 396 руб. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 042 руб., судебные издержки в размере 206 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Золотое Сечение» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 315 руб., уплаченную по квитанции № 219 от 30.04.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук