Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А65-15431/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15431/2016
г. Самара
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.11.2017г.,

в рамках дела № А65-15431/2016 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК» (далее - должник, ООО «Монтажэнергохимзащита - НК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21 декабря 2017г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30 ноября 2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.11.2017г., в рамках дела № А65-15431/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только по решению суда и в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует 30 ноября 2017г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов.

На повестку дня поставлены два вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение предложения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» и об установлении начальной цены продажи имущества;

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Монтажэнергохимзащита-НК».

- по второму вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, предложенной конкурсным управляющим, с учетом следующих изменений уполномоченного органа в части определения начальной цены продажи прав (требований) к дебиторам, а именно:

1. Гарантийное удержание ООО «УК ТСНХМ» по договорам №125/18-УК от03.03.2014г., №173-УК от 18.07.2014г. на сумму 746 613,39 руб. долга.

Начальная стоимость - 746 613,39 руб.

2. Задолженность ООО «УС Нефтехимзаводстрой» на сумму 31 313,41 руб.Начальная стоимость - 31 313,41 руб.

Не согласившись с принятым по второму вопросу решением, ФИО2, обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов является правомочным, поскольку проведено и решения на нем приняты в соответствии с установленным порядком и компетенцией собрания кредиторов, установленной п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве.

Кроме того, полномочия представителей на принятие решений подтверждены доверенностями, журналом регистрации участника собрания кредиторов, бюллетенями голосований.

В соответствии со ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

При этом, как указывалось ранее, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований относится к компетенции собрания кредиторов, оценка прав требований производится только по требованию кредиторов и уполномоченного органа, если размер их требований превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальных случаях стоимость имущества определяется на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае номинальной стоимости прав требований к дебиторам.

Из материалов дела следует, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи прав требований конкурсный управляющий самостоятельно установил начальную цену в 10% от номинальной стоимости, поскольку один дебитор находится в процедуре банкротства, а по второму дебитору на сумму 746 613,39 руб. не наступил срок исполнения обязательства (гарантийного удержания).

Однако ни ФИО2, ни иные кредиторы с ходатайством о привлечении оценщика не обращались.

Согласно заявлению, ФИО2 указал, что рыночная стоимость прав требований к указанным дебиторам определена в отчете №110/17 независимого оценщика ООО «Билдинг-Консалтинг», поэтому установление завышенной цены прав требований приведет к затягиванию торгов по ее продаже, увеличению текущих расходов, уменьшению средств для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленный заявителем отчет №110/17 ООО «Билдинг-Консалтинг» об установлении рыночной стоимости прав требований не может быть признан надлежащим доказательством оценки задолженности, поскольку не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств.

Более того, указанный отчет об оценке проведен ФИО2 в обход порядка, установленного ст.139 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие проведенной в установленном порядке оценки прав требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение собрания кредиторов в части установления начальной цены продажи прав требований по номинальной стоимости соответствует критериям обоснованности.

Более того, в полномочия конкурсного управляющего, и кредитора не входит проведение самостоятельной оценки прав требований.

Следует также отметить, что доказательства неликвидности активов в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на затягивание сроков конкурсного производства и увеличении расходов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основан на предположениях и без учета проведения конкурсным управляющим иной работы по взысканию оставшейся дебиторской задолженности

При этом, следует отметить, что срок проведения продажи с торгов может быть согласован с кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель не воспользовался своим правом на проведение оценки имущества должника, собрание кредиторов утвердило Положение о продаже имущества в соответствии со своей компетенцией и полномочиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что гарантийное удержание ООО «УК ТСНХМ» по договорам №125/18-УК от 03.03.2014г., №173-УК от 18.07.2014г. на сумму 746 613,39 руб. долга является неликвидным в связи с не наступлением срока оплаты, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснован представленными доказательствами и носит предположительный характер.

В подтверждение указанного кредитором не представлены претензии, иски или иные доказательства некачественного выполнения работ, неплатежеспособность дебитора также не подтверждена.

Доводы ФИО2 о неликвидности задолженности ООО «УС Невтехимзаводстрой» на сумму 31 313,41 руб. также отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на допустимых доказательствах.

В материалы дела не представлены анализ активов и вероятность погашения требований кредиторов по реестру кредиторов ООО «УС Нефтехимзаводстрой».

При этом следует отметить, что нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает невозможность удовлетворения требований должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие спроса на дебиторскую задолженность материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительными решений собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.11.2017г., в рамках дела № А65-15431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


В.В. Карпов