Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-27072/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27072/2017
г. Самара
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (судья Серебрякова О.И.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-27072/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения - 02.01.1973, ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.07.2019,

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 09.08.2019,

финансового управляющего должника ФИО3 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным брачный договор серии 77 АБ №8554495 удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8, которым определен раздельный режим (передано в единоличную собственность ФИО4) в отношении следующего имущества, приобретенного во время брака на имя ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070213:2536, расположенный по адресу Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:007023, площадью 1468 кв.м., а также автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2015 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, суд определил:

- признать недействительным брачный договор серии 77 АБ №8554495 удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8 которым определен раздельный режим (передано в единоличную собственность ФИО4) в отношении следующего имущества, приобретенного во время брака на имя ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070213:2536, расположенный по адресу Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:007023, площадью 1468 кв.м., а также автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2015.

- применить последствия недействительности сделки, а именно: установить законный режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4 по состоянию на 22.03.2016 на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070213:2536, расположенный по адресу Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:007023, площадью 1468 кв.м.;

-автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник (с учетом дополнений, изложенных в нотариальном удостоверенном заявлении) ссылался на то, что финансовым управляющим помимо имущества супруги должника иное имущество должника не выявлено; на не проведение собрания по месту нахождения должника; на то, что имущество о его взаимоотношениях с ФИО9 супруге известно не было; на приобретение имущества, явившегося предметом брачного договора, на средства супруги с использованием ею заемных средств.

ФИО4 в письменных пояснениях поддержала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменных пояснений, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-EP №699638.

22.03.2016 между должником и ФИО4, именуемые в дальнейшем супруги, заключен брачный договор серии 77 АБ 8554495, в соответствии с которым супруги договариваются о том, что настоящим договором определяется раздельный режим имущества, приобретенного во время брака только в отношении:

-земельного участка с кадастровым номером: 50:18:0070213:2536, расположенного по адресу: адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:0070213, приобретенного на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 28 ноября 2014 №МК-46-2536-о, -автомобиля, марка BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, приобретенного на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи №ДгПрАвт-06/029459 от 20 ноября 2015 года,

Согласно условия брачного договора после заключения настоящего договора указанное имущество будет являться личной собственностью ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.10.2017, оспариваемый брачный договор заключен 22.03.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО9, подтвержденные вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу №2-1639/14, которым с ФИО2 взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения долга по договору займа взыскан долг в размере 13 37 500 руб. и проценты за пользование займом за период с 19.11.2011 по 24.11.2014 в размере 5 851 104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2017 с должника в пользу ФИО9 взыскана индексация присужденной суммы в размере 4 237 700, 85 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредитором связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат.

В этой связи наличие непогашенного долга перед ФИО9 в столь значительном размере свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательства расторжения брака и приобретения имущества супругой после его расторжения материалы дела не содержат.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях, подлежат отклонению в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью.

Спорное имущество приобретено по возмездным договорам купли-продажи. Распределение бремени содержания совместного имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и доводы должника и ответчика о том, что супруги не проживали совместно.

Таким образом, в результате заключения брачного договора стало невозможным обращение взыскания на вышеуказанное имущество, что лишило кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что должник и ФИО4 состоят в браке, последняя признается заинтересованным лицом, чья осведомленность предполагается.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-27072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина




Судьи Г.М. Садило




А.И. Александров