Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А64-7965/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7965/20166
20 апреля 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-7965/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Мичуринск

Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области г., Тамбов

Должник - ИП глава КФХ ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Мичуринский район

о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления от 18.08.2016 года №3-ТПФ и не направлении определения от 01.09.2016 в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения; обязании и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 направить в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением копию определения от 01.09.2016, оформленную надлежащим образом.

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица- не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области о признании бездействия Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» от 18 августа 2016 года № 3-ТПФ о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2017 с вынесением протокольного определения.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016г. арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО3

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было направлено требование от 16.06.2016 о явку к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника.

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.11.2016 судебным приставом — исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе. Согласно акту выхода на место установлено, что должник не проживает по адресу: <...>

12.12.2016 - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

24.06.2016 - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 в размере 6542,26 рублей.

ООО «Тамбовская птицефабрика» 18.08.2016 обратилось в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2016 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.


ООО «Тамбовская птицефабрика», считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления от 18.08.2016 года №3-ТПФ и не направлении определения от 01.09.2016 в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения; обязании и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 направить в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением копию определения от 01.09.2016, оформленную надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление заявленные требования считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, по результатам рассмотрения заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» вынесено определение от 01.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по делу №А64-6108/2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» о признании бездействия Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» от 18 августа 2016 года № 3-ТПФ о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным отказано.

Таким образом, доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушили права ООО «Тамбовская птицефабрика», предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществом в суд не представлено.

Кроме того, согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения направлены на реальное выполнение требований исполнительного листа от 16.05.2016 ФС №006286237.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Тамбовская птицефабрика», не имеется.

ООО «Тамбовская птицефабрика» заявлено ходатайство о вынесении руководителю УФССП по Тамбовской области частного определения о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) руководителя УФССП по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления от 18.08.2016 года №3-ТПФ и не направлении определения от 01.09.2016 в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения; обязании и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 направить в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением копию определения от 01.09.2016, оформленную надлежащим образом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Павлов В.Л.