Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-27482/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27482/2023
город Ростов-на-Дону
28 октября 2024 года
15АП-14936/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Афанасьевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.09.2024 по делу № А32-27482/2023 по иску акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии третьего лица: ООО «Трест общественного питания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере 282 750 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 15.09.2021 по 07.11.2023 в размере 59 077,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трест общественного питания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение по договору поставки № 74 от 10.09.2021 в размере 282 750 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 07.11.2023 в размере 41 992,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 345,15 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на поставку товара; между сторонами сложилась практика предъявления счета на оплату, поставка товара, оплата товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор № 74 от 10.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно счету и товарной накладной.

Предпринимателем выставлен счет на оплату № 208 от 14.09.2021 на сумму 282 750 руб.

Платежным поручением № 1430 от 15.09.2021 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 282 750 руб., назначение платежа – оплата за товары по счету № 208 от 14.09.2021.

Как указывает истец, ответчиком товар на сумму перечисленной предоплаты не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения требований общества, предпринимателем в материалы дела представлена товарная накладная от 14.09.2021 № 208 на сумму 282 750 руб. подписана только поставщиком в одностороннем порядке, отсутствует подпись и печать покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара.

Истцом представлена книга учета выданных доверенностей, в которой отсутствует указание на выдачу доверенностей на получение товара в спорный период у ответчика. Доказательств выдачи уполномоченному истцом лицу на получение материальных ценностей от ответчика по спорному договору ответчиком также не представлено. Вместе с тем, доводы ответчика о фактически сложившемся между сторонами порядке передачи товара и его оплаты в отсутствие достоверных доказательств передачи товара по спорной накладной судом отклонены как несостоятельные и документально неподтвержденные.

Кроме того, из актов приема–передачи инвентаря не следует, что посуда приобретена у ответчика, более того, акты составлены в одностороннем порядке 23.12.2021 и 22.02.2022, в то время как спорная товарная накладная датирована 14.09.2021.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки товара на сумму 282 750 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023 составил 41 992,25 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу№ А32-27482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


О.А. Сулименко