Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-16330/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16330/2018
г. Ессентуки
03 декабря 2018 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев, без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 года по делу № А63-16330/2018 (судья Чернобай Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения в размере 44 340 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 688,85 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации юридического лица.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на то, что своевременно направленная в суд первой инстанции апелляционная жалоба по вине почты была доставлена по неправильному адресу, что подтверждается перепиской ответчика с Почтой России.

Для обжалования данного определения ст. 39 Кодекса предусмотрен десятидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из изложенных норм права следует, что суд вправе восстановить пропущенный апеллянтом срок при наличии соответствующего ходатайства и, если признает причины пропуска уважительными, в отсутствие соответствующего ходатайства суд не имеет права восстанавливать такой срок по своей инициативе в отсутствие ходатайства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 15.10.2018 и опубликовано в сети интернет 17.10.2018.

Десятидневный срок обжалования указанного решения с момента его вынесения истекал 29.10.2018 с учетом выходных дней.

Согласно штампу суда первой инстанции на апелляционной жалобе, она поступила в суд 09.11.2018, при этом согласно приложенным к жалобе доказательствам, апелляционная жалоба доставленная по независящим от апеллянта обстоятельствам (по вине почты) по неправильному адресу, была сдана апеллянтом на почту 29.10.2018 в последний день истечения срока подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а дело не подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2018 (т. 2, л.д. 58), один из филиалов юридического лица ответчика расположен в г. Ставрополе, Ставропольского края.

Договор страхования от 27.10.2015 был заключен в г. Ставрополе между истцом и филиалом Росгосстраха в Ставропольском крае (т. 1 л.д. 40), территорией страхования согласно указанному договору также является Ставропольский край.

Заявление о страховом случае от 05.04.2017 было направлено и рассматривалось филиалом Росгосстраха в Ставропольском крае (т. 3 л.д. 79).

Претензия от 28.06.2018 по договору страхования также направлена филиалу Росгосстраха и была им же рассмотрена (т. 1, л.д. 27 - 39).

Таким образом, истец правильно обратился в суд по месту нахождения филиала юридического лица и месту исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору страхования стороны определили, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту регистрации ответчика, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области, подлежит отклонению, так как институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

По смыслу института договорной неустойки, определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Согласовав п. 5.1 договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу статьи 35 АПК РФ, процитировав положение данной нормы в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности и не указав конкретный суд в котором подлежат разрешению споры между сторонами договора.

В указанной связи, истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 36 АПК РФ, правомерно обратился в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения филиала юридического лица, с которым истец заключил договор страхования и месту нахождения объекта страхования.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 года по делу № А63-16330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий С.А. Параскевова


Судьи Д.А. Белов


М.У. Семенов