Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-7267/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25455/2022

Дело № А41-7267/22
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастерская СЛК» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-7267/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску АО «Прокс-ТМ» (ОГРН:1027739681420, ИНН:7728050761) к ООО «Мастерская СЛК» (ОГРН:1067758995336, ИНН:7722592937) о взыскании 4 537 962, 32 руб. по встречному иску ООО «Мастерская СЛК» к АО «Прокс-ТМ» о взыскании 1 266 899 руб. и обязании принять продукцию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Прокс-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мастерская СЛК" о взыскании 1 906 629, 70 руб. неотработанного аванса, 355 967, 95 руб. неустойки, неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., убытки в размере 1 023 026, 51 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 принят встречный иск ООО "Мастерская СЛК" к АО "Прокс-ТМ" о признании одностороннего расторжения договора от 15.12.2020 N 15/12/20Атл недействительным, обязании АО "ПРОКС-ТМ" принять у ООО "Мастерская СЛК" стол руководителя, стол обеденный, столик приставной (позиции 143-1, 1410-1, 143-7 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2021 N 1 к договору от 15.12.2020 N 15/12/20Атл), взыскать с ответчика 1 808 415, 60 руб. задолженности, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-7267/22 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Мастерская СЛК" в пользу АО "Прокс-ТМ" взыскан неотработанный аванс в размере 1 906 629,70 руб., неустойка в размере 355 967,95 руб., неосновательное обогащение в размере 495 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастерская СЛК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

12.01.2022 в материалы дела от АО "Прокс-ТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Прокс-ТМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Мастерская СЛК» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО "Мастерская СЛК" и АО "ПРОКС-ТМ", заключен договор N 15/12/20Атл. (далее - договор), согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется поставить материалы и выполнить работу (смонтировать изделия) на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы по настоящему Договору выполняются из Материалов Исполнителя. Количество, ассортимент и стоимость Материалов указываются в Смете (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 12.07.2021 N 1 к Договору N 15/12/20Атл от 15.12.2020 (далее - дополнительное соглашение) стороны установили стоимость договора, включающего в себя стоимость работ и материалов, в размере 7 198 759 руб.

В дополнительном соглашении стороны в таблице изменили Смету (Приложение N 1 к договору) и изложили ее в новой редакции.

В пункте 2.5. дополнительного соглашения от 12.07.2021 к договору, стороны предусмотрели, что оплата поставленного Материала / Товара осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

2.5.1 Предоплата N 1 - 70% от цены настоящего договора в размере 5 039 131,30 руб. - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и выставления счета;

2.5.2. Предоплата N 2 - 15% от цены настоящего договора в размере 1 079 813,85 руб. в течение 2 рабочих дней с даты доставки исполнителем надлежащем образом упакованного Товара в полном объеме для его монтажа на Объект (поставки Товара на Объект);

2.5.3. Окончательный расчет в размере 1 079 813,85 руб. после монтажа Товара на Объекте, подписания Сторонами Акта выполненных работ и выставления счета Заказчиком.

В целях исполнения обязанности по договору, истцом, платежным поручением от 17.12.2020 N 377 оплачен аванс в размере 5 039 131, 30 руб.

Далее, в соответствии с платежным поручением от 01.07.2021 N 183 оплачен платеж в размере 321 812, 10 руб.

Также истцом перечислено ответчику 495 000 руб. платежным поручением от 12.07.2021 N за "переделку стола" (позиция артикул 1410-1 спецификации к договору) по выставленному счету Исполнителя от 12.07.2021 N 8.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель должен заблаговременно извещать Заказчика о дате окончания работ и направлять заказчику акт сдачи-приемки.

Также, пунктом 1.6. договора предусмотрено, что по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик, в нарушении пункта 3.4. договора не известил Заказчика о дате окончания работ и не направил акт сдачи-приемки в рамках срока, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора, срок поставки Товара на Объект Покупателя составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с даты внесения предоплаты в размере 70% от цены настоящего Договора.

В нарушении условия пункта 4.3.1. договора Ответчик не поставил материалы и не выполнил работу на объекте в установленный срок 65 (Шестьдесят пять) рабочих дней с даты внесения предоплаты в размере 70% общей стоимости работ по договору.

С учетом даты оплаты аванса, работы должны были быть закончены 31.03.2021.

Однако в срок до 31.03.2021 года работы выполнены в полном объеме не были.

Актом приемки выполненных работ КС-2 от 01.10.2021 приемка части работ была произведена 01.10.2021 на сумму 3 949 313, 60 руб.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до подписания акта выполненных работ в одностороннем внесудебном порядке, отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 6.5 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления о возможном прекращении договора с описанием обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

В силу пункта 6.6 договора он считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Претензией от 18.11.2021, направленной в адрес исполнителя 19.11.2021, заказчик отказался от исполнения Договора, претензия получена ответчиком 26.11.2021.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 21.05.2021 ООО «Мастерская СЛК» направило Заказчику предложение о продлении сроков по договору, акт сдачи-приемки работ и счет и предложило подписать дополнительное соглашение о продление сроков выполнения работ, принять указанное в акте исполнение и доплатить 1 266 899,00 рублей.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что позиции 1410-1 и 143-1 были предъявлены к приемке-сдаче в том виде, в котором стороны обсуждали изменения технических решений по этим позициям, которые позволили бы транспортировать товар. Поэтому исполнитель потребовал срочно передать дизайнерские и технические решения по позициям 1410-1, 143-1, 143-10, подписать дополнительно соглашение по измененным чертежам.

01.07.2021 Заказчиком была выплачена промежуточная сумма 321 812, 10 руб.

12.07.2021 стороны договора подписали дополнительное соглашение, уточняющее перечень изделий.

Согласно позиции исполнителя, заказчик после осмотра товаров, в том числе по проблемным позициям 143-1, 1410-1, фактически признав собственную ошибку, согласился с тем, что стол в первоначально согласованном виде невозможно ни поднять, ни смонтировать на объекте и акцептовал предложенную исполнителем переделку стола путем оплаты по счету № 8 от 12.07.2021 суммы в размере 495 000 руб. 00 коп.

Исполнитель полагает, что заказчик своими действиями продолжал исполнять договор, а исполнение договора признавалось сторонами надлежащим. О просрочке не заявлялось.

Вплоть до настоящего времени готовые столы по позициям 143-1, 1410-1 хранятся у исполнителя; заказчик не может их поднять и смонтировать и фактически уклоняется от их приёмки.

01.10.2021 Заказчик подписал акт на сумму 3 949 313 руб.00 коп.

В претензии заказчиком указан стол 149-4 и стол 143-7 в количестве 4-х штук, хотя они поставлены на объект еще в июле 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу законодательство исходит из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок исполнения договора сторонами после заключения дополнительного соглашения от 12.07.2021 не продлевался, в связи с чем работы по нему должны были быть выполнены в разумный срок не позднее 12.08.2021.

Претензией от 18.11.2021, направленной в адрес исполнителя 19.11.2021, заказчик отказался от исполнения Договора, претензия получена ответчиком 26.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 906 629, 70 руб. неотработанного аванса и 495 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора, заключался в достижении результата работ на объекте.

По условиям договора "Объектом работ" - являются помещения, расположенные по адресу: - "работы" является монтаж столярных изделий на объекте, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, "результат работ" - готовые к эксплуатации на объекте столярные изделия, которые подлежат передаче исполнителем заказчику по окончании работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств изготовления готовых к эксплуатации объектов столярных изделий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт изготовления материалов сам по себе, без выполнения соответствующих работ по его монтажу, не имеет потребительной ценности для истца. При этом потребительскую ценность поставленное оборудование имело бы для заказчика в случае неукоснительного соблюдения подрядчиком условий договора в части изготовления и поставки этого оборудования и его монтажа в соответствии с предусмотренной договором документацией и в установленный договором срок.

Поскольку истцом выявлено недостижение ООО "Мастерская СЛК" обусловленного предметом договоров результата работ, то отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на ответчике, однако такие доказательства последним не представлены, ссылки ответчика на действия по дополнительной оплате части работ 12.07.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду того, что в разумный срок с 12.07.2021 ответчиком работы по договору выполнены не были, результат работ не достигнут.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

21.07.2022 ценным письмом с описью вложения в адрес АО "ПРОКС-ТМ" направлено истцу, согласно сайту отслеживания корреспонденции Почты России, получено ценное письмо с повторным требованием забрать товар, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, УПД на сумму 3 220 046 руб., 01.09.2022 идентичное требование направлено вновь.

Доставка на объект не является обязанностью ООО "Мастерская СЛК" по мнению ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что работы по договору были выполнены ответчиком и имеют для истца потребительскую ценность, ответчик обязан установить на объекте столярные изделия в силу терминов и определений договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса и неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 355 967, 95 руб., рассчитанные с 01.04.2021 по 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца математически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 023 026, 51 руб. убытков, рассчитанных исходя из неустойки, предъявленной к нему третьим лицом ООО "Инвестцентр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, АО "Прокс-ТМ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Мастерская СЛК" и убытками АО "Прокс-ТМ", доказательств того, что неустойка им была выплачена, равно как и доказательств вины ответчика в причинении данных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 года по делу №А41-7267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев



Судьи

С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова