Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-119967/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119967/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникций по Центральному федеральному округу

Заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.02.2019



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. Заинтересованное лицо факт правонарушения признало, просило освободить от ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество оказывает универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии № 166729 от 27.01.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 27.01.2021.

В результате проведенного планового систематического наблюдения в отношении заявителя, на основании приказа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 28.06.2019 №229-нд, 30.08.2019 на территории Наро-Фоминского, Рузского, Раменского, Чеховского, Солнечногорского, Луховицкого, Подольского, Дмитровского, Коломенского, Озерского, Серпуховского, Воскресенского районов Московской области были выявлены нарушения обязательных требований: Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее - Правила).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проведения проверки от 30.08.2019 № А-77/13/29-нд/287. По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 16.09.2019 № АП-77-13-2278 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Управления, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 11 лицензионных требований лицензии № 166729 от 27.01.2016 на оказание универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов (далее - лицензия, лицензионные требования) установлено: «Лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти».

Между Обществом и Федеральным агентством связи (Россвязь) заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее - Договор).

В соответствии с требованиями п. 2.1.4 Договора, оператор универсального обслуживания ПАО «Ростелеком» обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю, в том числе:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

?Согласно пункту 7 Правил оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 г. обеспечить:

а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

б) размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов;

д) оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Согласно пункту 8 Правил ? оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований пунктов 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 7а, 7б, 7д, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколе в отношении неработоспособности таксофонов по адресам: Озерский район, д. Варищи; Луховицкий р-н, д. Берхино; Чеховский р-н, с. Молоди; Чеховский р-н, и д. Панино; Воскресенский р-н, д. Ачкасово; Воскресенский р-н, д. Бередино; Воскресенский р-н, д. Потаповское, не подтверждены. В материалы дела Обществом были представлены данные о работоспособности вышеуказанных таксофонов за период проверки с 01.07.2019 по 31.08.2019 с сервера Россвязи.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования, суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ряда нормативных документов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Общество представило доказательства устранения всех выявленных нарушений (восстановлена работоспособность таксофонов, проведена их модернизация), указало, что модернизация таксофонов происходит по мере поступления финансирования, вместе с тем учитывая их большое количество (200 000 штук), произвести реконструкцию всех таксофонов единовременно затруднительно.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая приведенные заявителем в письменных пояснениях доводы об устранении выявленных нарушений в части работы таксофонов, отсутствие доказательств причинения вреда и убытков, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.