Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А05-15693/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15693/2024
г. Вологда
24 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 марта 2025 года) по делу № А05-15693/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 5/7; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – Общество) о взыскании 147 735 руб. 76 коп., в том числе 122 735 руб. 76 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора от 21.07.2023 № 2023.135249 на оказание услуг по физической охране учебно-лабораторного корпуса Арктического морского института имени В.И. Воронина (далее – договор), а также 25 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 договора.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 11 009 руб. 52 коп. Выражает несогласие с порядком начисления Учреждением штрафов. Заявляет, что не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране здания учебно-лабораторного корпуса Арктического морского института имени В.И. Воронина, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на условиях договора в соответствии с техническим заданием (приложение 1), расчетом цены договора (приложение 2), инструкцией по действиям сотрудника поста охраны при возникновении пожара на охраняемом объекте (приложение 3), инструкцией по действиям сотрудника поста охраны при возникновении чрезвычайной ситуации и чрезвычайных происшествий на охраняемом объекте (приложение 4), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 2.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в порядке и сроки, установленные договором и техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с договором и приложениями к нему, определяющими объем, качество, стоимость услуг и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 4.2 договора определено, что место оказания услуг указано в техническом задании (приложение 1).

В силу пункта 4.3 договора сроки оказания услуг: с 01.09.2023 по 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.4 договора условия и порядок оказания услуг определяются в соответствии с требованиями к объему, качеству услуг, установленным в техническом задании (приложение 1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 613 678 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора (этапа), что составляет 61 367 руб. 88 коп.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 технического задания исполнитель оказывает услуги по физической охране здания учебно-лабораторного корпуса Арктического морского института имени В.И. Воронина, расположенного по адресу: 163000, <...>.

На охраняемом объекте имеется один пост охраны (пункт 4 технического задания).

Пунктом 3 технического задания определено, что оказание услуг осуществляется ежедневно с 8:00 ч до 20:00 ч, исключая воскресенья и праздничные дни, с 01.09.2023 по 31.08.2024 (включительно). Объем оказываемых услуг составляет 301 день/3612 ч.

Согласно пункту 6 технического задания исполнитель должен организовать и обеспечить контрольно-пропускной режим с 8:00 часов до 20:00 часов.

В соответствии пунктом 7.8 технического задания в случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны либо в случае, если сотрудником охраны, несущим службу на посту охраны, допускаются грубые нарушения правил несения службы, исполнитель обязан заменить сотрудника охраны по заявке заказчика. При этом время замены сотрудника не может превышать 1 (одного) часа с момента получения заявки.

В нарушение условий договора ответчик в период с 08.07.2024 по 13.07.2024, с 15.07.2024 по 19.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, с 29.07.2024 по 31.07.2024, 05.08.2024, 07.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, 27.08.2024 и 31.08.2024 (всего 25 дней) услуги по физической охране здания заказчика не осуществлял (охранник на посту отсутствовал), о чем истцом составлены акты о неоказании услуг от указанных дат. В связи с изложенным истец начислил ему по 61 367 руб. 88 коп. штрафа за нарушение пункта 7.8 технического задания (несвоевременная замена отсутствующего сотрудника) в периоды с 08.07.2024 по 19.07.2024, с 26.07.2024 по 31.07.2024 за каждый период, а также 25 000 руб. штрафа за каждый день отсутствия охраны на посту (по 1 000 руб. за 25 дней).

Истец направил ответчику претензии от 17.07.2024 № 141-01-38/382 и от 31.07.2024 № 141-01038/400 с требованием уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа в сумме 147 735 руб. 76 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу статьи 783 Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела в период с 08.07.2024 по 13.07.2024, с 15.07.2024 по 19.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, с 29.07.2024 по 31.07.2024, 05.08.2024, 07.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, 27.08.2024 и 31.08.2024 ответчиком не оказывались услуги по охране здания истца, что подтверждается актами о неоказании услуг по договору (отсутствие охранника на посту) от 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 05.08.2024, 07.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, 27.08.2024 и 31.08.2024.

Факт отсутствия сотрудника ответчика на посту в указанные дни Обществом также не оспаривается.

Исходя из условий договора, стороны разграничили ответственность за нарушения стоимостного и нестоимостного характера.

Так, применительно к условиям договора, штраф, предусмотренный в пункте 6.2 данного договора, подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые имеют стоимостное выражение, а штраф, согласованный сторонами в пункте 6.3 договора, – за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостное выражение.

Согласно исковому заявлению истец начислил ответчику по 61 367 руб. 88 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение пункта 7.8 технического задания (несвоевременная замена отсутствующего сотрудника) в периоды с 08.07.2024 по 19.07.2024, с 26.07.2024 по 31.07.2024 за каждый период, а также 25 000 руб. штрафа согласно пункту 6.3 договора за каждый день отсутствия охраны на посту (по 1 000 руб. за 25 дней).

Между тем нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в невыполнении Обществом обязанности по своевременной замене охранника в связи с его отсутствием, не имеет самостоятельного стоимостного выражения, закрепленного условиями договора, а представляет собой составную часть являющегося предметом договора обязательства по оказанию охранных услуг. В связи с этим за данное нарушение подлежит начислению штраф, предусмотренный в пункте 6.3 договора.

Поскольку Учреждение исчисляет штраф за два факта данного нарушения, сумма такого штрафа, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 6.3 контракта, составляет 2 000 руб.

В то же время апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в отсутствии охраны в течение 25 дней, имеет стоимостной характер.

Так, нахождение сотрудников исполнителя на охраняемом объекте возлагает на исполнителя обязанность обеспечить соблюдение условий договора, которые имеют денежную оценку, поскольку за исполнение данных обязательств заказчик оплачивает исполнителю денежные средства.

В пункте 3.3 технического задания к договору определен объем оказываемых услуг, который составляет 301 день или 3 612 ч. Оказание услуги осуществляется ежедневно с 8 ч до 20 ч, то есть 12 ч в день. Стоимость услуги по охране за 1 ч составляет 169 руб. 90 коп. (приложение 2 к договору). Соответственно за 12 ч охраны стоимость услуги составит 2 038 руб. 80 коп., как и указал суд.

Следовательно, имеется возможность определить стоимость услуг по охране здания истца за 1 день, а за нарушение, выразившееся за неоказание данной услуги (отсутствие охраны), применима ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что штраф в размере 61 367 руб. 88 коп. начисляется за каждый факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Как правильно заключил суд, неоказание услуг в течение одного дня, который определен как непрерывный цикл оказания услуги (с 8 ч до 20 ч), является отдельным фактом неисполнения обязательства. Таким образом, штраф в размере 61 367 руб. 88 коп. подлежит начислению за каждый день отсутствия охранника на посту.

Поскольку охранник на посту отсутствовал с 08.07.2024 по 13.07.2024, с 15.07.2024 по 19.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, с 29.07.2024 по 31.07.2024, 05.08.2024, 07.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, 27.08.2024 и 31.08.2024 (всего 25 дней), Учреждение вправе претендовать на взыскание с Общества штрафа по пункту 6.2 договора в общей сумме 1 534 197 руб.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафных санкций, однако неправильно произвел расчет таковых с учетом неверной квалификации ответственности ответчика по условиям контракта.

В то же время Учреждение просит взыскать с Общества штраф по пунктам 6.2 и 6.3 договора в общей сумме 147 735 руб. 76 коп., что значительно ниже размера штрафа, на который он мог претендовать исходя из допущенных ответчиком нарушений, что прав последнего не нарушает.

Неправильная квалификация Учреждением ответственности не может ограничивать права Учреждения на защиту своих интересов.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом не нарушены нормы процессуального и материального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 марта 2025 года) по делу № А05-15693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко