Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А76-30583/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3475/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А76-30583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-30583/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от07.06.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.12.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее – заявитель, ООО «Агротэк», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 28.04.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации – договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества.

Податель жалобы считает, что вывод налогового органа об отсутствии организации ООО «Бизнес-Ресурс» по своему юридическому адресу в период заключения сделки с ООО «Агротэк» не доказан.

По мнению общества, выводы эксперта ФИО6 ООО «Эксперт» методически не обоснованы и не подтверждены проведенным им исследованием. К тому же в ходе судебного заседания истцом были представлены переподписанные первичные документы по взаимоотношениям ООО «Агротэк» с ООО «Бизнес-Ресурс».

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган необоснованно отрицает возможность ведения контрагентами посреднической деятельности, для которой, как правило, не требуется наличие работников, недвижимого имущества, основных средств, складов, транспорта, в то время как основным видом деятельности обществ заявлена оптовая торговля неспециализированная.

Поскольку ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт» не являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Агротэк», последнее не могло знать о том, что данные организации, возможно, не в полной мере исполняют свои налоговые обязательства.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не устранены сомнения в показаниях ФИО7 и ФИО8

ООО «Агротэк» указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства реальности ведения деятельности рассматриваемыми юридическими лицами.

Товар организациями ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт» поставлен, принят обществом в полном объеме, оприходован и реализован в установленном законом порядке.

Протокольным определением от 08.05.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции – возражения на нее.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела имеются протоколы допроса указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 30.03.2017 №3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2017 №22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных материалов налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.04.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 900 637,40 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 41 535,60 руб.

Кроме того, обществу начислены: НДС за 3,4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 8 542 102 руб.; налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 415 356 руб.; пени по: НДС в сумме 2 728 596,42 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 611 450,03 руб.

Инспекция решением от 06.07.2018 № 3243/1 с целью устранения допущенной технической (арифметической) ошибки внесла изменения в решение Инспекции от 28.04.2018 № 4 в части суммы пени по налогу на прибыль организаций, а именно: пени по налогу на прибыль организаций в ФБ – 52 097,99 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ – 559 352,04 рублей заменила на пени по налогу на прибыль организаций в: ФБ – 10 960,01 рублей, бюджет субъекта РФ – 111 454,23 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 28.04.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2018 №16-07/004431, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 28.04.2018 №4 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Старт» и ООО «Бизнес-Ресурс», документально подтвержденными выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде заявителем была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Старт» и ООО «Бизнес-Ресурс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

ООО «Бизнес-Ресурс».

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Бизнес-ресурс» (поставщик) и ООО «Агротэк» (покупатель) подписан договор поставки №16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор со стороны ООО «Бизнес-ресурс» подписан директором ФИО7

Согласно п.3.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

ООО «Бизнес-Ресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.04.2014, то есть незадолго до заключения договора поставки с ООО «Агротэк» (01.06.2014).

Согласно протоколу осмотра от 24.11.2016 адреса места регистрации ООО «Бизнес-Ресурс» - <...>, установлено, что по указанному адресу находится административно-офисное здание, осмотр произведен в присутствии собственника помещения № 3 по адресу: <...>, ФИО9. В ходе осмотра ФИО9 не подтвердила заключение договора аренды с ООО «Бизнес-Ресурс» и фактическое нахождение данной организации по указанному адресу.

В ответ на требование о представлении документов от 22.05.2017 № 15-2- 04/8688 ИП ФИО9 представлены договор аренды от 01.12.2015 № 70-П, акт приема-передачи помещения, платежное поручение на сумму 3000 рублей, а также пояснения, согласно которым переговоры по предоставлению гарантийного письма и заключению договора аренды велись с молодым человеком, представившимся Александром - представителем ООО «БизнесРесурс»; период сдачи оговаривался с 01.02.2016 по 01.03.2016; площадь арендуемого помещения 6 кв.м. – рабочий стол и стул. При этом, ИП ФИО9 сообщила, что данная организация так и не воспользовалась помещением, финансово-хозяйственную деятельность не вела; договор расторгнут по решению арендодателя.

Таким образом, собственник помещения № 3 по адресу: <...>, подтвердил намерения со стороны ООО «Бизнес-Ресурс» арендовать указанное помещение сроком на 1 месяц, при этом, сообщил, что фактически ООО «Бизнес-Ресурс» по указанному адресу деятельность не осуществляло.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бизнес-Ресурс» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес-Ресурс» не в полном объеме.

Кредиторская задолженность общества перед ООО «Бизнес-Ресурс» по состоянию на 01.01.2016 составила 10 755 455 руб.

Согласно показателям налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль ООО «Бизнес-Ресурс» доля расходов в общей массе доходов данной организации составляла 99,9%. При отражении в налоговой отчетности значительных оборотов суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет минимизированы.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Бизнес-Ресурс» в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 09.11.2016 № 2144) свидетель пояснил, что никогда не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность от имени и в интересах ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Агротэк» свидетелю не знакомо, какой товар поставлялся в адрес ООО «Агротэк» свидетелю не известно. Зарегистрировать ООО «Бизнес-Ресурс» на свое имя ФИО7 предложил человек, ФИО которого он не помнит, за денежное вознаграждение.

ООО «Старт».

01.07.2014 между ООО «Старт» (поставщик) и ООО «Агротэк» (покупатель) заключен договор поставки №18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора, качество поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или удостоверением качества товара.

Поставка товара покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком (п.3.3 договора).

Договор со стороны ООО «Старт» подписан директором ФИО10 и директором ФИО11

ООО «Старт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.11.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2018.

В отношении местонахождения ООО «Старт» в ходе выездной налоговой проверки общества установлено, что в регистрационном деле ООО «Старт» имеется гарантийное письмо от 23.06.2013 № 134/а ООО «Челябинский текстильный комбинат», которое гарантирует заключить с ООО «Старт» договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 454138 <...>, общей площадью 6 кв.м. после прохождения ООО «Старт» государственной регистрации. Однако ООО «Челябинский текстильный комбинат» - собственником указанного помещения представлены пояснения от 07.06.2017 о том, что с ООО «Старт» договор аренды не заключался, из чего следует, что ООО «Старт» по адресу государственной регистрации фактически не находилось.

Инспекцией с целью установления фактического использования ООО «Старт» помещения в качестве офиса направлен в ИФНС России № 29 по г.Москве запрос о проведении обследования нового с 10.11.2014 адреса местонахождения ООО «Старт» и предоставлении информации о собственниках арендуемого помещения.

Из представленного ИФНС России № 29 по г. Москве протокола осмотра от 08.12.2016 б/н адреса места регистрации ООО «Старт» (<...>) следует, что по указанному адресу расположено административное здание, в котором находится банный комплекс «Банный двор», торговая компания «Вертекс», торговая компания «Лайта», торговая компания «Теплоход», торгово-производственная компания «Московский дом металла» и интернет-магазин по продаже пылесосов. Нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «Старт» в здании по адресу: <...>, не установлено. Сотрудники охраны не располагают какой-либо информацией об осуществлении ООО «Старт» деятельности по данному адресу.

Таким образом, полученная информация свидетельствует об отсутствии осуществления ООО «Старт» деятельности по адресу: <...>, (заявленному при регистрации организации), а также по адресу: <...> (после изменения места нахождения организации).

Кроме того, после постановки 10.11.2014 на учет в ИФНС России № 29 по г. Москве ООО «Старт» не предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Старт» в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допроса директора ООО «Старт» ФИО10 (протокол допроса от 18.11.2016 № 2200) свидетель пояснил, что фактически руководителем ООО «Старт» он не являлся; кто фактически осуществлял деятельность от имени указанной организации, он не знает. Доверенности на право подписания счетов-фактур, актов, договоров, товарных накладных и других первичных документов ООО «Старт» ФИО10 не выдавал. Также свидетель пояснил, что от имени и в интересах ООО «Старт» деятельность не осуществлял, первичные документы (счета-фактуры, акты, договоры, товарные накладные и другие первичные документы) от имени руководителя ООО «Старт» не подписывал.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключения эксперта от 18.10.2017 № 18-10-2017/1, от 18.10.2017 № 18-10-2017/2) подписи от имени ФИО7, ФИО10, изображения которых отражены в исследуемых документах ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Старт», расположенные в строках «Отпуск груза разрешил Директор», «Отпуск груза произвел Директор», «Главный (старший) бухгалтер», выполнены не самими ФИО7 и ФИО10, а другими лицами.

Представленные заявителем переоформленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в проверяемом периоде, поскольку, переподписание счетов-фактур в рассматриваемом случае не подтверждает достоверность спорных счетов-фактур; налогоплательщиком не представлено пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных счетов-фактур.

Распоряжение расчетными счетами в банках, снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт» производилось ФИО8, который согласно сведениям о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) не является сотрудником указанных организаций.

ФИО8 в ходе опроса (объяснение от 30.10.2017, представленное УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области) сообщил, что в 2014-2015 годах он осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей строительных материалов (в основном мелкий опт). О необходимости снятия денежных средств в банке с расчетных счетов ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт» ФИО8 сообщал ФИО7 и ФИО12, чековые книжки заполнял ФИО8 самостоятельно, либо они уже были заполнены. Снятые денежные средства свидетель использовал для осуществления строительной деятельности, а также со снятых таким образом денежных средств свидетель получал гонорар за строительную работу в размере 30-40 000 руб. в месяц.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт» перечисления денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, за приобретение товаров, поставляемых в последующем в адрес налогоплательщика, данными контрагентами не осуществлялись.

Операции, осуществленные по расчетным счетам ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт», имеют признаки транзитных операций. Все поступающие на расчетные счета данных организаций денежные средства обналичиваются через физических лиц. В частности, обналичивание производилось физическими лицами ФИО13 и ФИО14 якобы в связи с продажей жилого дома и земельного участка.

ООО «Агротэк» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены сертификаты и паспорта качества на ГСМ, полученные от ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт», представленные заключения по результатам исследования нефтепродукта не заверены.

Представленные в суд первой инстанции сертификаты и паспорта качества в ходе выездной налоговой проверки исследовались налоговым органом, и установлено, что они исходят не от спорных контрагентов (представлены заключение от 14.08.2014 №833 по результатам исследования нефтепродукта, поступившего 11.08.2014 от ООО «Лидер»; паспорт продукции №154 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», паспорт №723 ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод») и не подтверждают взаимоотношений ООО «Агротэк» с ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Старт». Кроме того, в ходе судебного заседания представителем заявителя представлены паспорта по исследованию бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, нефти ГОСТ Р51858-2002,бензин неэтилированный Премиум ЕВРО-95 вид III, АИ-95-К5, конденсат газовый стабильный, 1 группа, а также сертификат соответствия продукции смеси щебеночно-песчаного месторождения «Тимофеевское» С8 фракции 0-5 мм, С7 фракции 0-10 мм, С1 фракции 0-40мм, С4 фракции 0-80 мм для покрытия оснований автомобильных дорог и аэродромов. Поставок указанных видов топлива и щебня от спорных контрагентов в адрес ООО «Агротэк» не осуществлялось.

Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт» осуществлялось с одного IP-адреса.

На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Старт» с 01.04.2014 по 03.12.2014 перечисляло денежные средства в адрес ООО «Бизнес-Ресурс» на общую сумму 18 996 692 руб. (в том числе за ГСМ - 13 555 625 руб.).

Инспекцией при анализе банковской выписки ООО «Бизнес-Ресурс» установлен реальный поставщик дизельного топлива - ООО «Группа».

ООО «Группа» представлены пояснения о том, что в отношении ООО «Бизнес-Ресурс» взаимозачетов не происходило, доверенности с их стороны не выписывались. Доставка нефтепродуктов осуществлялась как силами поставщика (ООО «Группа»), так и на условиях самовывоза, то есть транспортом покупателя (ООО «Бизнес-Ресурс»).

В ходе допросов ФИО15, ФИО16 и ФИО17, указанных в представленных ООО «Группа» товарно-транспортных накладных в качестве водителей, установлено, что наименование организации ООО «Группа» свидетелям известно, они оказывали данной организации транспортные услуги по перевозке ГСМ. Организации ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Агротэк» ФИО16 не знакомы, транспортные услуги в адрес указанных организаций он не оказывал. ФИО15 в ходе допроса пояснил, что разгрузка дизельного топлива происходила на территории ООО «Порфирит», приемку груза производил кладовщик ООО «Порфирит», перед въездом на территорию ООО «Порфирит» подъезжал представитель заказчика (ФИО не известно), который забирал документы на груз и рассчитывался за оказанные транспортные услуги. ООО «Агротэк» и его руководитель ФИО18 ФИО15 известны, с 2000 по 2006 годы свидетель работал в ООО «Пилигрим», там и встречался с ФИО18, наименование организации ООО «Бизнес-Ресурс» ему не знакомо.

Кроме того, в ходе допросов ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено, что при въезде на территорию покупателя товаров ООО «Порфирит» неустановленными лицами осуществлялась замена сопроводительных документов.

Таким образом, поставка дизельного топлива осуществлялась силами реального поставщика - ООО «Группа» в адрес конечного покупателя ООО «Агротэк» напрямую, минуя ООО «Бизнес-Ресурс».

Конечным покупателем товара, приобретенного обществом согласно представленным на проверку документам у спорных контрагентов, является ООО «Порфирит», что подтверждается документами, полученными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям ООО «Порфирит» и ООО «Агротэк», протоколами допросов собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку ГСМ ФИО15 и ФИО17, кладовщика ООО «Порфирит» ФИО19

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, не опровергая факт дальнейшей реализации спорного товара, устанавливает совокупность фактов, свидетельствующую о нереальности сделок между ООО «Агротэк» и ООО «Старт», а также о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО «Агротэк» документах спорных контрагентов.

Налоговым органом при сопоставлении цен реализации дизельного топлива установлена разница между продажной ценой реального поставщика ООО «Группа» и покупной ценой ООО «Агротэк». Общая сумма завышения стоимости составила 2 076 778 руб., что привело к увеличению расходов ООО «Агротэк» и, соответственно, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 2 076 778 руб.

В остальных случаях реальные поставщики дизельного топлива налоговым органом не установлены, факт поставки товара не оспаривается.

Реализация налогоплательщиком товаров, приобретенных согласно представленным налогоплательщиком документам у спорных контрагентов, не свидетельствует о том, что поставляемый товар приобретен и получен именно от ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Старт».

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-30583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиН.А. Иванова

Н.Г. Плаксина