Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А12-46529/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46529/2018
г. Саратов
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 в рамках заявлений о взыскании судебных расходов по делу № А12-46529/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Строй» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (далее – ООО «Планета мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Строй» (далее – ООО «СК «Арт Строй» ответчик) о признании сделок недействительными, а именно признании недействительными договоров от 06.05.2015 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, кадастровый номер 234:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м, и нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138,3 кв.м, и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СК «Арт Строй» вернуть в собственность ООО «Планета мебель» имущество, полученное по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от исковых требований заявлен в связи с утратой интереса к данному спору, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 потерпевшие ООО «Планета мебель» и ФИО6 воспользовались своим правом и заявили иски о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

17 октября 2019 года от ФИО5, ФИО3, ООО «СК «Арт Строй», ФИО4 поступили заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26 декабря 2019 года указанные заявления удовлетворены, с ООО «Планета мебель» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. в пользу каждого из заявителей, в общей сумме 160 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 июля 2020 года определение суде первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

20 января 2020 года на основании вышеуказанного определения арбитражным судом в пользу взыскателей выданы исполнительные листы о взыскании с истца судебных расходов.

13 июля 2020 года от ФИО2 поступили заявления о процессуальной замене взыскателей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в рамках заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на основании заключённых договоров цессии (уступки прав требования) от 25 июня 2020 года.

Определением от 11 августа 2020 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 и произвёл процессуальное правопреемство взыскателей ФИО5, ФИО3, ФИО4 по определению о распределении судебных расходов от 26 декабря 2019 года на их правопреемника ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Планета мебель» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение данных договоров цессии свидетельствует только о злоупотреблении правом со стороны всех участников сделки цессии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные уступки прав требования носят фиктивный и мнимый характер, подтверждающий только изначальную фиктивность и мнимость первоначальных договоров об оказании юридических услуг, актов оказания услуг, квитанций об оплате данных услуг в пользу юриста ФИО2 Также отсутствует разумная цель для цедентов по продаже задолженности за 1/40 от номинала, кроме цели причинения вреда ООО «Планета мебель».

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Судами обеих инстанций установлено, что 25 июня 2020 года между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), заключены договоры уступки права требования (цессии) (т.9 л.д.14, 20, 26).

Согласно пункту 1 договоров цеденты передают цессионарию свои права требования денежных средств в размере по 40 000 руб. каждый, возникших на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года, к ООО «Планета Мебель» (должник).

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по вышеуказанным договорам составляет 120 000 руб.

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

Задолженность ООО «Планета Мебель» перед цедентами по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года подтверждена исполнительными листами от 20.01.2020 по делу № А12-46529/2018 серии ФС № 032612331, ФС № 032612333, ФС № 032612334 на сумму 40 000 руб. каждый (т.9 л.д.15-17, 21-23, 27-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 1 000 руб. по каждому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключённые договоры уступки прав требования носят фиктивный и мнимый характер, подтверждающий только изначальную фиктивность и мнимость первоначальных договоров об оказании юридических услуг, актов оказания услуг, квитанций об оплате данных услуг в пользу юриста ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении определения от 26 декабря 2019 года по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонены ходатайства ООО «Планета Мебель» о фальсификации копии договора на оказание юридических услуг от 25.01.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО2, копии договора об оказании юридических услуг, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» и ФИО2, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с представленными документами. Иных доводов, свидетельствующих о фиктивном и мнимом характере заключённых договоров цессии, истцом не приведено.

Довод ответчика об отсутствии разумной цели для цедентов при продаже задолженности за 1/40 от номинала, кроме цели причинения вреда ООО «Планета мебель», является необоснованным, поскольку в данном случае действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от его оплаты и размера такой оплаты.

При этом обязанность истца по оплате задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов не изменилась.

Суд первой инстанции верно счёл уступку права требования по указанным договорам цессии от 25.06.2020 состоявшейся. Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договоров цессии недействительными, в материалы дела не предоставлено.

Оценка ответчиком правоотношений ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по указанным договорам цессии от 25.06.2020, а также целей цедентов при заключении данных договоров не опровергает выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и с учётом предоставленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателей в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-46529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова