Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-108028/2016

\



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28727/2018


г. Москва Дело № А40-108028/16

21.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-108028/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о прекращении производства по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2017, об отказе в признании обоснованной жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры конкурсного производства,

в деле о банкротстве ООО «Арт-Графика»,


лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 ООО «АРТ-Графика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.02.2018 прекращено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.12.2017, действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по заключению договора от 29.12.2017 с ИП ФИО4, по непринятию мер по формированию конкурсной массы, об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры конкурсного производства

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о несвоевременной публикации о собрании конкурсных кредиторов, неуведомлении конкурсного кредитора ФИО2 о собрании и правомерно их отклонил, установив, что о собрании конкурсных кредиторов всем участникам собрания конкурсных кредиторов конкурсным управляющим 13.12.2017 были направлены уведомления о проведении собрании 28.12.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>., том числе и конкурному кредитору ФИО2, что подтверждают почтовые квитанции.

Направленное в адрес ФИО2 уведомление поступило в место получения 23.12.2017, однако им получено не было и органом почтовой связи ему было возвращено.

ФИО3 выполнены действия по опубликованию сообщения о собрании конкурсных кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а именно сообщение было создано, подписано электронной подписью и оплачено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неверное указание формы проведения собрания конкурных кредиторов не повлекло никаких негативных последствий относительно конкурных кредиторов, поскольку процедура банкротства – конкурсное производство прекращена на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вопрос о прекращении процедуры банкротства на спорном собрании не рассматривался.

Исходя из текста апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО2, между конкурсным управляющим ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг №5-2017. Исходя из условий указанного договора оплата по указанному договору составляет 70 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с главой 28 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, договор скреплен печатями, подписями сторон. Договор оказания услуг подразумевает задания заказчика, акты выполненных работ со стороны исполнителя, подписанные сторонами договора. Само по себе намерение заключения договора не порождает правовых последствий, в том числе и финансовых, со стороны заказчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий доказательства затрат понесённых ООО «АРТ-Графика» в связи с заключением договора №5-2017 с ИП ФИО5, отсутствуют доказательства заключения указанного договора. Конкурсный управляющий пояснил, что имело место лишь намерение заключить данный договор.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы заявителя как несостоятельные.

Конкурсный кредитор ФИО2 считает, что конкурным управляющим не проведены мероприятия направленные на возврат имущества должника, в частности, исковые требования ООО «АРТ-Графика» к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 состоялось очередное собрание конкурсных кредиторов ООО «АРТ-Графика», на которым были приняты решения, в том числе по дополнительным вопросам, одним из которых являлось решение рекомендовать ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского района о взыскании неосновательного обогащения».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО3 подтверждающей документации по требованиям к Администрации и наличием у конкурсного кредитора ФИО2 лишь устной информации без представления подтверждающих документов, направление искового заявления в отсутствие досудебного урегулирования являлось для конкурсного управляющего вынужденной мерой.

С момента когда арбитражному управляющему ФИО3 стало известно об указанной задолженности, до окончания срока исковой давности оставалось менее двух месяцев. В отсутствие документации было принято решение обратиться с теми документами, которые были получены за указанный промежуток времени.

Исходя из приложенных конкурным управляющим ФИО3 документов к исковому заявлению следует, что свои доводы он основывал на судебных актах, в виду чего посчитал, что в данной ситуации действует принцип преюдициальности. Однако, в последствии претензия была направлена, ФИО3, также ознакомившись с документами, представленными Администрацией г.о. Подольск были сделаны выводы, что заявленные требования со стороны ООО «АРТграфика» не обоснованы, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу № А41-58168/2015.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об их необоснованности.

Установив отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости уменьшения конкурсному управляющему вознаграждения за процедуру банкротства.

Сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-108028/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов