Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А33-29586/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29586/2022
г. Красноярск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий завод «Ярлес»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-29586/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий завод «Ярлес» (далее также – истец, ООО ДОЗ «Ярлес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее также – ответчик, ООО «Айвенго») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по производству погонажных изделий от 06.10.2021 № 06-10/21 в размере 238 171,8 руб., неустойки за период с 15.09.2022 по 25.09.2023 в размере 23 817,18 руб.

Решением от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Айвенго» в пользу ООО ДОЗ «Ярлес» взысканы основной долг в размере 238 171,80 руб., неустойка в размере 23 817,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2022 № 378.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Айвенго» ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, расчеты не подтверждены, хранение не доказано.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Третьим арбитражным апелляционным судом было согласовано участие ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель ООО «Айвенго» в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что подтверждается участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО ДОЗ «Ярлес».

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как ответчик не смог обосновать невозможность их представления в материалы дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы истца - проект универсального передаточного документа от 23.05.2022 № 45 и проект товарно-транспортной накладной от 28.06.2022 № 5, как документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуальных права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.10.2021 № 06-10/21 на оказание услуг по производству погонажных изделий, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик передает исполнителю пиломатериалы, для дальнейшего оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика, а исполнитель оказывает комплекс услуг, используя сырье заказчика.

В силу пункта 3.1 договора номенклатура, объем и сроки оказания услуг согласовываются при подписании заказа (приложение № 2), технические требования указываются в заказе, либо оформляются как приложения к нему.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель извещает заказчика о готовности материала к отгрузке за 3-е календарных суток. Заказчик забирает материал в течении 5-х суток (рабочих) после его готовности, в противном случае исполнитель вправе выставить счет на оплату хранения готового материала из расчета 50 руб. за метр кубический, за каждый последующий день, либо отказать в хранении.

Передача переработанного материала производится на площадке исполнителя. Проверка качества услуг и состояния материала производится при передаче переработанного материала. Качество продукции производства производится осмотром и с помощью измерительных приборов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обеспечивает поставку в нужном объеме в течение 5 рабочих дней, в случае поставки не полной партии оставляется на ответственном хранении на территории исполнителя, сумма хранения рассчитывается из расчета 50 руб. за метр кубический, за каждый последующий день, превышающий указанный срок поставки по заказу.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от полной суммы.

Пунктом 5.3 договора установлено, что поставленный для переработки материал готовый к отгрузке хранится на площадке исполнителя в течение 3 суток. При несвоевременном вывозе готового материала заказчик обязан оплатить хранение в сумме 50 руб. за один метр кубический за одни сутки хранения, за каждый последующий день, превышающий указанный срок. Для определения качества материала исполнитель вызывает представителя заказчика телефонограммой, факсом, электронной почтой, указанными в договоре, за трое суток до момента приемки. В случае неявки представителя заказчика документ о состоянии материала составляет исполнителем и имеет силу для обеих сторон договора.

В приложении № 3 к договору согласовано выполнение исполнителем следующих видов работ (услуг): сушка пиломатериалов до влажности 16-18 % (по толщине от 25-32 мм); разгрузка транспортных средств в рабочее время с помощью крана либо погрузчика; сушка пиломатериалов до влажности 12-14 % (по толщине от 20-35 мм); сушка пиломатериалов до влажности 12-18 % (по толщине выше 35 мм); профилирование / строжка; торцовка по длине в размер; сортировка по сортам; укладка в плотный пакет с обвязкой п/п лентой; упаковка пакета в п/пленку; изготовление КМЩ (клеено-мебельного щита); упаковка в термоусадочную пленку; погрузка в транспортное средство при помощи крана или погрузчика; хранение свыше 3-х суток.

Истец оказал ответчику услуги хранения в период с 18.05.2022 по 14.09.2022 на сумму 238 171,80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 6 от 28.06.2022 и № 6 от 14.09.2022, акт от 01.09.2022 № 100 и универсальный передаточный документ от 01.09.2022 № 100, согласно которым оказаны следующие услуги: услуги хранения пиломатериала 7,94 м3 * 50 руб. / 1 дн * 275 дн.; услуги хранения ГПИ 4,43 м3 * 50 руб. / 1 дн. * 132 дн.; услуги хранения ГПИ 52,06 м3 * 50 руб. / 1 дн. * 42 дн.; услуги хранения ГПИ 20,822 м3 * 50 руб. / 1 дн * 65 дн.

Письмом от 23.05.2022 истец направил ответчику универсальные передаточные документы на оказанные услуги, в том числе услуги по хранению, а также счет от 23.05.2022 на оплату услуг по хранению и уведомление от 23.05.2022 исх. № 023/2022, в котором просил оплатить услуги по хранению.

Письмом от 01.06.2022 ответчик сообщил истцу, что готовит продукцию к вывозу, а также сообщил, что собирается оплатить остаток.

08.06.2022 ответчик попросил истца сообщить об остатках по готовой продукции и заготовке в доске.

Письмом от 08.06.2022 истец направил в адрес ответчика сведения об остатках готовой продукции на 18.05.2022.

Письмом от 28.06.2022 истец направил ответчику универсальные передаточные документы на оказанные услуги, в том числе услуги по хранению, а также счет на оплату услуг по хранению и акт сверки на 28.06.2022 с просьбой подписать акт сверки и оплатить задолженность.

Письмом от 20.07.2022 ответчик попросил истца представить ему универсальный передаточный документ и акты оказания услуг на сумму 96 088,75 руб.

20.07.2022 истец направил ответчику запрошенные документы.

26.07.2022 истец направил счет от 26.07.2022 № 101 на оплату услуг хранения.

Письмом от 02.08.2022 ответчик сообщил истцу об ошибке в расчете стоимости хранения объема остатков товарной продукции, а также ответчик сообщил об отзыве доверенности на имя ФИО2 с 01.01.2022.

08.08.2022 истец просил ответчика представить документы об отзыве ФИО2, а также подписать документы направленные ранее.

09.08.2022 истец повторно направил письмо с просьбой подписать документы и направить их в адрес истца.

09.08.2022 ответчик просил истца предоставить сведения об остатке.

10.08.2022 истец повторно запросил документы, подтверждающие аннулирование доверенности ФИО2.

В ответном письме ответчик сообщил, что руководство находится в отпуске.

Письмом от 18.08.2022 истец просил направить подписанные документы в его адрес, а также забрать товар.

24.08.2022 ответчик направил истцу письмо с просьбой подтвердить остатки склада по продукции для отгрузки.

25.08.2022 истец подтвердил остатки, а также направил счет от 01.09.2022 № 117 на оплату услуг хранения.

Письмом от 25.08.2022 ответчик просил истца предоставить расчет исходя из дат поступлений каждой партии заготовки в работу, а также факта изготовления этих же конкретных партий в готовой продукции.

Письмом от 29.08.2022 истец направил ответчику универсальные передаточные документы № 21 от 14.03.2022, № 42, № 43, № 44 от 07.05.2022.

30.08.2022 истец направил ответчику уведомление от 30.08.2022 № 039/2022, счет от 30.08.2022 № 116 на хранение, универсальные передаточные документы, в том числе на услуги хранения, с просьбой подписать документы и направить их в адрес истца.

Ответчик оказанные ему услуги хранения не оплатил.

Согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 28.06.2022 ответчик вывез с территории истца материал в объеме 31,238 м3, по товарно-транспортной накладной № 6 от 14.09.2022 ответчик вывез с территории истца оставшуюся продукцию.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 238 171,80 руб., неустойки в размере 23 827,18 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, отношения по которому регулируются положениями глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 18.05.2022 по 14.09.2022 истец хранил материалы ответчика, готовые к вывозу с территории истца (52,06 м3 готовой продукции и 7,94 м3 пиломатериал), за что ответчик должен оплатить в пользу истца денежные средства в сумме 238 171,80 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, исполнение истцом своих обязательств по хранению и наличие у ответчика обязанности по оплате услуг хранения подтверждаются актом от 01.09.2022 № 100 и универсальным передаточным документом от 01.09.2022 № 100.

В акте от 01.09.2022 № 100, универсальном передаточном документе от 01.09.2022 № 100, в числе прочего, указано на оказание истцом для ответчика услуг хранения 52,06 м3 готовой продукции и 7,94 м3 пиломатериала (услуги хранения пиломатериала 7,94 м3 * 50 руб. / 1 дн * 275 дн.; услуги хранения ГПИ 52,06 м3 * 50 руб. / 1 дн. * 42 дн.).

Акт и универсальный передаточный документы подписаны со стороны ответчика без замечаний представителем ответчика по доверенности от 25.10.2021 № 1-2021 ФИО2 с проставлением печати ООО «Айвенго».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта и универсального передаточного документами в связи с отзывом ее доверенности, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании законом либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу № А33-10503/2019 и от 05.06.2020 по делу № А19-11306/2019).

В материалы дела представлена доверенность ответчика от 25.10.2021 № 1-2021 на ФИО2, выданная сроком на один год, согласно которой физическое лицо вправе от имени ООО «Айвенго» оформлять документы по транспортировке товарно-материальных ценностей (пиломатериалы из лиственных пород), передаче материалов по договорам с контрагентами на оказание услуг, возникшими в связи с деятельностью предприятия, расписываться за ответчика и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Содержание доверенности опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная доверенность не позволяла подписать спорные акт от 01.09.2022 № 100 и универсальный передаточный документ от 01.09.2022 № 100 от имени ответчика, так как доверенность позволяет оформлять документы по передаче материалов по договорам на оказание услуг и совершать все действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Ответчик ссылается, что в электронном письме от 02.08.2022 он уведомил истца о том, что доверенность на представителя ФИО2 от 25.10.2021 № 1-2021 отозвана с 01.01.2022. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное письмо было выслано сотрудником ответчика, а не руководителем ООО «Айвенго». В ответ на электронное письмо от 02.08.2022 истец в электронных письмах от 08.08.2022 и от 10.08.2022 запросил у ответчика документы, подтверждающие отзыв доверенности от 25.10.2021 № 1-2021. После чего, в электронном письме от 10.08.2022 истцу было сообщено, что «руководство в отпуске, мы информацию отправили по поводу доверенности». Документа, который бы свидетельствовал об отзыве доверенности руководителем ответчика, сотрудник ответчика в адрес истца не направил (иного из материалов дела не усматривается).

При этом акт от 01.09.2022 № 100 и универсальный передаточный документ от 01.09.2022 № 100 подписаны представителем по доверенности от 25.10.2021 № 1-2021 с проставлением печати ответчика. Проставление печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные акт и универсальный передаточный документ от лица ответчика, соответствующих полномочий на представление интересов ответчика, так как печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению интересов ответчика в правоотношениях с контрагентами. В материалы дела не представлено доказательств, что печать выбыла из законного владения ответчика. С заявлением об утрате своей печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял. О фальсификации печати в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Отсутствие у истца доказательств отзыва доверенности руководителем ответчика и одновременно с этим наличие у представителя ответчика по доверенности от 25.10.2021 № 1-2021 доступа к печати ООО «Айвенго» свидетельствует о том, что у истца не имелось достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в наличии у представителя ФИО2 полномочий действовать от лица представляемого ООО «Айвенго».

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о подписании акта от 01.09.2022 № 100 и универсального передаточного документа от 01.09.2022 № 100 от имени ответчика неуполномоченным представителем ответчика, так как обстановка, в которой действовал представитель ответчика, свидетельствует о наличии у него необходимых полномочий на представление интересов ответчика.

Кроме того, согласно расчетам истца взыскиваемая плата за хранение начислена за период хранения с 18.05.2022 по 14.09.2022 (до 28.06.2022 хранилось 60 м3, а далее 28,762 м3). В материалы дела представлены: акт от 23.05.2022 № 45, в соответствии с которым ответчик принял услуги по хранению пиломатериала 7,94 м3 * 50 руб. / 1 дн. * 173 дн., акт подписан ответчиком с проставлением печати; универсальные передаточные документы от 07.05.2022 № 42, от 07.05.2022 № 43, от 07.05.2022 № 44, согласно которым последней датой приемки ответчиком оказанных услуг является 07.05.2022. Данные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с проставлением печати. В соответствии с универсальными передаточными документами № 42 от 07.05.2022, № 43 от 07.05.2022, № 44 от 07.05.2022 общий объем упакованного лесоматериала составляет 103,387 м3.

Приняв 23.05.2022 услуги по хранению пиломатериала в течение 173 дней, а также приняв 07.05.2022 оказанные истцом услуги, в том числе по упаковке готовой продукции, ответчик не мог не знать и готовности соответствующих материалов к отгрузке.

Письмом от 08.06.2022 истец сообщил ответчику информацию об остатках готовой продукции и пиломатериала на 18.05.2022, согласно которой общий объем остатков 60 м3 (52,06 м3 готовой продукции и 7,94 м3 остатки пиломатериала).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 18.05.2022 у истца хранился пиломатериал 7,94 м3 и готовая продукция 52,06 м3, о чем ответчику по состоянию на 07.05.2022 было известно. Следовательно, не позднее 07.05.2022 ответчик являлся извещенным о готовности указанных материалов к отгрузке.

Соответственно, начисление платы за хранение с 18.05.2022 правомерно.

Согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 28.06.2022 ответчик вывез с территории истца 31,238 м3, о чем также свидетельствует накладная № 1 к товарно-транспортной накладной № 6 от 28.06.2022 за подписью ответчика, оставшиеся 28,762 м3 были вывезены согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 14.09.2022.

Ответчиком указано на то, что в спорной товарно-транспортной накладной № 6 от 14.09.2022 обозначен объем 28,62 м3. Однако указанный документ был составлен ООО «Айвенго» в одностороннем порядке. При этом согласно материалам дела после вывоза материалов в объеме 31,238 м3 остаток составлял 28,762 м3. Последний вывоз материала был осуществлен в соответствии с товарно-транспортной накладной № 6 от 14.09.2022. В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо претензии к истцу относительно сохранения материала при его вывозе 14.09.2022.

Следовательно, расчеты истца и факт хранения являются доказанными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет периода хранения суд первой инстанции выполнил неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что оплата хранения пиломатериала не предусмотрена договором, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности пунктов 3.2, 3.9, 5.3 договора, следует, что оплате подлежит хранение на территории ООО «Айвенго» материала, готового к отрузке с соответствующей территории истца.

Из материалов дела следует, что хранение пиломатериала в объеме 7,94 м3 было принято к оплате согласно акту от 01.09.2022 № 100, универсальному передаточному документу от 01.09.2022 № 100 и акту от 23.05.2022 № 45. Пиломатериал в объеме 7,94 м3 в электронном письме от 02.08.2022 ответчик называет в качестве доски сухой, в письме от 27.06.2022 ответчик указал, что собирается реализовать пиломатериал в объеме 7,94 м3 на месте к расчету с истцом. Исходя из чего, в отсутствие доказательств того, что спорный пиломатериал являлся необработанным по вине истца сырьем, а не готовым к отгрузке материалом, не усматривает оснований для его исключения из стоимости хранения.

Более того, поскольку истец длительное время хранил спорный пиломатериал, при наличии в силу пункта 4.0 договора права отказать в хранении материала, полагаясь на то, что его хранение будет оплачено (ответчик длительное время принимал к оплате хранение 7,94 м3 пиломатериала, его поведение свидетельствовало, что хранение будет оплачено и, что спорный пиломатериал имеет для ответчика ценность), суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

При этом необходимо отметить, что акт от 23.05.2022 № 45 был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела. О фальсификации указанного акта, как и иных материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в установленном порядке не заявлял (статья 161 АПК РФ). Соответственно, являются ошибочными доводы ответчика о приобщении указанного акте в апелляционном суде. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Ответчик не обосновал невозможность заявить о фальсификации в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 по 25.09.2023 в сумме 23 817,18 руб., рассчитанной согласно пункту 5.1 договора с учетом ограничения по размеру неустойки 10 % от суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, повторно проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

Доводы относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки оценены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных причин для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-29586/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



А.Н. Бабенко