Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А14-13961/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13961/2019
г. Воронеж
27 декабря 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу № А14-13961/2019, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению управления федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1025901972470, ИНН <***>) о взыскании 2 532, 38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – УФСИН по Воронежской области, истец) обратилось арбитражный в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН, ответчик) о взыскании 2 532, 38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о поэтапном выполнении работ; просрочка выполнения работ может наступить после окончания работ, между тем срок окончания работ (не позднее 20.12.2019) не наступил.

Кроме того ссылается на то, что условиями контракта № 1819320804702001311000145/470 от 24.12.2018, положениями ФЗ-44 не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

От УФСИН по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 между УФСИН по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН (генеральный подрядчик, проектировщик) был заключен государственный контракт № 1819320804702001311000145/470, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Строительство общежития на 300 мест ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область» в рамках ГОЗ (объекта) расположенного по адресу <...> октября, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта является твердой и составляет 5 496 000 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и п. 3 контракта. Результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 1). Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.6 контракта).

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) генеральный проектировщик обязан был в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (№ 5 работ), в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (№ 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (№ 2 работ), инженерно-экологических изысканий (№ 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (№ 4 работ).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.

В установленные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, ответчиком истцу не представлены.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 37150/23-6985, в котором требовал уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на проектные и изыскательные работы), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ, ввиду следующего.

В силу п. 3.2 контракта работы выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и пунктом 3 контракта.

Графиком выполнения работ стороны контракта определили наименования работ по контракту, стоимость работ, а также сроки их выполнения: в срок до 07.05.2019 - представление положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, в срок до 17.05.2019 - представление результатов инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Таким образом, контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ и сдача работ заказчику.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ к указанным в графике выполнения работ срокам, а также объективных препятствий к их выполнению, могущих служить основанием в их приостановлении (ст. 716, 719 ГК РФ), подрядчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, заказчик применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку в сумме 2 532, 38 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Правомерность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе и по государственному контракту, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 N Ф10-4879/2017 по делу N А84-1197/2017, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-10092.

При этом довод заявителя о неприменении к спорным отношениям положений ст. 708 ГК РФ в части применения промежуточных сроков отклоняется судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения подрядных работ (ст. 708 ГК РФ) к отношениям в сфере контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ со специальным участником закупки, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон, в связи с чем, ответчик принял на себя риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу № А14-13961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1025901972470, ИНН <***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 3855 от 14.11.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова