Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-111492/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28670/2025

Дело № А40-111492/13
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-111492/13

о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21 ноября 2024 года об утверждении частичного погашения включенных в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

10 декабря 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 21 ноября 2024 года об утверждении частичного погашения включенных в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 21 ноября 2024 года об утверждении частичного погашения включенных в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается

в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовым управляющим по требованию конкурсного кредитора ФИО4 на 21 ноября 2024 года созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего ФИО2 (без голосования);

2. Финансирование расходов на проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу № А40-111493/13 по заявлению финансового управляющего о возврате доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Транском» за счет конкурсной массы.

3. Утверждение изменений в Положение порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2 (право требования к ООО «Влад ДВ»).

4. О частичном погашении включенных в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

21 ноября 2024 года на собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Произвести финансирование расходов на проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу № А40-111493/13 по заявлению финансового управляющего о возврате доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Транском» за счет конкурсной массы. 2. Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2 (право требования к ООО «Влад ДВ»). 3. Утвердить частичное погашение включенных в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу. 4. Включить в повестку дня следующий дополнительный вопрос, предложенный конкурсным кредитором ФИО4 Произвести оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг", как организатора торгов по реализации имущества ФИО2 (право требования к ООО «Влад ДВ») в размере 30 000,00 рублей за счет конкурсной массы ФИО2. 5. Не производить оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью "Правоторг", как организатора торгов по реализации имущества ФИО2 (право требования к ООО «Влад ДВ») в размере 30 000,00 руб. за счет конкурсной массы ФИО2.

Заявитель просит признать решение собрания кредиторов ФИО2 от 21 ноября 2024 года недействительным по 3 решению: утвердить частичное погашение включенных в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Финансовый управляющий оспаривает указанное решение на основании статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу, что имеется императивный запрет на погашение требований кредиторов, что исключает соответствие решения собрания кредиторов от 21 ноября 2024 года по 3 пункту требованиям законности.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что пункт 6 статьи 61.16 не подлежит применению в рассматриваемом случае, кроме того, указывают, что АО КБ Пушкино пропустило срок на предъявление требований.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-51561/13 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АБ Пушкино, приостановлено производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 года по делу № А41-51561/13 определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года в указанной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу № А40-111492/13 приостановлено производство по требованию ОАО АБ Пушкино о включении в реестр требований кредиторов.

Ввиду необходимости соблюдения управляющим требований абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в котором содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, и учитывая, что судебный акт об определении размера ответственности контролирующего лица в рамках дела № А41-51561/13 не вступил в законную силу, оснований для перехода к расчету с кредиторами в настоящем деле о

банкротстве, за исключением кредиторов приоритетных очередей и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеется.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем решение собрания кредиторов в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Довод о том, что требование Банка подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется, так как данный довод является предметом рассмотрения в ином обособленном споре.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова