Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А08-11941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11941/2018
г. Белгород
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549) в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича к ООО "СЕРВИС МОНТАЖ" (ИНН 3123312870, ОГРН 1123123021581) о взыскании задолженности в сумме 6 762 600 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "СЕРВИС МОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 845 300 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Взыскано с ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 906 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам, с учетом проведенной в раках настоящего дела судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11941/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 г. ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ»(ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 308013, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 394062, <...>, д/в), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» является правопреемником ООО «Гелиос» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2018 г., а также передаточным актом от 23 марта 2016 г.

Во исполнение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», в результате которого установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по счёту № 249 от 14.07.2016 в размере 44 000 руб. за обработку металла, оплата произведена 20.07.2016; по счёту № 259 от 15.07.2016 в размере 801 300 руб. за обработку металла, оплата произведена 21.07.2016.

Ввиду отсутствия в составе имеющейся документации каких-либо сведений об основаниях для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит вернуть денежные средства. Ссылаясь на то, что денежные средства ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требование истца о возврате указанных средств осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При первом рассмотрении ответчиком представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение, из которых следует, что ответчик и ООО «Гелиос», чьим правопреемником является истец, фактически состояли в договорных отношениях.

Изначально, возражая против заявленных требований (возражения от 25.02.2019), ответчик указал, что стороны состояли в договорных отношениях и денежные средства по счёту № 249 от 14.07.2016 на сумму 5 44 000 руб.; по счету № 299 от 15.07.2016 на сумму 801 300 руб. уплачены ответчику за обработку металла, что подтверждается актом № 255 от 21.07.2016.

При этом ответчик ссылался, что договорные отношения сложились фактически без наличия письменного договора (в соответствии со статьей 432 ГК РФ), на основании первичной документации (товарных накладных). В связи с этим, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно товарных накладных, счетов-фактур, в частности счета-фактуры № 255 от 21.07.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд определением от 28.02.2019 предложил ответчику представить выписку из книги покупок/книги продаж, доказательства отображения по налоговой декларации. Данное требование суда ответчиком не исполнено.

Определением суда области от 08.04.2019 ответчику предложено представить письменные пояснения в части акта выполненных работ на сумму 845 300 руб.

Во исполнение данного определения суда возражениями от 13.05.2019 ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений, но возникших уже на основании договора возмездного оказания услуг от 13.07.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, денежные средства перечислялись в рамках заключенного договора.

Определением суда от 25.07.2019 суд области запросил в ИФНС России по г. Белгороду книги покупок, книги продаж в отношении ООО «Гелиос».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в дело копий доказательств: спецификация № 1 от 13.07.2016 г., акт № 255 от 21.07.2016 г., в обосновании отсутствия взыскиваемой задолженности.

Определение суда области от 02.12.2020 г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» по вопросам: соответствует ли подпись лица, проставленная после слова «Директор» напротив расшифровки подписи «ФИО3.» в спецификации № 1 от 13.07.2016 г. к договору поставки (л.д. 116 Том 1), подписи лица в акте № 255 от 21 июля 2016 г. после слов: «Заказчик ООО «Гелиос»»; какова давность изготовления подписи директора ООО «Гелиос» ФИО3 в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «Гелиос»» в акте № 255 от 21 июля 2016 г.; имеются ли признаки агрессивного воздействия на акт № 255 от 21 июля 2016 г.

В совокупности с результатами проведенной экспертизы суд приходит к следующему.

Непоследовательное поведение Ответчика по ходу рассмотрения настоящего спора, а также непредставление (несмотря на неоднократные требования суда) в материалы дела оригинала акта выполненных работ, наравне с выводами судебной экспертизы, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, а также отсутствии надлежащих достоверных, относимых, допустимых доказательств об исполнении встречного обязательства Ответчика по отношению к ООО «Гелиос» в части выполнения для него работ.

В первоначально направленном в материалы дела пакете документов (т.1 л.д. 47-74) Ответчик не ссылался на договорные отношения.

Ответчик указал, что спорные суммы были перечислены ООО «Гелиос», право предшественником Истца, на расчетный счет ООО «Сервис Монтаж» на основании платежных поручений № 259 от 20.07.2016 г. и №261 от 21.07.2016 г. на сумму 44 000 руб. и 801 300 руб. соответственно.

Назначение платежа в указанных платежных документах звучало как: «оплата за обработку металла по счету № 249 от 14.07.2016» и «оплата за обработку металла по счету № 259 от 15.07.2016» (т.1 л.д. 18).

Однако указанные счета Ответчиком в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, согласно первоначально представленному ответчиком пакету документов (копии), услуги по обработке металла на 845 300 руб. осуществлены на основании акта №255 от 21 июля 2016 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора требование суда о предоставлении оригиналов документов, копии которых представлены 25.02.2019 г., ответчиком было не исполнено, однако к возражениям на иск 13.05.2019 (т.1 л.д. 110-116) ответчиком приобщены оригинал договора возмездного оказания услуг от 13 июля 2016 г., а также спецификации к нему.

Проведенной по делу экспертизой, оформленной заключением экспертов №0926-20 от 11 марта 2021 г. сделаны следующие выводы:

-Изображение подписи в колонке «Заказчик» копии акта №255 от 21.07.2016 г. и подпись от имени ФИО3 в колонке «Заказчик» сертификации №1 от 13.07.2016 г. к договору поставки от 13.07.2016 г. вероятно выполнены разными лицами. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанным в исследовательской части;

- Акт №255 от 21 июля 2016 г. является копией документа, следовательно, невозможно определить дату изготовления документа, а также определить имелись ли признаки агрессивного воздействия;

- Так как Акт №255 от 21 июля 2016 г. не представлен в оригинале в материалы дела, экспертом сделан вероятный вывод о не тождественности подписей в акте и спецификации, в силу подписания их разными лицами;

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части сделанных выводом экспертом суду не представил, не оспорил.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности выводов эксперта, в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при установлении противоречий в его выводах, ответчик вправе был заявить ходатайство в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом. Письменное ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в материалах дела отсутствует, равно как и оригинал акта №255 от 21 июля 2016 г.

С учетом изложенного, суд считает, что акт №255 от 21 июля 2016 г., а также спецификации к нему являются недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами по делу, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В платежных поручениях на перечисления денежных средств идет ссылка на счета, а не на договор или спецификацию, что может быть расценено как заключение разовых сделок. Более того, сами счета со стороны Ответчика в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал акта №255 от 21 июля 2016 г., однако Ответчик от исполнения требования суда уклонился.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом материалов дела, следует, о не подтверждении хозяйственной деятельности между ООО «Гелиос» и Ответчиком.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно ответу налогового органа, ООО «Гелиос» не сдавало налоговую декларацию за 3 квартал 2016 г., следовательно, не представляется возможным проверить информацию о том, что хозяйственная операция имело место быть (т.2 л.д. 29).

Согласно ответа налогового органа от 23.10.2020 г. №17-18/34368 в книгах покупок-продаж ООО «Сервис Монтаж» (ИНН <***>) за 3 квартал 2016 г. отсутствует контрагент ООО «Гелиос», а также отсутствует информация о реальном исполнении со стороны ООО «Сервис Монтаж» договора возмездного оказания услуг от 13 июля 2016 г.

Также косвенными доказательствами, свидетельствующими о том, что фактических хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гелиос» и Ответчиком не могло быть, являются следующие факты.

В соответствии с ответом ГУ Отделения ПФ РФ по Белгородской области от 06.05.2019 № 1014/1313 в ООО «ГЕЛИОС» за 2015 г. представлены сведения на двух застрахованных лиц, а в 1 полугодии 2016 г. - на одного работника.

При этом работники у ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» отсутствовали, что подтверждается ответом ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белгородской области от 19.03.2018 № 1014/867.

У ООО «ГЕЛИОС» не было какого-либо склада ни на праве собственности, ни в аренде, ни на ином основании, что подтверждается сведениями Росреестра.

ООО «ГЕЛИОС» не осуществляло платежей за аренду помещений, коммунальных платежей.

ФИО3, бывший исполнительный орган ООО «Гелиос», которым подписаны документы стороны ответчика, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу No 1-421/14 осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений.

Согласно свидетельству о смерти единственный участник и директора ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» ФИО4 умер в 2014 г. В картотеке арбитражных дел имеется несколько споров с участием ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» в связи с оспариванием решений налогового органа о реорганизации (дело № А08-6318/2019, А08-13151/2019, А08-12851/2019).

Не передача конкурсному управляющему Истца печати ООО «Гелиос» со стороны бывших органов управления ООО «Гелиос», несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о необходимости такой передачи, свидетельствует о том, что печать ООО «Гелиос», как на момент приобщения спорных доказательств в материалы дела, так и до настоящего времени, находится в свободном доступе и может быть проставлена на любом документе, что не является последующим одобрением сделки.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2019 г. по делу №Ао8- 15431/2017, имеющимся в материалах настоящего дела, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал документы от бывшего директора ООО «ГЕЛИОС» ФИО3

Следовательно, наличие печати на акте №255 от 21 июля 2016 г. не свидетельствует о последующем одобрении сделки или о том, что полномочие представителя должно было явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая правовую квалификацию спорных правоотношений и заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возврата приобретённых денежных средств, а равно как исполнение условий спорной сделки, доказательств зачета взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия дела к производству; использования средств путем проведения совместных проектов; а в совокупности фактических гражданских правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

При указанным обстоятельствах, суд считает, что имеет место возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виду фиктивности сделки, не подтвержденной допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата, в сумме основного долга, суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга, суд находит обоснованным.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СЕРВИС МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 845 300 руб. долга в виде неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев