Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А53-6612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6612/23
31 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Ермак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 года,



установил:

Жилищно-строительный кооператив «Ермак» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 181,

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Ермак» 27.12.2022 в 14 часов 16 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3, 18/2 в отсутствие разрешения Администрации города Ростова-на-Дону допустило обрезку зеленых насаждений (одиннадцати деревьев), расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, не обеспечило закрашивание срезов масляной краской или садовым варом после обрезки зеленых насаждений, чем нарушило пункт 2 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239.

Установив данное правонарушение 26.01.2023 года главным специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в отношении ЖСК «Ермак» был составлен протокол № 127 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании данного протокола 08.02.2023 года Административной комиссией при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в отношении ЖСК «Ермак» было вынесено постановление № 181 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», которым заявителю был назначен административный штраф в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссией при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону № 181 по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 года ЖСК «Ермак» обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 100 000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 N 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (далее - Правила).

Согласно части 11 пункта 3 раздела 2 Правил а территориях, занятых зелеными насаждениями, города запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и Правилами.

В соответствии с пунктом 2 раздела 6 Правил снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений по форме согласно приложению N 1 к Порядку охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 (далее - разрешение), за исключением подпункта 4 пункта 1 раздела 6 Правил.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 раздела 6 Правил, разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформляется на основании правового акта Администрации города Ростова-на-Дону, подготовленного администрацией соответствующего района города, на территории которого предполагается проведение работ.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, ЖСК «Ермак» 27.12.2022 в 14 часов 16 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3, 18/2 при отсутствии разрешения Администрации города Ростова-на-Дону допустило обрезку зеленых насаждений (одиннадцати деревьев), расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении № 127 от 26.01.2023 года, фототаблицей о выявленных признаках административного правонарушения от 27.12.2022 года (л.д. 31-35).

В материалах дела также имеется письмо МКУ «Управления ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» от 12.01.2023 № 59.621/77, в котором сообщается о том, что ЖСК «Ермак» разрешение на обрезку деревьев по бул. ФИО3, 18/2 не выдавалось (л.д. 48).

Согласно информации, полученной из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 344092 г. Ростов-на-Дну, бул. ФИО3, 18, к. 2, находится в управлении ЖСК «Ермак» (л.д. 36).

Доказательств того, что обрезку деревьев без разрешения осуществляло иное лицо заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЖСК «Ермак» состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, судом отклоняются ввиду следующего.

28.12.2022 главным специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону на электронную почту ЖСК «Ермак» - yzhsk@bk.ru было направлено уведомление за № 59.2.1/4927. Заявителю предлагалось направить представителя 29.12.2022 в 15 часов 30 минут в Комитет по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону законного представителя и ответственное должностное лицо для составления протокола об административном правонарушении.

В виду того, что на составление протокола 29.12.2022 ЖСК «Ермак» не явился 11.01.2023 главным специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону на электронную почту ЖСК «Ермак» - yzhsk@bk.ru было повторно направлено уведомление № 59.2.1/67. Заявителю предлагалось направить представителя 13.01.2023 в 14 часов 45 минут в Комитет по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону законного представителя и ответственное должностное лицо для составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола 13.01.2023 ЖСК «Ермак» не явился, в связи с чем 13.01.2023 года Комитетом по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону на электронную почту ЖСК «Ермак» - yzhsk@bk.ru было направлено уведомление № 29.2.1/130 о необходимости явки 26.01.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 4 для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, уведомление № 29.2.1/130 от 13.01.2023 года также было направлено по почтовому адресу заявителя: 344092 г. Ростов-на-Дну, бул. ФИО3, 18, к. 2. Почтовому отправлению присвоен номер 3440029028076.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 3440029028076 25.01.2023 года произведен возврат из-за истечения срока хранения отправления.

26.01.2023 представитель ЖСК «Ермак» на составление протокола об административном правонарушении не явился

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 127 от 26.01.2023 в отношении ЖСК «Ермак» был составлен в отсутствие его представителя. Копия протокола была направлена ЖСК «Ермак» по электронной почте и заказным письмом с повесткой по делу об административном правонарушении.

08.02.2023 году представитель ЖСК «Ермак» на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрении протокола уведомлено надлежащим образом вышеуказанной повесткой, направленной с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 127 от 26.01.2023 в отношении ЖСК «Ермак» был рассмотрен в отсутствие его представителя.

Таким образом, ЖСК «Ермак» было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления в отношении него протокола и постановления об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ЖСК «Ермак» назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС в минимальном размере - 40 000 рублей.

Требование заявителя о применении наказания в виде предупреждения судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст .4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЖСК «Ермак» является микропредприятием, дата внесения сведений в реестр – 10.09.2016.

Учитывая изложенное, ЖСК «Ермак» следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, постановление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 о привлечении ЖСК «Ермак» к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 181 в части назначения административного наказания, подлежит изменению, административный штраф следует назначить в размере 20 000 рублей.


В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 о привлечении жилищно-строительного кооператива «Ермак» к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 181 в части назначения административного наказания, снизив сумму штрафа до 20 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Е. Штыренко