Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
28 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 № 26/18-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Комбинат).

Определением от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей временного управляющего Комбината, а также отстранении его от исполнения обязанностей.

В частности, Общество просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего бездействие ФИО4, выразившееся в уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Комбината, игнорировании обращений Общества о предоставлении сведений, непринятии мер по ограничению и пресечению действий руководителя Комбината, создающих угрозу причинения вреда интересам кредиторов.

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 06.03.2018 отменить. Мотивируя жалобу, Общество сослалось на те же обстоятельства, что уже исследовались судом первой инстанции. В частности, указывает на то, что временным управляющим должника проигнорированы факты наличия признаков фиктивного банкротства должника, выразившиеся в неподготовке необходимого заключения о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суд исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в ходе процедуры наблюдения правопредшественником ФИО4 – арбитражным управляющим ФИО3 уже сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также был представлен анализ финансового состояния должника.

Несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Вопреки мнению апеллянта, необходимость обязательного повторного проведения анализа финансового состояния должника по запросу отдельного кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учётом положений пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве Общество при наличии к тому оснований не лишено права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО4 проведен анализ поступивших от Общества уведомлений, в том числе с требованием о пресечении действий руководителя Комбината, о чём свидетельствуют представленные им ответы в адрес Общества, а также обращение временного управляющего в суд с заявлениями об истребовании документации у руководителя должника, о принятии обеспечительных мер, об отстранении генерального директора должника ФИО5 от исполнения обязанности руководителя должника, об оспаривании сделки должника.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в рассматриваемом заявлении Общества доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по составлению заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства либо о недостоверности информации, в них приведенных.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего должника не допущено немотивированного бездействия, также как не установлено и злоупотребления правами, предоставленными Законом о банкротстве.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы заявителем не доказаны, является обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления № 35).

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В данном случае обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о причинении убытков (возможности причинения) и которые связаны с утратой конкурсной массы (имущества) должника вследствие вышеописанных действий арбитражного управляющего должника, не доказаны.

Иных судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО4 по настоящему делу в материалах дела не имеется, на их наличие Общество не ссылается.

Таким образом, поскольку ФИО4 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника нарушения норм Закона о банкротстве, которые являются существенными, не установлены, то при недоказанности факта того, что обжалуемыми действиями нарушаются права конкурсных кредиторов должника, в том числе Общества на своевременное удовлетворение требований за счёт имущества должника, что может повлечь за собой причинение убытков, вывод суда об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей следует признать верным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова