Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-76637/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76637/2020
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12087/2021) ООО «ФДМ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-76637/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН-МОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФДМ-ПРОЕКТ»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН-МОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФДМ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на производимый им зачет.

Ответчик указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о зачете в адрес истца было направлено не по адресу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора, за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: «Комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д.120 по пр. Ленина (в соответствии с ГПЗУ адрес: г. Санкт-Петербург, город Красное село, пер. Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина)».

Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (Приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с Календарным планом исполнитель должен быть приступить к выполнению работ в течение 5 дней после подписания договора, то есть не позднее 03.02.2020.

Как указал истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 280 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец направил в его адрес уведомление от 13.07.2020 № И-1307-01 об отказе от договора с требованием о возврате суммы аванса в срок до 14.08.2020.

Поскольку указанное уведомление оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договорами сроки обязательства по выполнению работ не исполнил.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчиком по спорному договору получен аванс в размере 1 280 000 руб. (платежными поручениями от 02.03.2020 № 294, от 03.02.2020 № 110, от 09.01.2020 № 2, от 28.01.2020 № 65,), при этом, в установленный Договором срок ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями Договора в полном объеме, в том числе, к моменту расторжения Договора, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, установив, что в обусловленный Договором срок работы ответчиком не выполнены, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца 1 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы повторяют доводы отзыва, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-76637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина