Резолютивная часть решения от 25 апреля 2018 г. по делу № А43-23322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23322/2016
25 апреля 2018 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 7-584),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Челябинск

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 г. Нижний Новгород

о взыскании 23 554 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 20.06.17 № 74 АА 3446791,

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 16.01.18 № 7-ТД-0158-Д;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 20 132 руб. 55 коп.,

- законной неустойки за период с 02.08.16 по 18.08.16 в сумме 3 422 руб. 44 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов (без указания суммы)

обратился индивидуальный предприниматель ФИО6

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО3

Определением от 22.02.17 производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-4556/17 по иску гражданки ФИО3 к ИП ФИО6 о признании недействительным договора уступки права (цессии) требования.

Определением от 18.01.18 произведена замена судьи в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело передано для рассмотрения судье Снегиревой И.Г.

Определением от 22.01.18 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.02.18 суд принял к рассмотрению:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

2. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 13 800 руб.,

- утраты товарной стоимости в сумме 6 332 руб. 55 коп.,

- законной неустойки за период с 02.08.16 по 18.08.16 в сумме 3 422 руб. 44 коп. и за период с 19.08.16 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

3. По правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: акта осмотра от 13.07.16 № 3006163586.

4. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом и дополнением к нему от 14.03.18 (л.д. 104, 105, 169-171) иск оспорил, указав, что договор цессии от 12.07.16 расторгнут по инициативе потерпевшей, при этом страховое возмещение выплачено гражданке ФИО3 на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании 23.04.18:

1. Ответчик:

- заявленные ранее ходатайства о фальсификации акта осмотра от 13.07.16 № 3006163586. и о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержал,

- заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО7, проводившего осмотр поврежденного автомобиля 13.07.16 по адресу: <...>,

- заявил ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно акта осмотра от 13.07.16 № 3006163586 судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:


1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, как следует из текста решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.07.17 по делу № 2-4659/17 гражданка ФИО3 предоставила поврежденный автомобиль на осмотр 13.07.16 и присутствовала при составлении акта осмотра от 13.07.16 № 3006163586.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 12.02.18 ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Приняв все соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации акта осмотра от 13.07.16 № 3006163586, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, не усмотрел объективных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО7, проводившего осмотр транспортного средства 13.07.16, судом рассмотрено и отклонено согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пояснения указанного лица не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг независимого оценщика принято судом к рассмотрению.

2. Суд, ознакомившись с договором уступки прав (цессии) от 25.01.18 № НОВ003222-2, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства и проведения процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.04.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 20 132 руб. 55 коп. страхового возмещения, 1 140 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 02.08.16 по 18.08.16, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 20 132 руб. 55 коп. за период с 19.08.16 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

28.06.16 около дома № 8 А на ул. Веденяпина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Форд Куга № Х683ХХ52, принадлежащего на праве собственности ФИО8, находящегося под его управлением,

- Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под ее управлением.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем Форд Куга № Х683ХХ52, во время движения совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 28.06.16 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 30.06.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 28.06.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353355199.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.07.16 № НОВ003222, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК», возникшее в результате страхового события 28.06.16, связанного с повреждением автомобиля Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 69).

Ответчик уведомлен о перемене лица в обязательстве (л.д. 70, 71).

В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель ФИО6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 13.07.16 (л.д. 68, 91).

Между тем, ответчик выплатил страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 13.07.16 и страхового акта от 14.07.16 в сумме 18 426 руб. 53 коп. по платежному поручению от 15.07.16 № 79328 потерпевшей – гражданке ФИО9 (л.д. 84, 93, 94).

При этом гражданка ФИО3 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152 на основании экспертных заключений ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.07.16 №№ 3006163586 в сумме 13 800 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 6 332 руб. 55 коп. (л.д. 16-66).

Претензией индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов (л.д. 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.01.18 № НОВ003222-2 согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 08.03.17 по 22.06.17 к САО «ВСК», возникшее в результате страхового события 28.06.16, связанного с повреждением автомобиля Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 154).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 155).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – САО «ВСК».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, копия договора уступки права требования от 12.07.16 и уведомление о переходе права требования получены ответчиком 13.07.16 (л.д. 68).

При этом, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 составлен и подписан акт выполненных работ к договору цессии от 12.07.16, согласно которому условия договора выполнены, денежные средства в сумме 12 000 руб. получены цедентом в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.07.17 по делу № 2-4659/17 установлено, что договор цессии от 12.07.16 № НОВ003222 заключен сторонами в добровольном порядке и соответствует требованиям законодательства (л.д. 130-138).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент заключения между потерпевшей ФИО3 и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от 13.07.16 право требования страхового возмещения перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба надлежащему кредитору не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 20 132 руб. 55 коп.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 67) и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 02.08.16 по 18.08.16 в сумме 3 422 руб. 44 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 02.08.16 по 18.08.16 до 1 140 руб. 81 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно суд усматривает основания для уменьшения суммы пен и и взыскания законной неустойки в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 20 132 руб. 55 коп. за период с 19.08.16 по день фактического исполнения обязательств.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.16 № НОВ003222, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.16 № Ш000119, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 72, 73).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Провести процессуальное правопреемство, заменив истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Миасс Челябинской области на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск 20 132 руб. 55 коп. страхового возмещения, 1 140 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 02.08.16 по 18.08.16, законную неустойку в размере 0,3 % на страховое возмещение в сумме 20 132 руб. 55 коп. за период с 19.08.16 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскании остальной суммы законной неустойки за период с 02.08.16 по 18.08.16 и за период с 19.08.16 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг оценщика, в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева











Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54