Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А75-4390/2018

339/2018-53997(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4390/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11 Б, копр. 11/6, ИНН 8604059266, ОГРН 1158617002191) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, пр. 6 П, копр. 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».


В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» - адвокат Главацкий А.Э. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (далее – ООО ТК «Автолига», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор- Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 28 062 286 руб. 82 коп. задолженности, 200 664 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 15.08.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО ТК «Автолига» взыскано 28 062 286 руб. 82 коп. основного долга, 200 664 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ламор-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ генерального подрядчика от подписания акта выполненных работ являлся обоснованным, поскольку истец допустил нарушение сроков предоставления


документов, а также не представил исполнительную документацию, без которой использование результата работ не предоставляется возможным; суды не дали оценки доводам заявителя о том, что объем работ, сдаваемый ответчиком заказчику, превышал объем работ, полученный ответчиком от истца; при этом соответствующие документы, подтверждающие наличие противоречий между фактически выполненными работами и соответствующей документацией, могут быть представлены ответчиком, в том числе при новом рассмотрении дела. Заявитель указывает, что истец взамен уведомления о дате и времени приемки выполненных работ с целью фиксации их объема, направил документы для подписания, при том, что фактически двусторонняя приемка не производилась, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; самостоятельное выполнение спорных работ ответчиком подтверждается материалами дела; факт расторжения договора подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств; кроме того, отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года. Ссылается на судебную практику по аналогичным категориям дел.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК «Автолига» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает на недоказанность мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки работ при отсутствии возражений со стороны ответчика по объему и качеству работ, выполненных истцом до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке. При этом отступление истца от рабочего проекта при выполнении работ не доказано, ответчик безосновательно не приступил к приемке работ; исполнительная съемка по акту от 29.05.2017 приобщена к материалам дела, подтверждена техническим заказчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз»);


спорные работы ответчик сдал как подрядчик заказчику ОАО «НК «Роснефть», использовал результат спорных работ для дальнейшего строительства кустовой площадки.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Автолига» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве. Судом округа приобщены указанные документы к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Ламор-Югра» (генеральный подрядчик) и ООО ТК «Автолига» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2016 № 03-ТР/Р (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 341) Приобское месторождение. Генеральный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются соответствующим графиком работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 01.11.2016, окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику – 31.12.2017.

Стоимость работ определяется расчетом стоимости (приложение № 1) и составляет 45 000 000 руб. Стоимость является приблизительной и уточняется по мере выдачи генеральным подрядчиком ПСД путем


подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются прежними. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее чем через 30, но не позднее 45 календарных дней начиная с 01-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (пункты 3.1, 6.1.1 договора).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что по окончании выполнения этапа работ в соответствии с графиком работ, в срок не позднее 22 числа текущего (отчетного) месяца, субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику оформленные со своей стороны 3 экземпляра документов, подтверждающих выполнение работ (в том числе, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат), а также по требованию генерального подрядчика иные, подтверждающие документы.

Согласно пункту 11.1 договора субподрядчик после окончания строительства объекта обязан передать генподрядчику объект по акту законченного строительством объекта.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с генерального подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 16.4 договора в случае расторжения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом взаимозачетов, предусмотренных положением настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует по 31.12.2017 (пункт 18.1 договора).


12.04.2017 ООО «Ламор-Югра» направило истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 16.2 договора.

ООО ТК «Автолига» уведомило ответчика о необходимости приемки выполненных работ, просило направить на объект уполномоченного представителя ООО «Ламор-Югра» для приемки работ 05.06.2017, направило генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.05.2017 общей стоимостью 28 062 286 руб. 82 коп..

ООО «Ламор-Югра» возвратило истцу документы без подписания, указав на нарушение сроков предоставления документов, непредставление исполнительной документации.

05.06.2017 представитель ООО «Ламор-Югра» на приемку работ не явился, о чем истцом составлен акт от 05.06.2017.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа ООО «Ламор-Югра» от оплаты выполненных работ, ООО ТК «Автолига» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки работ ответчиком не подписан, факт выполнения работ в заявленном объеме не доказан, обязательства ответчика по оплате не возникли, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2017 № 1, подписанные истцом


в одностороннем порядке, путевые листы, исполнительную съемку, контрольные измерения, установив факт нахождения на объекте (куст 341) в апреле 2017 года тяжелого транспорта ООО ТК «Автолига», учитывая отсутствие со стороны генерального подрядчика претензий по качеству и объему выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в объемах, зафиксированных в акте приемки выполненных работ от 29.05.2017, недоказанности мотивированного отказа генерального подрядчика от подписания указанном акта приемки выполненных работ (статьи 421, 431, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что истец допустил нарушение сроков предоставления документов, а также не представил исполнительную документацию, без которой использование результата работ не предоставляется возможным, суды не учли превышение объем работ, сданного ответчиком заказчику объема работ, полученного ответчиком от истца; истец взамен уведомления о дате и времени приемки выполненных работ с целью фиксации их объема, направил документы для подписания, при том, что фактически двусторонняя приемка работ не производилась, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; о самостоятельном выполнении спорных работ ответчиком; отсутствии задолженности, в том числе со ссылкой на акт сверки за период с января по октябрь 2017 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, не входит в ее полномочия.


Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение генерального подрядчика в ходе исполнения своих обязательств по договору, который не предпринял достаточных мер по фиксации объемов работ при расторжении договора в одностороннем порядке, на приемку работ своего представителя не направил, признав доказанность наличия оснований возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 1, 8, 10, 309, 310, 395, 720, 746 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в отношении непереданной исполнительной документации заказчику.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов


состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ламор-Югра» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 № 5712.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного


апелляционного суда по делу № А75-4390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 № 5712. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко