Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А04-8362/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8362/2020
г. Благовещенск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021, полный текст решения изготовлен 17.05.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 108 974 руб.,

третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Амуртехпроект», ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Вон Дон», ООО «Мастер Ким», ФИО8, ФИО9, ООО «Инженериум», Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г.Свободного

при участии в заседании:

от истца: ФИО10, по доверенности от 18.11.2020, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО11, по доверенности от 23.09.2020, диплом, паспорт;

от Администрации города Свободного: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Администрации города Свободного (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб. и затрат на строительно-монтажные работы, строительные материалы в размере 27 108 974 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании доверенности, выданной ИП ФИО3, приобрел в ее пользу земельный участок, площадью 2 858 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, кадастровый номер 28:05:010921:120. На указанном земельном участке в мае-октябре 2017 года произвел частичный демонтаж котельной, произвел строительно-монтажные работы административного здания со складскими помещениями. Стоимость материалов и работ, согласно оценке составила 27 108 974 руб.

Поскольку расходы по приобретению земельного участка и реконструкции административного здания не возмещены истцу, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Амуртехпроект», ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Вон Дон», ООО «Мастер Ким», ФИО8, ФИО9, ООО «Инженериум», Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г.Свободного.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что решение Свободненского городского суда от 04.10.2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации представленных ИП ФИО3 доказательств, а именно:

- договор № 19 на выполнение строительных работ от 04.05.2017.;

- локальная смета (приложение №1 к Договору №19 от 04.05.2017 г.);

- дополнительное соглашение №1 от 01.06.2017 г.

- ЛСР №2 на устройство окон;

- дополнительное соглашение №2 от 02.10.2017 г.;

- ЛСР № 3 на монтаж систем вентиляции и кондиционирования;

- КС-2 от 31.05.2017 №1 на сумму 1407202,64 руб.;

- КС-2 от 30.06.2017 №2 на сумму 382977,86 руб.;

- КС-2 от 31.07.2017 №3 на сумму 599000,00 руб.;

- КС-2 от 31.08.2017 №4 на сумму 1231139,49 руб.;

- КС-2 от 31.09.2017 №5 на сумму 1363663,16 руб.;

- КС-2 от 31.10.2017 №6 на сумму 345757,38 руб.;

- КС-2 от 31.05.2017 №7 на сумму 143900,02 руб.;

- КС-2 от 01.06.2017 №2/1 на сумму 56814,30 руб.;

- КС-2 от 02.10.2017 №6/2 на сумму 2030579,86 руб.;

- КС-3 от 31.05.2017 №1 на сумму 1407202,64 руб.;

- КС-3 от 30.06.2017 №2 на сумму 382977,86 руб.;

- КС-3 от 31.07.2017 №3 на сумму 599000,00 руб.;

- КС-3 от 31.08.2017 №4 на сумму 1231139,49 руб.;

- КС-3 от 31.09.2017 №5 на сумму 1363663,16 руб.;

- КС-3 от 31.10.2017 №6 на сумму 345757,38 руб.;

- КС-3 от 31.05.2017 №7 на сумму 143900,02 руб.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.06 - 30.06.2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.07 - 31.07. 2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.08 - 31.08. 2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.09 - 30.09. 2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.10 - 31.10. 2017 г.;

- Акт передачи материалов строительных материалов 01.11 - 30.11. 2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 10.05.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 12.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 19.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 30.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 30.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 26.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 05.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 19.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 15.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 12.06.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 31.07.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 31.07.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 04.08.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 15.08.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 15.08.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 18.08.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 10.05.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 11.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 03.10.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 16.10.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 11.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 05.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 04.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 05.09.2017 г.;

- Акты приемки сдачи скрытых работ от 30.10.2017 г.;

- Счет-фактура № И-148 от 31.05.2017 г.;

- Счет-фактура № И-157 от 30.06.2017 г.;

- Счет-фактура № И-159 от 31.07.2017 г.;

- Счет-фактура № И-165 от 30.08.2017 г.;

- Счет-фактура № И-168 от 30.09.2017 г.;

- Счет-фактура № И-172 от 31.10.2017 г.;

- Счет-фактура № И-175 от 30.11.2017 г.;

- Счет-фактура № И-170 от 31.10.2017 г.;

- Счет-фактура № И-155 от 30.06.2017 г.;

Документы об оплате:

1. Квитанция к ПКО №308 от 19.07.2017 г.;

2. Квитанция к ПКО №290 от 09.07.2017 г.;

3. Квитанция к ПКО №424 от 27.10.2017 г.;

4. Квитанция к ПКО №424 от 27.10.2017 г.;

5. Квитанция к ПКО №399 от 27.09.2017 г.;

6. Квитанция кПКО№435от 15.12.2017 г.;

7. Квитанция к ПКО №430 от 29.11.2017 г.;

8. Квитанция к ПКО №319 от 25.07.2017 г.;

9. Квитанция к ПКО №270 от 30.06.2017 г.;

10. Квитанция к ПКО №489 от 27.12.2017 г.;

11. Квитанция к ПКО №284 от 01.07.2017 г.;

12. Квитанция к ПКО №285 от 02.07.2017 г.;

13. Квитанция к ПКО №305 от 18.07.2017 г.;

14. Квитанция к ПКО №436 от 15.12.2017 г.;

15. Квитанция к ПКО №434 от 06.12.2017 г.:

16. Квитанция к ПКО №433 от 05.12.2017 г.;

17. Квитанция к ПКО №481 от 26.12.2017 г.;

18. Квитанция к ПКО №432 от 04.12.2017 г.;

19. Квитанция к ПКО №431 от 03.12.2017 г.;

20. Квитанция к ПКО №462 от 22.12.2017 г.;

21. Квитанция к ПКО №460 от 22.12.2017 г.;

22. Квитанция к ПКО №457 от 21.12.2017 г.;

23. Квитанция к ПКО №456 от 20.12.2017 г.;

24. Квитанция к ПКО №451 от 19.12.2017 г.;

25. Квитанция к ПКО №445 от 19.12.2017 г.;

26. Квитанция к ПКО №440 от 17.12.2017 г.;

27. Квитанция к ПКО №437 от 16.12.2017 г.;

28. Квитанция к ПКО №429 от 15.11.2017 г.;

29. Квитанция к ПКО №470 от 24.12.2017 г.;

30. Квитанция к ПКО №486 от 27.12.2017 г.;

31. Квитанция к ПКО №480 от 26.12.2017 г.;

32. Квитанция к ПКО №47ь от 25.12.2017 г.;

33. Квитанция к ПКО №474 от 25.12.2017 г.;

34. Квитанция к ПКО №351 от 01.08.2017 г.;

35. Квитанция к ПКО №369 от 25.08.2017 г.;

36. Квитанция к ПКО №467 от 23.12.2017 г.;

37. Квитанция к ПКО №244 от 04.06.2017 г.;

38. Квитанция к ПКО №245 от 04.06.2017 г.;

39. Квитанция к ПКО №248 от 08.06.2017 г.;

40. Квитанция к ПКО №271 от 27.06.2017 г.;

41. Квитанция к ПКО №251 от 10.06.2017 г.;

42. Квитанция к ПКО №258 от 14.06.2017 г.;

43. Квитанция к ПКО №262 от 19.06.2017 г.;

44. Квитанция к ПКО №265 от 21.06.2017 г.;

45. Квитанция к ПКО №267 от 24.06.2017 г.;

46. Квитанция к ПКО №268 от 25.06.2017 г.;

47. Квитанция к ПКО №274 от 30.06.2017 г.;

48. Квитанция к ПКО №241 от 02.06.2017 г.;

49. Квитанция к ПКО №354 от 05.08.2017 г.;

50. Квитанция к ПКО №357 от 09.08.2017 г.;

51. Квитанция к ПКО №364 от 15.08.2017 г.;

52. Квитанция к ПКО №401 от 01.10.2017 г.;

53. Квитанция к ПКО №426 от 04.11.2017 г.;

54. Квитанция к ПКО №327 от 15.11.2017 г.;

55. Квитанция к ПКО №425 от 02.11.2017 г.;

56. Квитанция к ПКО №432 от 05.12.2017 г.;

57. Квитанция к ПКО №264 от 20.06.2017 г.;

58. Квитанция к ПКО №421 от 23.10.2017 г.;

59. Квитанция к ПКО №423 от 25.10.2017 г.;

60. Квитанция к ПКО №398 от 25.09.2017 г.;

61. Квитанция к ПКО №397 от 23.09.2017 г.;

62. Квитанция к ПКО №395 от 20.09.2017 г.;

63. Квитанция к ПКО №393 от 18.09.2017 г.;

64. Квитанция к ПКО №392 от 17.09.2017 г.;

65. Квитанция к ПКО №389 от 16.09.2017 г.;

66. Квитанция к ПКО №387 от 14.09.2017 г.;

67. Квитанция к ПКО №384 от 11.09.2017 г.;

68. Квитанция к ПКО №380 от 09.09.2017 г.:

69. Квитанция к ПКО №416 от 17.10.2017 г.:

70. Квитанция к ПКО №418 от 19.10.2017 г.:

71. Квитанция к ПКО №419 от 21.10.2017 г.:

72. Квитанция к ПКО №378 от 07.09.2017 г.:

73. Квитанция к ПКО №375 от 04.09.2017 г.:

74. Квитанция к ПКО №370 от 28.08.2017 г.:

75. Квитанция к ПКО №415 от 15.10.2017 г.:

76. Квитанция к ПКО №412 от 14.10.2017 г.:

77. Квитанция к ПКО №410 от 12.10.2017 г.

78. Квитанция к ПКО №408 от 09.10.2017 г.

79. Квитанция к ПКО №406 от 07.10.2017 г.

80. Квитанция к ПКО №404 от 04.10.2017 г.

81. Квитанция к ПКО №403 от 02.10.2017 г.

82. Квитанция к ПКО №372 от 01.09.2017 г.

По мнению истца, указанные документы содержат несоответствующие действительности сведения об отраженных в них фактах хозяйственной деятельности ИП ФИО3 и ООО «Инженериум», оформлены в более поздние даты.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил представителям истца и ИП ФИО3 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса, установленные ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу, возражал относительно заявленного ходатайства о фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В настоящем случае доводы истца по существу сводятся к несогласию с содержанием вышеназванных документов, предположению о недостоверности указанных в них сведений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку по существу данное заявление направлено на несогласие истца с отраженными в указанных документах сведениями.

Представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы

Экспертизу просит поручить ООО «АмурОценка», эксперту ФИО12, на разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

- определить соответствие объема выполненных строительных работ на объекте – здание бывшей котельной по адресу: <...> Октября, д. 6/1, в целях реконструкции в Административное здание со складскими помещениями, включая благоустройство и ограждение земельного участка для использования объекта, а также скрытые работы, необходимые для последующих работ и достижения полезного результата в период с 03.05.2017 по 31.10.2017 представленным в настоящее дело ИП ФИО2 документам, подтверждающим выполнение спорных работ;

- определить рыночную стоимость выполненных работ и примененных строительных материалов на спорном объекте по состояния на 01.11.2017, исходя из представленных в настоящее дело ИП ФИО2 документов, подтверждающих выполнение спорных работ.

От финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО13 поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы, указав, что 16.11.2020 ИП ФИО2 признан Арбитражным судом Амурской области несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества в судебных процессах действует в качестве его законного представителя. ФИО2 не имеет право вести дело лично, а реализация процессуальных прав осуществляется только через финансового управляющего.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований, и назначении судебной экспертизы, указав, что восстановительные работы здания производились подрядными организациями на основании договоров, заключенных с ИП ФИО3. Денежные средства за выполненные работы, материалы оплачены непосредственно ответчиком, а не истцом. Кроме того, размер затрат ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Свободненского районного суда от 10.10.2019. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет спора и основание заявленных требований, возражения сторон относительно того, кто фактически выполнял работы на спорном объекте – ИП ФИО2 или ИП ФИО3, за счет чьих денежных средств, определить лицо, выполнившее те или иные работы, путем проведения судебной строительной экспертизы невозможно. Кроме того, размер расходов, заявленный истцом и размер расходов, указанный ИП ФИО3 27 108 974 руб. идентичен, спор в указанной части отсутствует.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменном отзыве администрация города Свободного возражала относительно удовлетворения требований, указав, что администрация города не владея вышеуказанным имуществом не может быть ответчиком по данному делу, кроме этого произведенные истцом улучшения имущества на сумму 27 108 974 руб. не согласовывались с администрацией города. Обстоятельства о произведенных затратах на улучшение имущества здания котельной до совершения сделки по договору купли- продажи от 29.11.2016 № 233 истцом не подтверждены. В то же время улучшения, произведенные истцом после совершения указанной сделки, могут быть взысканы только с действующего собственника объектов, которым в настоящее время является ФИО3.

ФИО5 в отзыве пояснил, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года по договоренности с ФИО2 выполнял работы и услуги по реконструкции здания котельной в административное здание по адресу: <...> Октября, д. 6/1 на сумму 2 100 000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с поручением приобрести в г. Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретённых объектов, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов, так как сама с семьей проживала в городе Москва.

Для совершения истцом вышеперечисленных действий ИП ФИО3 оформила и выдала нотариально удостоверенные доверенности: - 77АВ 1582370 от 25.10.2016 года и 28АА 0911744 от 24.09.2017 года, которые содержат указания и правомочия для ФИО2

03.05.2017 ФИО2, действующий от имени ФИО3 купил земельный участок площадью 2 858 кв.м., расположенный по адресу: г.Свободный, кадастровый номер 28:05:010921:120, разрешенное использование: для административного здания со складскими помещениями, совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности на ФИО3, что подтверждаете выпиской из ЕГРП от 04.05.2017.

Стоимость указанного земельного участка 2 000 000 рублей, согласно п. 3 договора, была уплачена ФИО2 продавцу при подписании договора купли-продажи.

В период май-октябрь 2017 года ИП ФИО2 с привлечением подрядчиков выполнил частичный демонтаж и отделочные работы здания котельной, расположенной на данном участке.

Затраты на демонтаж, строительные, отделочные работы здания согласно отчета №616/20 по определению рыночной стоимости работ и материалов составили 27 108 974 руб.

Распоряжениями от 24.09.2018 г. и от 25.09.2018 г. ФИО14, были отменены доверенности, выданные ранее на ФИО2, т.е. фактически сложившиеся договорные правоотношения прекращены, однако денежные среда потраченные на приобретение земельного участка, ремонтные работы здания выплачены не были.

По мнению истца, после прекращения договорных правоотношений, ИП ФИО3 обязана возместить истцу 2 000 000 руб. за поступивший в ее собственность земельный участок, а также возместить стоимость затрат на строительно-монтажные работы.

Поскольку здание котельной с пристройкой, находившееся на спорном земельном участке находится на балансе администрации города Свободного, которая признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту незаконных действий по отчуждению земельного участка, истец полагает, что требования по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с ИП ФИО3 и администрации города Свободного в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с апреля 2016 года по март 2018 года ИП ФИО3 и ее супругом (на основании договора цессии право соответствующего требования которого передано ответчику) на счет ИП ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 83 160 425 руб. для приобретения строительных материалов и последующего ремонта жилых и нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

По итогам проверки деятельности ИП ФИО2 по расходованию полученных от ИП ФИО3 и ее супруга денежных средств, было установлено, что только часть поступивших истцу денежных средств была расходована в интересах ИП ФИО3 (на приобретение объектов недвижимости и на их ремонт).

Поскольку требования ИП ФИО3 о возврате денежных средств в остальной части не были исполнены в добровольном порядке, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 исковые требования были удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66 071 404 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП-5243/19, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Данная задолженность определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу А04-855/2020 включена в реестр требований должника ИП ФИО2.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства наличия факта неосновательного обогащения должника на сумму 66 071 404 руб. за счет ИП ФИО3 установлено вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу N 2-1056/2019, где установлено также, что ФИО2 получил от ФИО3 и ее супруга 83 160 425 руб., потратил на приобретение объектов недвижимости 9 590 917 руб. и затратил на ремонт по документам 7 498 050 руб.

Согласно указанному судебному акту ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал, что между ФИО3 и ним существовало обязательство, по которому он обязался покупать недвижимое имущества для ИП ФИО3, ремонтировать его и готовить для сдачи в аренду, однако, ссылаясь в ходе рассмотрения гражданского дела на то, что полученные денежные средства были предназначены на покупку объектов недвижимости для ФИО3 - не смог достоверно подтвердить размер трат на ремонт, реновацию каждого объекта.

Установив указанные обстоятельства, Свободненский городской суд пришел к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовом актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца ФИО3 на сумму 66 071 404 руб., в связи с чем, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 66 071 404 руб.

При этом, доводы ФИО2 о несении им затрат были признаны судами необоснованными по причине недопустимости и не относимости предоставленных доказательств, а также уклонением ФИО2 от опровержения мотивированной позиции о том, что он, выполняя поручение, параллельно приобретал имущество для себя лично, что не позволило соотнести расходные документы с объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО3

Таким образом, обстоятельства касающиеся выполнения ИП ФИО2 поручений ИП ФИО3 по приобретению и ремонту недвижимого имущества уже были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку выводов Свободненского городского суда в части размера денежных средств, использованных ИП ФИО2 на приобретение недвижимого имущества в пользу ИП ФИО3 и его ремонт.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано иные доводы истца и возражения ответчика, в том числе в части пропуска срока исковой давности не имеют правового значения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и с учетом предоставленной отсрочки при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 168 454 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные на депозитный счет суда за ИП ФИО2 ФИО15 подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 168 545 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ФИО15 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 231705 от 15.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская