Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А32-68337/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-68337/2023

04.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар,

о взыскании 69 500 руб. задолженности,

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен,

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 69 500 руб. задолженности.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 г. произошло ДТП, в результате которого повредился полуприцепа KRONE SD г/н ВЕ 11-86/16, принадлежащий на праве собственности ООО «Джи Эр Транс».

ООО Страховая компания «Гелиос» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО1.

07.11.2023 Истец направил в ООО «СК «Гелиос» претензию от 07.11.2023 о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена частично.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ, о переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 при невыполнении обязательств по восстановительному ремонту на СТОА в определенные договором сроки страхователь имеет право делегировать соответствующие работы третьей стороне или выполнить их самостоятельно и потребовать от страховщика компенсации издержек в границах страховой выплаты.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

20.09.2022 г. произошло ДТП, в результате которого повредился полуприцепа KRONE SD г/н ВЕ 11-86/16, принадлежащий на праве собственности ООО «Джи Эр Транс». Вина другого участника ДТП отсутствует.

ООО Страховая компания «Гелиос» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 21 700 рублей по убытку № 998-05175-23.

По претензии осуществлена доплата в размере 145 900 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 167 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО1, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000 руб.

Истец указывает, что согласно проведенному экспертному исследованию № 18107.1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KRONE SD г/н ВЕ 11-86/16 с учетом износа составила 237 100 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

07.11.2023 Истец направил в ООО «СК «Гелиос» претензию от 07.11.2023 о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена частично. Доплата осуществлена в размере 145 900 руб.

Разница в размере 69 500 руб. ответчиком не оплачена.

Ответчик в своем отзыве ссылается на необоснованность и недоказанность суммы завяленных исковых требований, указывает следующее.

07.11.2023 г. в адрес ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты поступила претензия с требованием произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере 215 400 руб. и возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Свои требования истец обосновывает заключением эксперта ИП ФИО1 № 18107.1 от 04.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «KRONE SD» г/н BE11-86/16 составляет 237 100 руб.

20.11.2023 г. ООО «МЭТР» по заказу ООО СК «Гелиос» была выполнена рецензия экспертного заключения истца. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1415104 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «KRONE SD», г/н ВЕ11-86/16 с учетом износа составляет 167 600 руб.

В ходе проводимой проверки было выявлено, что экспертное заключение ИП ФИО1 №18107.1 от 04.04.2023 г. выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, и Правил проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П, что привело к завышению результатов калькуляции.

21.11.2023 г. ООО ОС «Гелиос» направило истцу уведомление о том, что принято решение о доплате.

23.11.2023 г. на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1415104 от 20.11.2023 г. ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 145 900 руб. (ПП №729732).

Согласно рецензии №1415104 от 20.11.2023 г., выполненной ООО «МЭТР», экспертом ФИО2, подготовившим заключение ИП ФИО1 №18107.1 от 04.04.2023 г. был неправильно рассчитан и начислен износ комплектующих изделий (п. 4.1. ЕМР), неправильно определены стоимости запчастей (п. 3.6.5 ЕМР), неверно определены расходы на проведение работ по ремонту и окраске (п. 3.4 ЕМР), неправильно учтен размер расходов на восстановительный ремонт (п. 3.2 ЕМР). Кроме того, были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к заявленному событию (например, отбойник задний), и некорректные каталожные номера, которые не соответствуют VIN-номеру.

Определением от 19.04.2024 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350901, <...> Победы, 39/1, оф. 5) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krone SD государственный регистрационный знак ВЕ 11-86/16, по повреждениям образованным в результате ДТП от 20.09.2022 года?».

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Krone SD в результате ДТП 20.09.2022, с учетом износа составляет 168 300 руб., без учета износа составляет 239 900 руб.

12.05.2023 г. ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату в размере 21 700 руб. (ПП №45922).

23.11.2023 г. ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 145 900 руб. (ПП №729732).

Общая сумма страхового возмещения составила 167 600 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница в расчетах истца и ответчика составляет 1 %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец