Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А06-415/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-415/2025
г. Саратов
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 05 » августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2025 года по делу № А06-415/2025 по иску акционерного общества «Ремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская область, Наримановский р-н, п. Пригородный,

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

о взыскании 73949391,35 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО «Ремдорстрой» - ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2025 № 2/2025, в отсутствие ООО ДРСУ «Прикамье», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремдорстрой» (далее – АО «Ремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее - ООО ДРСУ «Прикамье», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных работ общего пользования федерального значения от 16.04.2024 № СУБ-4/21/КРАД/АПС в размере 73949391,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 844747 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2025 года по делу № А06-415/2025 ООО ДРСУ «Прикамье» в пользу АО «Ремдорстрой» взысканы задолженность по договору подряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных работ общего пользования федерального значения от 16.04.2024 № СУБ-4/21/КРАД/АПС в размере 73949391 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДРСУ «Прикамье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт вынесен судом первой инстанции без привлечения к участию в настоящем деле иных подрядчиков, выполнявших работы на данном объекте, а также без привлечения к участию в деле заказчика работ - федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства»; ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, но суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту; исходя из положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения.

ООО ДРСУ «Прикамье» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с целью подготовки правовой позиции по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, не обосновал, почему не подготовил правовую позицию заблаговременно до даты настоящего судебного заседания.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта (в данном невозможность заблаговременной подготовки правовой позиции по настоящему делу) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО «Ремдорстрой» (далее по тексту - истец, подрядчик) и ООО ДРСУ «Прикамье» (далее по тексту - ответчик, генподрядчик) в рамках государственного контракта для нужд ФКУ УПРДОР «Каспий» (далее по тексту - генеральный заказчик), выступающего от имени Российской Федерации, заключили договор подряда от 16.04.2024 № СУБ-4/21/КРАД/АПС на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных работ общего пользования федерального значения: Р-216 «Астрахань - Элиста – Ставрополь» на участке км 330+000 -км 339+000, Республика Калмыкия (далее по тексту –д оговор).

В соответствии данным договором подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильных дорог на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 330+000 - км 339+000, Республика Калмыкия» без устройства земляного полотна (далее по тексту - объект, работы) в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик обязался оплатить работы по результатам их приемки в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполнил работы по договору, а генподрядчик получил полный комплект документов и принял выполненные работы без замечаний, а также произвел частичную оплату:

- КС-2, КС-3 № 2 от 14.06.2024 на сумму 28714520 руб., оплачено 21463900 руб. (п/п № 257 от 26.06.2024), задолженность – 7250620 руб.;

- КС-2, КС-3 № 3 от 20.06.2024 на сумму 20391057 руб., оплачено 13300000 руб. (п/п № 278 от 28.06.2024), задолженность - 7091057 руб.;

- КС-2, КС-3 № 4 от 17.07.2024 на сумму 21685902 руб., оплачено 14473291,53 руб. (п/п № 314 от 30.07.2024), задолженность - 7212610,47 руб.;

- КС-2, КС-3 № 5 от 06.08.2024 на сумму 52044546 руб., оплачено 29785093,68 руб. (п/п № 351 от 20.08.2024), задолженность - 22259452,32 руб.;

- КС-2, КС-3 № 6 от 16.08.2024 на сумму 41384598 руб., оплачено 23684405,44 руб. (п/п № 361 от 23.08.2024), задолженность - 17700192,56 руб.;

- КС-2, КС-3 № 7 от 09.09.2024 на сумму 10569838 руб., оплачено 7400000 руб. (п/п № 400 от 25.09.2024), задолженность – 3169838 руб.;

- КС-2, КС-3 № 8 от 25.09.2024 на сумму 5387177 руб., оплата не производилась, задолженность – 5387177 руб.;

- КС-2, КС-3 № 9 от 08.10.2024 на сумму 3878444,00 руб., оплата не производилась, задолженность – 3878444 руб.

Ответчик принял работы по данным актам на сумму 184056082 руб., при этом произвел оплату в размере 110106690,65 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 73949391,35 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата принятых работ производится ежемесячно.

В силу п. 5.7 договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов №№ КС-2 и КС-3, а также предоставления генподрядчику счета и счета-фактуры, полный пакет документов передавался последнему в день выставления актов по форме №№ КС-2 и КС-3.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал свою задолженность перед истцом по состоянию на 25.09.2024 в размере 70079947,35 руб.

После 25.09.2024 были приняты, но не оплачены работы по актам №№ КС-2 и КС-3 № 9 от 08.10.2924 за период с 26.09.24 по 08.10.24 на сумму 3878444 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО ДРСУ «Прикамье» претензию № 596 от 18.10.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о ее получении уполномоченным лицом 01.11.2024 (почтовым отправлением от 21.10.2024 № 41613001000107).

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец по договору подряда выполнил работы, предусмотренные в договоре подряда.

В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ по форме № КС-2 от 08.10.2024, справка о стоимости выполненных работ № КС-3 от 08.10.2024, подписанные сторонами договора подряда без замечаний.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком, отзыв на иск не был представлен.

Данный факт суд первой инстанции правомерно расценил как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из доказательной базы, представленной истцом.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных по договору подряда на всю сумму выполненных работ.

При этом доводы ответчика о снижении размера неустойки до минимального размера, изложенные в ходатайстве от 21.03.2025, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено только требование о взыскании основного долга, неустойка к взысканию не предъявляется.

Проверив расчеты истца по задолженности, суд первой инстанции правомерно признал расчеты правильными.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны арбитражного процесса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности каких-либо иных лиц.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2025 года по делу № А06-415/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова